АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2022 года

Дело №

А55-29671/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр»

к  Обществу с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Монолит»

третье лицо: Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (далее - истец, общество «Мастерфайбр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Монолит» (далее - ответчик, общество "Монолит") о запрете ООО ССК «Монолит» использования товарного знака «Мастерфайбр» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Мастерфайбр» (свидетельство на товарный знак № 296527) и о взыскании 3 342 223 руб. 52 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 296527.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского внутреннего района городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу № А55-29671/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 указано на то, что суды в отсутствие надлежащих правовых оснований пришли к выводу, что ответчиком не допущено нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак; анализ на предмет возможности возникновения вероятности смешения сравниваемых товарного знака и используемого ответчиком обозначения с применением соответствующих методологических подходов, в том числе, указанных в пункте 162 Постановления № 10, судом не произведен; представляются не мотивированными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и выводы судов о том, что в рамках муниципального контракта поставлено иное покрытие, а не покрытие с использованием товарного знака «Мастерфайбр»; в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение согласования третьим лицом замены покрытия с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на иное.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «Мастерфайбр»  по свидетельству Российской Федерации № 296527 (дата приоритета - 07.04.2004) в отношении товаров и услуг 07, 27, 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), среди которых поименованы «покрытия для детских и спортивных площадок» (27-й класс МКТУ).

Из свободных источников истцу стало известно о факте заключения между администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара и ответчиком муниципального контракта от 11.06.2019 № 315 (далее - муниципальный контракт) на работы по благоустройству дворовых территорий Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, а также о подписании сторонами дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 315 и 30.08.2019 составил акт № 1 от 30.08.2019, акт N 3 от 30.08.2019, акт N 5 от 30.08.2019, в которых указано на покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок «Мастерфайбр».

В связи с тем, что общество «Мастерфайбр» не передавало ответчику исключительное право на использование товарного знака«Мастерфайбр», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Истец считает, что со стороны Ответчика нарушена ст. 1484 п.2, п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем указания товарного знака на бухгалтерских документах, а именно, размещение  его в актах выполненных работ №№1,3,5,от 30.08.2019 на сумму 1 671 111 руб. 76 коп., а также использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, ввод в оборот однородных товаров, результате такого использования возникло смешение товара.

В подтверждение нарушения права истца, ООО «Мастерфайбр» представлены доказательства Акт №1 от 30.08.2019 года на странице №4 порядковый № строки 42, а так же страница № 6 порядковый № строки 62, иметься упоминание ТЗ Мастерфайбр, а именно: Покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок «Мастерфайбр» цветное в один цвет, толщиной 10 мм.

Акт №3 от 30. 08.2019 года на странице №4 порядковый № строки 39, а так же странице №5 порядковый № строки 59, имеется упоминание ТЗ Мастерфайбр, а именно: Покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок «Мастерфайбр» цветное в один цвет, толщиной 10 мм.

Акт №5 от 30.08.2019 года на странице №4 порядковый № строки 42, а так же на странице №6 порядковый № строки 62,   имеется упоминание ТЗ   Мастерфайбр, а именно: Покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок «Мастерфайбр» цветное в один цвет, толщиной 10 мм.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети интернет. Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При проведении сравнительного анализа товарного знака истца и использованных в Актах выполненных работ  ответчиком обозначений на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, а также решение Роспатента от 19.06.20219.

Суд, проанализировав на предмет сходства обозначения «покрытие … «Мастерфайбер»  указанное в Актах выполненных работ товарному знаку «Мастерфайбер» пришел к выводу о сходстве данных обозначений по графическому, звуковому и смысловому критериям. 

Между тем, доказательства нарушения ответчиком использования  товарного знака истца – «Мастерфайбер» в смысле части 2 статьи 1484 ГК РФ материалы дела не содержат, вышеуказанные акты подтверждают лишь исполнение ООО «Монолит» муниципального контракта  по поставке покрытия, а не введение в гражданский оборот (предложение к продаже, размещение на вывесках и в рекламе и др.). А поскольку ответчиком товары, маркированные товарным знаком «Мастерфайбр» в гражданский оборот не вводились и не вводятся, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения для обычного потребителя отсутствует, поскольку ООО «Монолит» данный товар не производит и широкому кругу лиц не предлагает, документы в которых он упоминается не являются документами связанными с введением товаров в гражданский оборот, на этикетках ответчиком не используется, как то предусматривает часть 2 статья 1482 ГК РФ. При этом, в отношении словесного упоминания товарного знака, по смыслу п. 2 ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака не является.

Таким образом, истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком товарного знака «Мастерфайбер». 

Кроме того, порядок заключения и исполнения контракта регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Контракт по своей структуре, составу и содержанию соответствует проекту контракта, размещенному на официальном сайте торговой площадки в составе аукционной документации, заключен сторонами после внесения заказчиком в проект контракта ценового предложения победителя закупки (ответчика).

Спорный Контракт представлен 13 разделами и четырьмя приложениями: Приложение № 1 «Описание объекта закупки», Приложение № 2 «Расчет цены Контракта» и Приложения №№ 3,4 с формами, подлежащими заполнению в рамках гарантийных обязательств.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ следует обязанность заказчика при описании в документации о закупке объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 709 (далее ГК РФ) цена работы может быть определена путем составления сметы.

Определение цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, предметом которых является строительство, осуществляется в порядке, установленном ФЗ №44-ФЗ, исходя из сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, определенной с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (ч. 9, 9.2,  ст. 22 ФЗ №44-ФЗ и ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 части 9 и частью 9.1 статьи 22 Закона №44-ФЗ установлено, что при определении начальной (максимальной) пены контракта (НМЦК) па выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту зданий, строений, сооружений, помещений применяется проектно-сметный метод на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В разделе 3 ведомостей объемов работ (дефектные ведомости) (далее - Ведомости) Приложения №1 «Описание объекта закупки», являющегося неотъемлемой частью контракта, предусмотрены работы по устройству резинового покрытия бесшовного пористого водопроницаемого цветного в один цвет, толщиной 10 мм, на дворовых территориях, расположенных по адресам жилых домов: ул. Гая, 36 (п.п.22,34), ул. Ново - Садовая, 275 (п.п. 19,29), пр. Карла Маркса, 181 (п. 19).

Приложение №2 «Расчет цены контракта», являющееся неотъемлемой частью контракта, содержит локальные ресурсные сметные расчеты (ЛРСР) №№1-3.

ЛРСР разработаны заказчиком в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика), утвержденной постановлением от 05.03.2004 №15/1 Госстроя России на основании федеральных единичных расценок ФЕР-2001.

Федеральные единичные расценки на строительные работы согласно Методике предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости строительства, а также для расчетов за выполненные строительные работы.

Сборники ФЕР-2001 разработаны в уровне цен для региона на основе: Государственных элементных сметных норм на строительные работы, средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, эксплуатации строительных машин и механизмов и уровня оплаты труда рабочих-строителей и машинистов. В отдельных расценках в прямые затраты не включена стоимость строительных материалов, изделий и конструкций. Такие материалы приводятся отдельной строкой с указанием кода, наименования и расхода на измеритель расценки.

Расценка ФБР 11-01-023-01 принята заказчиком для расчета сметной стоимости работ по устройству бесшовного пористого водопроницаемого цветного (в один цвет) покрытия. Указанная расценка не включает цену материала покрытия, поэтому цена материала взята из ценника ФССЦ 81-01-2001 на федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, по шифру норматива и коду ресурса ФССЦ-01.6.03.02-0003 – «покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых площадок «Мастерфайбр» цветное в один цвет, толщиной 10 мм».

Норматив ФССЦ-01.6.03.02-0003 разработан и утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции выработки государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере строительства.

Способ расчета сметной стоимости работ, включая цену материала на основании норматива ФССЦ-01.6.03.02-0003, избран заказчиком. Цена выбрана заказчиком из шести возможных цен покрытий, представленных в Группе 01.6.03.02: «Покрытия бесшовные пористые водопроницаемые». Подрядчик использует расчет стоимости работ, как он указан в аукционной документации и проекте контракта, полномочиями изменять порядок расчета сметной стоимости и/или цены за единицу элемента сметной стоимости работ законом и/или контрактом подрядчик не наделен.

Таким образом, использование в актах выполненных работ по форме КС-2 норматива цены покрытия ФССЦ-01.6.03.02-0003 обусловлено ценообразованием, следующим из норм Закона №44-ФЗ, Методики и условий контракта.

Расчет цены контракта (Приложение №2 к контракту) состоит из смет. Сметы составлены муниципальным заказчиком на основании федеральных сметных нормативов. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком, указаны в адресных Ведомостях объемов работ (дефектных ведомостях). Каждой позиции Ведомостей соответствует позиция сметы. 

Федеральная сметная расценка ФССЦ 01.6.03.02-0003 стоимости материала покрытия принята заказчиком в расчете цены контракта по федеральному сборнику сметных цен строительных ресурсов ФССЦ 81-01-2001. как соответствующая нижней отметке цены аналогичных покрытий на территории Российской Федерации.

Данное значение указано в государственных сметных нормативах ФССЦ 81-01-2001 (Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, книга 1-4). Данные нормы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1039/пр.

В указанном сборнике (редакция от 30.01.201 №31-пр) цены на дату заключения муниципального контракта указаны с наименованием: «Мастерпол», «Сендвич-Гумибо», «Мастерфайбр»,  «Масиипур», а в редакции от 26.12.20198 №876-пр наименование покрытий вообще исключено.

Таким образом, оформление документов ответчиком соответствовало действующим нормативам.   

Судом также установлено, что в рамках муниципального контракта было поставлено иное покрытие – «Покрытие из резиновой крошки и полимерного связующего серии «ПолимерСпорт»»,  а не покрытие под товарным знаком «Мастерфайбр», что подтверждается представленными третьим  лицом сертификатами соответствия (исполнительная документация).

В связи с тем, что Муниципальный контракт №315 от 11.06.2019  заключен в рамках Закона №44-ФЗ при его исполнении по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными  в контракте (п.7 ст. 95 Закона). Так как критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик товаров Закон №44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает с контрагентом их изменение (письма Минэкономразвития России от 09.12.2014 №Д28И-2759 и №Д28и-2705, Минфина России от 07.11.2014 № 02-02-08/56116, от 07.11.2014 № 02-02-08/56115, от 16.06.2017 № 24-03-07/37745). 

ООО «Монолит» в подтверждение поставки покрытия «ПолимерСпорт» представил письмо от 30.08.2019 № 01-53/152 из которого следует, что так как в Приложении №2 «Расчет цены контракта» сметная расценка ФССЦ-01.6.03.2 – 0003, определяющая цену материала «покрытие бесшовное пористое водопроницаемое» от производителя «Мастерфайбр»  использована применительно или иначе формально, а сметной расценки на цену материала «ПолимерСпорт», фактически использованного в работе не в Приложении №2 «Расчет цены контракта», ни в ценнике ФССЦ – 01.6.03.02 нет, подрядчик отмечет расхождение в этой части исполнительной документации и данной расценки и просит произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с документами подрядчика. 

Таким образом, данное письмо подтверждает согласование между заказчиком (Администрация Октябрьского района г. Самары) и ООО «Монолит» (подрядчик) поставку покрытия «ПолимерСпорт». 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  по сроку давности изготовления  письма №01-53/152 от 30.08.2019, мотивировав его сомнениями относительно давности  изготовления данного письма, поскольку оно не  было представлено ранее при рассмотрении дела. 

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку результаты данной экспертизы, при условии согласования с заказчиком,  не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Работы приняты, замечания у третьего лица по исполнению муниципального контракта отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе  относятся на истца. Поскольку истцом заявлено два требования имущественное (о взыскании компенсации)  и неимущественное (запрет использовать товарный знак), а государственная пошлина была оплачена только за требование имущественного характера, государственная пошлина в размере 6000 руб. за неимущественное требование, в связи с отказом в иске, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева