Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3081/2022

г. Хабаровск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 606440, 

<

...>) о взыскании 2 429 962 руб. 38 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.08.2021 г., диплом;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 25.04.2022 г., диплом

установил:

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» задолженности по договору поставки в размере 2 252 202 руб. 28 коп., неустойки за период с 26.10.2021 по 04.02.2022 в размере 177 760 руб. 10 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Отказ от иска в части взыскания основного долга был принят судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.08.2021 между ООО «Метиз Комплект» (далее – поставщик, истец) и ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №HAB-MVL-004/П, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать покупателю метизную продукцию, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.5 платежи за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляются согласно спецификации, оформленной для каждой отдельной поставки.

Согласно пункту 6.3 в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от недоперечисленной суммы за каждый день банковский день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% стоимости неоплаченной в срок партии товара. Неустойка выплачивается и начисляется только при письменном требовании ее выплаты.

Согласно представленным в материалы дела УПД №40038 от 11.10.2021, 40885 от 18.10.2021, №40897 от 18.10.2021, №41040 от 19.10.2021, №41070 от 19.10.2021, №41515 от 21.10.2021, №41402 от 21.10.2021, №42727 от 29.10.2021, №42691 от 29.10.2021, №42991 от 02.11.2021, №43610 от 08.11.2021, №43498 от 08.11.2021, №44101 от 11.11.2021, №44825 от 16.11.2021, №44990 от 17.11.2021, №45021 от 17.11.2021, №48117 от 09.12.2021  истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 2 763 351 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 2 763 351 руб.

20.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора  за период с 26.10.2021 по 04.02.2022 составила 177 760 руб. 10 коп.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  (универсальными передаточными документами) и не оспаривается ответчиком, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от недоперечисленной суммы за каждый день банковский день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% стоимости неоплаченной в срок партии товара.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%, но не более 10% стоимости неоплаченной в срок партии товара, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 177 760 руб. 10 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» неустойку в размере 177 760 руб. 10 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 6 333 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» из федерального бюджета госпошлину в сумме 28 817 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2022 № 935.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             Никитина О.П.