ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20928/2022

г. Киров

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половиковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2025 по делу № А82-20928/2022

по заявлению ФИО1

об исключении из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 973 515,36 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в сумме 1 973 515,36 руб., в том числе 1 972 542,36 руб. основного долга, 973 руб. комиссий.            

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 12, 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы реорганизацией ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»  реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-Банк», от которого поступило уведомление о состоявшейся уступке права.

К участию в деле привлечены акционерное общество «БМ-Банк», непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об исключении требований из реестра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что правопреемником ПАО Банк «ФК «Открытие» является НАО ПКО «ПКБ». Судебный акт о правопреемстве отсутствует, правопреемник ПАО Банк «ФК «Открытие» не имеет интереса в участии в деле. Удельный вес требования данного кредитора составляет 60,04%, произвести надлежащее уведомление кредитора о собрании невозможно. Нахождение требования в реестре блокирует процедуру реструктуризации долгов, признание должника банкротом станет нарушением его прав. Также нахождение требования в реестре блокирует процедуру реализации имущества должника, поскольку невозможно произвести с ним расчеты. Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022.

Финансовый управляющий в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 (резолютивная часть оглашена 06.04.2023) в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

 Определением от 12.12.2023 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в сумме 1 973 515 руб. 36 коп., в т.ч. 1 972 542 руб. 36 коп. основного долга, 973 руб. комиссий. Производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 12 764 руб. 60 коп. основного долга по кредитной карте и процентов за пользование кредитом, начисленных на данную сумму долга, в также в сумме 817 руб. комиссий прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрение дела о банкротстве отложено.

Ссылаясь на реорганизацию банка и последующую уступку долга, ФИО1 обратился с настоящим заявлением об исключении из реестра требований банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит исключить требование из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. То есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 31 и 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №40).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» 01.01.2025  реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, у банка имеется правопреемник.

Также должником представлено уведомление, согласно которому АО «БМ-Банк» заключил с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» договор уступки прав требования (цессии) №433-24Ц-01 от 31.10.2024 по договору № 4451727-ДО-МСК-21.

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для исключения требования из реестра, поскольку исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении к иному юридическому лицу, а также при наличии уведомления о частичной уступке права, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (правопреемниками) (статья 48 АПК РФ).

Сама по себе реорганизация кредитора в деле о банкротстве, равно как и уведомление о состоявшейся уступке права, не являются достаточными основаниями для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Ссылки должника на отсутствие заинтересованности по отношению к настоящему спору не могут являться основанием для лишения потенциальных кредиторов принадлежащих им прав.

При этом доводы должника о том, что вызванная реорганизацией банка и последующей уступкой права неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства (как реструктуризации долгов, так и реализации имущества), несостоятельны. 

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения. 

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2025 по делу № А82-20928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина