ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2528/2022

г. Вологда

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и             Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2022 года по делу                    № А05-2528/2022,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 372 034 руб. 13 коп., в том числе 

– 131 212 руб. 62 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.07.2019 № 139 за общий период с 02.09.2019 по 10.01.2020; 

– 17 843 руб. 90 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.08.2019 № 152 за общий период с 17.10.2019 по 30.12.2019; 

– 192 677 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.09.2019 № 189 за период с 18.12.2019 по 26.05.2020, а также                30 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по этому договору (цена иска указана с учетом ходатайства Фонда от 31.03.2022                        № 07/3950).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании                                      59 696 руб. 90 коп. долга в порядке возврата денежных средств, перечисленных в счет обеспечения гарантийных обязательств по договорам от 30.07.2019                    № 139 и от 14.08.2019 № 152 в связи с истечением срока гарантийных обязательств.

В дальнейшем Общество заявило отказ от встречного иска в полном объёме, который судом принят, производство по встречному иску прекращено.  

Решением от 22.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2022) первоначальный иск Фонда судом удовлетворен частично – на сумму 209 787 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4 216 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскано с Фонда в доход федерального бюджета                    2 553 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, полагает, что пени должны быть насчитаны по 07.05.2020, поскольку момент окончания выполнения работ не должен определяться датой устранения недостатков и утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость от усмотрения заказчика. Считает, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Объем работ по договорам снизился в несколько раз в связи с недопуском подрядчика в квартиры с целью производства работ. А вина в просрочке выполнения работ обусловлена тем, что работы в большей части должны быть проведены в квартирах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 30.07.2019 № 139, от 14.08.2019 № 152 и от 16.09.2019 № 189, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их заказчику в порядке и в срок, которые предусмотрены договором.

Приложениями 1 к договорам стороны согласовали объекты – многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (виды работ – ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения; многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, виды работ: ремонт внутренних инженерных систем ГВС, ХВС и водоотведения; а также дом по адресу 

<

...> Победы, д. 12, виды работ: ремонт крыши.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров:

– по договору от 30.07.2019 № 139: начало работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора на основании допуска, окончание работ – до 15.10.2019, в том числе по капитальному ремонту розлива инженерной системы ТСН – не позднее 01.09.2019, а по капитальному ремонту стояков – не позднее 15.10.2019;

– по договору от 14.08.2019 № 152: начало работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание работ – не позднее 30 календарных дней;

- по договору от 16.09.2019 № 189: начало работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание работ – не позднее 90 календарных дней.

Во исполнение заключенных договоров ответчик выполнил работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.01.2020 по договору от 30.07.2019 № 139, актами от 30.12.2019 по договору от 14.08.2019 № 152 и актами от 07.05.2020 по договору от 16.09.2019 № 189 и ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, а претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой устранения недостатков и утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость от усмотрения заказчика, апелляционной коллегией не принимается.

Относительно договора № 189 апеллянт заявляет, что работы им были сданы 07.05.2020, тогда как неустойка насчитана по 26.05.2020 ввиду заявления заказчиком о недостатках и их устранения подрядчиком. 

Действительно, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. 

При этом дата выполнения работ зависит от подрядчика, а дата приемки работ – от заказчика. В период просрочки не подлежат включению те дни, которые потребовались заказчику для приемки работ.

Вместе с тем Обществом не учтено, что в данном случае речь идет не о ситуации, когда работы надлежащим образом выполнены подрядчиком, сданы им заказчику и без замечаний приняты по истечении определенного времени после фактической сдачи, а о том, что работы были сданы в ненадлежащем виде, с нарушениями обязательства в части качества их выполнения и не могли быть приняты заказчиком в момент их передачи подрядчиком. 

Как видно из материалов дела, работы могли быть приняты и были приняты только после устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 5.1 договора от 16.09.2019 № 189 фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом дома, подписанного сторонами, представителями органа местного самоуправления и собственниками помещений дома или устранения замечаний. 

При таких обстоятельствах период начисления неустойки по рассматриваемому договору определен правомерно.

В материалах дела не усматривается (с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ), что Общество нарушило срок выполнения работ по вине заказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Каких-либо уведомлений о приостановке производства работ в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, суду не представлено. 

В части довода апеллянта о том, что выполнение определенных работ требовало доступа в квартиры, который не был предоставлен, апелляционным судом отмечается следующее.

При заключении договоров подрядчик, как профессиональный участник рынка, не мог не осознавать виды и объемы работ, как следствие должен был оценить соответствующие риски. Вместе с тем каких-либо возражений либо запросов заказчику не направил. 

Также, как уже было указано, не совершил соответствующих заявлений по правилам статей 716, 719 ГК РФ.  

Из расчета неустойки, составленного Фондом, видно, что он исключил из периода начисления пеней период новогодних праздников, когда работы подрядчиком не выполнялись, а также период неблагоприятных погодных условий, когда выполнение работ по ремонту крыши было невозможно.

Расчет неустойки суд проверил, признал его ошибочным в связи с неверным применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения суда (9,5 %).

Как установил суд первой инстанции, несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (в частности, завершения работ), а следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день подписания актов выполненных работ. 

Руководствуясь указанным, суд определил, что Фонд вправе претендовать на неустойку: 

– по договору от 30.07.2019 № 139 исходя из ставки 6,25 % за общий период с 02.09.2019 по 10.01.2020 в размере 86 324 руб. 09 коп.; 

– по договору от 14.08.2019 № 152 за общий период с 17.10.2019 по 30.12.2019 исходя из ставки 6,25 % в размере 11 739 руб. 41 коп.; 

– по договору от 16.09.2019 № 189 за период с 18.12.2019 по 26.05.2020 исходя из ставки 5,5 % в размере 111 723 руб. 88 коп. 

С учетом этого является правильным вывод суда о том, что с Общества в пользу Фонда следует взыскать 209 787 руб. 38 коп. пеней, а в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Апелляционная коллегия принимает данную оценку доказательств.

Обществом при рассмотрении иска было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, верно оценив соответствующие доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 – 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                                          статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашел оснований для снижения заявленной неустойки.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Оснований для взыскания 30 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора от 16.09.2019 № 189 за срыв работы рабочей комиссии по вине подрядчика, назначенной заказчиком, судом также не установлено, так как срыва работы комиссии судом не установлено. 

То обстоятельство, что 07.05.2020 приемочная комиссия не смогла принять работы, обусловлено наличием в выполненных работах недостатков. 

В представленных суду доказательствах не усматривается, что приёмочная комиссия не смогла принять работы вследствие неправомерных действий подрядчика, который не явился на объект или иным образом препятствовал приёмке работ. 

В связи с этим суд отказал во взыскании 30 000 руб. штрафа в пользу Фонда. В данной части выводы суда не оспариваются.    

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом согласно статье 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                  2022 года по делу № А05-2528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина