ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17612/2018

22 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-755/2019) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу № А46-17612/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 92 069 руб. 21 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее по тексту  – ООО «Сибирский город +», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент жилищной политики, ответчик) о взыскании 92 069 руб. 21 коп. основного долга и пени по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 10, 13, 15, 21, 28 (далее по тексту – квартиры).

Решением Арбитражного суда Омской  области от 25.01.2019 (резолютивная часть принята 10.01.2019) исковые требования ООО «Сибирский город +» удовлетворены частично, суд взыскал с Департамента жилищной политики за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу ООО «Сибирский город +» 91 230 руб. 05 коп. основного долга и пени по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, из которых: 33 162 руб. 85 коп. – основной долг по квартире №10 за период с 01.09.2015 по 31.07.2018, 8458 руб. 63 коп. – пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018; 7360 руб. 14 коп. – основной долг по квартире №13 за период с 01.09.2015 по 29.08.2016, 4188 руб. 65 коп. – пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018; 1429 руб. 12 коп. – основной долг по квартире №15 за период с 01.09.2015 по 10.11.2015, 990 руб. 92 коп. – пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018; 21637 руб. 15 коп. – основной долг по квартире №21 за период с 01.09.2015 по 01.07.2018, 5732 руб. 27 коп. – пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018; 4970 руб. 00 коп. – основной долг по квартире №28 за период с 01.09.2015 по 17.01.2016, 3300 руб. 32 коп. – пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018; а также 3649 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент жилищной политики обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент жилищной политики указывает: обязанность по оплате  потребленных коммунальных ресурсов  и услуг  с момента передачи жилых помещений возлагается на фактических потребителей предоставленных ресурсов и услуг; сумма пени заявленная истцом, не подлежит взысканию с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ООО «Сибирский город +» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  Миципальное образованию городской округ город Омск владеет (владело) на праве собственности квартирами, расположенными по адресу: 

<

...>, 15, 21, 28, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – выписка из ЕГРП) в периоды:

- в отношении квартиры № 10 по ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1 в период с 10.02.2015 по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРП от 09.06.2016  № 55/001/010/2016-21954, от 30.08.2018 № № 99/2018/156969096;

-  в отношении квартиры № 13 по ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1 в период с 10.02.2015 по 09.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.08.2018 № 99/2018/157103159;

- в отношении квартиры № 15 по ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1 в период с 02.02.2015 по 24.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.06.2016  № 55/001/010/2016-21958;

- в отношении квартиры № 21 по ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1 в период с 02.02.2015 по 02.07.2018, что подтверждается выписками из ЕГРП от 09.06.2016  № 55/001/010/2016-21962, от 30.08.2018 № 99/2018/156970750.

На основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 02.06.2015, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 15-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 140415/2298374/01 от 21.05.2015 с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) с сентября 2015 ООО «Сибирский город +» приступило к выполнению функций управляющей организаций в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> (далее по тексту – договор от 02.06.2015).

Как утверждает ООО «Сибирский город +»  за весь период осуществления полномочий управляющей организации, Департаментом жилищной политики не вносилась оплата за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем  сумма задолженности должника по оплате за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 включительно составила 69 398 руб. 42 коп.

06.09.2018 ООО «Сибирский город +» направило в адрес Департамента жилищной политики претензию № 122/09/2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны Департамента жилищной политики  по оплате задолженности явились обстоятельствами для обращения ООО «Сибирский город +» в арбитражный суд с исковым заявлением.

25.01.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном  удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО «Сибирский город +».

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Аналогичное правило содержится в пункте 4.6. договора от 02.06.2015.

Согласно пункту 4.3. договора от 02.06.2015 п размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество  и составляет 13 руб. 99 коп. в месяц за один кв.м общей площади помещения собственника и может быть уменьшен для внесения собственником в соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> путём очно-заочного голосования, состоявшимся 17.02.2017 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и соразмерного размеру указанной платы перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 с учётом пункта 7 статьи 156 ЖК РФ в размере 17 руб. 96 коп. за один кв.м общей площади жилого помещения в месяц и соразмерный указанной плате перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 1 к Решениям собственников помещений.

28.04.2017 на годовом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1, приняты в том числе решения об утверждении отчёта по результатам управления многоквартирным домом за 2016 год, об избрании способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, утверждении управляющей организацией ООО «Сибирский город+», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Сибирский город+» в соответствии с действующим законодательством РФ с 03.06.2017; включении в расчёт размера платы за содержание и ремонт жилого помещения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме; включении в расчёт размера платы за содержание и ремонт жилого помещения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме после принятия органом исполнительной власти Омской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016, решения об установлении норматива (сверхнорматива) потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

03.06.2017 во исполнение принятых решений годового общего собрания по результатам 2016 года и внеочередного общего собрания, между ООО «Сибирский город +» и Департаментом имущественных отношений г.Омска  заключен договор управления многоквартирным домом № б/н. 

Согласно пункту 4.3. договора от 03.06.2017 размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме из расчёта 17 руб. 96 коп. в месяц за один кв. м общей площади помещения(й) Собственника.

Согласно пункту 4.4. договора от 03.06.2017 размера платы за жилое/нежилое  помещение на каждый следующий финансовый год (с 1 января по 31 декабря) определяется в соответствии с утверждённым уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск на очередной год размером платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников и нанимателей жилых помещений исходя из размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом при наличии газовых плит по договору управления за минусом суммы, причитающейся на обслуживание общедомового прибора учёта тепловой энергии. 

Постановлением Администрации г. Омска «О плате за содержание жилого помещения» от 30.11.2017 № 1306-п с 01.02.2018 плата утверждена в сумме 19 руб. 95 коп., за 1 кв.м жилой площади в месяц. 

Согласно части  9 статьи 12 ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ» положения пункта 2 части 1 и пункта  1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды и электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года. 

При этом согласно абзацу третьему пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 1498 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества МКД) при первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. 

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (абзац четвертый пункта 29 Правил содержания общего имущества МКД).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1 оснащён коллективными (общедомовыми) приборами учёта э/энергии, опломбированными и поверенными в установленном законом порядке (однотарифные); автоматизированной информационно-измерительной системой учёта потребления коммунальных ресурсов дом не оснащён. 

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ. 

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно- измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 Для расчета размера платы за коммунальные ресурсы на обще-домовые нужды  применяются нормативы, утвержденные Приказами РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области», № 118/46 от 11.09.2014 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска», за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, а с 01.06.2017, утверждённые приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области», от 31.05.2017 № 53/27 «Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области».

Ответчиком решения собрания, период, в течение которого ООО «Сибирский город +» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, размеры тарифов, объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов не оспорены.

Доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой истанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Сибирский город +» право на взыскание задолженности с Департамента жилищной политики по оплате за содержание  и ремонт жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в иске, не совпадают периоды, за которые фактически произведен расчет, в связи с чем сумма задолженности подлежащая взысканию составила 68 559 руб. 26 коп., из которых: 33162 руб. 85 коп. – основной долг по квартире №10 за период с 01.09.2015 по 31.07.2018, 7360 руб. 14 коп. – основной долг по квартире №13 за период с 01.09.2015 по 29.08.2016, 1429 руб. 12 коп. – основной долг по квартире №15 за период с 01.09.2015 по 10.11.2015,  21637 руб. 15 коп. – основной долг по квартире № 21 за период с 01.09.2015 по 01.07.2018, 4970 руб. 00 коп. – основной долг по квартире №28 за период с 01.09.2015 по 17.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав  в совокупности представленные выписки из ЕГРП и материалы дела,  считает, что судом первой дистанции верно установлены периоды задолженности, в связи  с чем решение в части взыскания задолженности в сумме 33162 руб. 85 коп. является законным и обоснованным.

Относительно расчета суммы основного долга, периода задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оплаты задолженности ввиду  передачи гражданам жилые помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений части 2 статьи 153 ЖК РФ закон связывает обязанность по оплате коммунальных услуг и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с определенным моментом, применительно к настоящему случаю – с момента заключения договора социального найма или возникновения (регистрации) права собственности граждан, которым квартиры переданы по договорам мены. 

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Таким образом, по смыслу положений статей 153, 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника.

Представленные в материалы документы в обоснование данной позиции, в силу положений части 2 статьи 153 ЖК РФ не порождают обязанности у гражданина перед истцом нести бремя содержания имущества, поскольку истец не является стороной обозначенного соглашения, следовательно, его право на получение платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги не может быть защищено путем требования от граждан исполнения принятых в соответствии с соглашениями обязательств (статья 308 ГК РФ). 

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют истцу право принимать исполнение от третьих лиц, но не означают, что в результате подписания спорных соглашений ответчик как обязанное лицо выбыл из правоотношений с истцом. 

Доказательств того, что ООО «Сибирский город +» давало согласие на перевод долга ответчика, как того требуют положения пункта 2 статьи 391 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 22 670 руб. 79 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет пени, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном ООО «Сибирский город +» размере.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для освобождения Департамента жилищной политики от ответственности за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения и не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств того, что Департаментом жилищной политики принимались меры для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент жилищной политики  при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу № А46-17612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова