ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-4838/2024

Дело № А40-132311/21

город Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-132311/21 о процессуальной замене кредитора ООО «ЭКСКОН» на его правопреемника ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛК Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании:

от ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС»: ФИО3 по дов. от 31.07.2023 

от ООО «ЛК Лизинг»: ФИО4 по дов. от 22.05.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 08.02.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ООО «ЛК Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛК Лизинг» требования ООО «ЭКСКОН» в размере 2 345 958,09 руб. основного долга.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано. Конкурсный кредитор ООО «ЭКСКОН» заменен на правопреемника ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, признать заинтересованность и аффилированность ООО «ЭКСКОН» в лице временного уравляющего ФИО6 одновременно конкурсного управялющего ООО «ЛК Лизинг» к должнику и установить конфликт интересов между должником и кредитором в осуществлении действий в процедуре банкротства должника, отказать ООО «Стронг Солюшенс» в процессуальном правопреемстве ООО «ЭКСКОН».

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС», ООО «ЛК Лизинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайств участников процесса в приобщении письменных позиций. 

   Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ФИО2 ссылался на наличие сомнений в подлинности договора цессии.

Суд первой инстанции указал, что указанный документ не является единственным доказательством того, что в настоящее время право требования к должнику принадлежит ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС».

Правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-124435/17 с ООО «ЛК Лизинг» в пользу ЗАО «ТрансСпецСтрой» взыскано 2 345 958 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 13.05.2021 г. ООО «Юридическое бюро «Практик» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-124435/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №А40-124435/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 отменено, заявление ООО «Юридическое Бюро Практик» удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ЗАО «ТрансСпецСтрой» на правопреемника ООО «Юридическое Бюро Практик».

Между ООО «Юридическое бюро «Практик» и ООО «ЭКСКОН» 12.11.2021 был заключен договор цессии, согласно которому от бывшего кредитора новому кредитору ООО «ЭКСКОН» переданы все права требования к ООО «ЛК ЛИЗИНГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ООО «ЛК Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании договора уступки от 12.11.2021 ООО «ЭКСКОН» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, определением суда от 05.03.2022 заявление ООО «ЭКСКОН» было удовлетворено, требования в размере 2 345 958,09 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между ООО «Юридическое бюро «Практик» и ООО «ЭКСКОН» заключено соглашение о расторжении договора цессии. По условиям указанного соглашения права требования к должнику перешли к ООО «Юридическое бюро «Практик».

Между ООО «Юридическое бюро «Практик» и ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» 19.08.2022 заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» перешли права требования к должнику, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-124435/17.

Таким образом, в настоящее время права требования к ООО «ЛК Лизинг» в размере 2 345 958,09 руб. – основной долг, принадлежат ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС».

ООО «ЭКСКОН» представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило изложенные фактические обстоятельства об утрате прав требования к должнику и их переходу к ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС».

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий по настоящему делу 12.05.2023 утвержден временным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСКОН», что, по мнению ФИО2, свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 и мнимости договора уступки, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Требования кредитора ООО «ЭКСКОН», включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на судебных актах, вступивших в законную силу. Права требования к должнику приобретены ООО «ЭКСКОН» у ООО «Юридическое бюро «Практик» по договору цессии, которое, в свою очередь, является правопреемником ЗАО «ТрансСпецСтрой».

Впоследствии договор уступки, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Практик» и ООО «ЭКСКОН» был расторгнут, права требования к должнику переданы ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС».

Следовательно, даже если бы аффилированность между ООО «ЭКСКОН» и ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» имела место, оснований полагать, что права требования к должнику, уступленные заявителю ООО «Юридическое бюро «Практик» основаны на мнимых сделках, у суда не имеется.

Доказательства аффилированности ООО «Юридическое бюро «Практик» с ООО «ЭКСКОН» и (или) ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» отсутствуют.

Также, суд первой инстанции отметил, что последствием удовлетворения рассматриваемого заявления является замена кредитора ООО «ЭКСКОН» в реестре требований кредиторов на правопреемника ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС», размер обязательств должника останется неизменным, следовательно права контролирующего должника лица ФИО2 не могут быть нарушены в результате уступки.

Конкурсный управляющий возражал против доводов ФИО2 своей заинтересованности.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ЭКСКОН», по результатам которого принято решение избрать в качестве арбитражного управляющего ООО «ЭКСКОН» ФИО6 Заявителем по делу о банкротстве ООО «ЭКСКОН» является ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС».

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что согласно п. 5 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Учитывая, что иных доказательств наличия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО «ЭКСКОН» и ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» не представлено, доводы ФИО2 в соответствующей части суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

ФИО2 не представил доказательств аффилированности первоначального кредитора ООО «ЮБ «Практик» с ООО «ЛК Лизинг», ООО «Экскон», ООО «Стронг Солюшенс» и ФИО6

Возможные совпадения в согласованности действий ООО «Экскон» и ООО «Стронг Солюшенс» между собой свидетельствуют исключительно о наличии стандартных деловых отношений, не выходящих за пределы гражданского оборота, не влияя на проведение процедуры банкротства ООО «ЛК Лизинг».

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-132311/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова О.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО7 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина