РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31039/25-80-244

г. Москва

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР СВЕРЧКОВ, Д. 4/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙ" (107553, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ АМУРСКАЯ, Д. 1А, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. VII, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 712 638 руб. 89 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1-8026 от 09.12.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 36 712 638 руб. 89 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосннжпроект» (далее - заказчик-генподрядчик) и ООО «СоюзСтрой» (далее - подрядчик) заключен договор от 08.10.2019 г. № 375-0819-ОК-1/Н (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: ФИО2 линия метрополитена ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап: «ФИО2 линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Этап: «Благоустройство». Станция «Стахановская улица». Дорожные работы.

Между АО «Мосннжпроект» и ООО «Моспромстрой-М» заключен договор от 01.10.2019 г. № 374-0819-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: ФИО2 линия метрополитена ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап: «ФИО2 линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Этап: «Благоустройство». Станция «Стахановская улица».

В связи с тем, что работы ООО «СоюзСтрой» и ООО «Моспромстрой-М» пересекались, был проведен комиссионный контрольно-геодезический замер с целью определения объема выполненных работ, границ выполняемых работ между подрядными организациями для оформления разделительной ведомости по проектам №№ ИМ-11-4026-Б-П-11Э-ДБ-БТ-гп, ИМ-11-4026-Б-П-11 Э-ДБ1-ор, ИМ-11-4026-Б-П-11Э-Э01.

Представитель ООО «СоюзСтрой», вызванный надлежащим образом письмом от 03.05.2024 г. № 1-1396-27358/2024, на проведение комиссионного замера не явился.

По результатам освидетельствования составлены:

-           акт от 17.05.2024 г. № 01 об инвентаризации объема выполненных работ;

-           акта контрольно-геодезического замера от 17.05.2024 г.;

-           акт фиксации применения специализированного прибора.

Письмом от 28.05.2024 г. № 1-1396-32382/2024 представитель ООО «СоюзСтрой» был вызван на освидетельствование журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), корректировочных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Представитель ООО «СоюзСтрой» на проведение освидетельствования не явился.

В связи с неявкой уполномоченного представителя подрядчика письмом от 19.06.2024 г. № 1-1396-38003/2024 в адрес ООО «СоюзСтрой» направлены для подписания корректировочные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 36 712 638 руб. 89 коп. (с учетом НДС 20 %).

До настоящего времени корректировочные акты со стороны ООО «СоюзСтрой» не подписаны, мотивированный отказ от подписания не поступал.

В ходе выполнения работ, между заказчиком-генподрядчиком и подрядчиком были подписаны акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 310 051 644 руб. 95 коп.:

-           от 31.12.2019 № 1 на сумму 127 005 563 руб. 50 коп.

-           от 29.02.2020 № 2 на сумму 4 437 213 руб. 91 коп.

-           от 29.02.2020 № 3 на сумму 1 590 238 руб. 92 коп.

-           от 30.09.2020 № 4 на сумму 111 734 393 руб. 66 коп.

-           от 31.12.2020 № 5 на сумму 60 814 542 руб. 72 коп.

-           от 30.04.2021 № 6.1 на сумму 4 469 692 руб. 24 коп.

Оплата указанных работ произведена платежными поручениями на общую сумму 303 850 612 руб. 04 коп.:

-           от 23.10.2019 №24365 на сумму 153 559 462 руб. 31 коп.

-           от 11.03.2020 № 4829 на сумму 75 000 000 руб. 00 коп.

-           от 27.10.2020 № 25808 на сумму 11 312 599 руб. 48 коп.

-           от 21.01.2021 № 785 на сумму 59 598 251 руб. 86 коп.

-           от 31.05.2021 № 11512 на сумму 2 306 056 руб. 01 коп.

-           от 02.06.2021 № 11722 на сумму 2 074 242 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 4.11 договора подрядчик предоставляет заказчику-генподрядчику право на удержание части цены договора (включая НДС) в общем размере 2 % от цены договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 договора, из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа.

Размер обеспечительного платежа составил 6 201 032 руб. 91 коп.

С учетом направленных в адрес подрядчика корректировочных актов КС-2, КС-3, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 273 339 006 руб. 06 коп. (310 051 644,95-36 712 638,89). Переплата за выполненные работы составила 36 712 638 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая просрочку выполнения работ, АО «Мосинжпроект» направило в адрес ООО «СоюзСтрой» уведомление от 24.12.2024 г. № 1-1311-82978/2024 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств. Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 36 712 638 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 36 712 638 руб. 89 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49, до момента расторжения договора перечисленный исполнителю аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку договор от 08.10.2019 г. № 375-0819-ОК-1/Н расторгнут с 28.01.2025 г. – дата возврата уведомления отправителю из-за истечения срока хранения, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" денежные средства в размере 36 712 638 (Тридцать шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 126 (Пятьсот девяносто две тысячи сто двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.