﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123026/2018

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Ермоленко Т.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2934/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56-123026/2018(судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Центр судоремнота "Звездочка"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Проект"

о  расторжении договора и взыскании денежных средств 

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «БФК-проект» (далее – ответчик, ООО «БФК-проект») выполнить работы по третьему этапу «Лебедка-вьюшка ЛВГ-3 Шпиль ШГ 11-2 Кран-балка КБГ-5. Испытание в работе по прямому назначению. Сдать ОТК и личному составу» по договору от 10.04.2015 № 13-13-15 и о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 939 615 рублей 84 копеек. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2019, судом первой инстанции приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил исключить требование об обязании ответчика выполнить работы по третьему этапу «Лебедка-вьюшка ЛВГ-3 Шпиль ШГ 11-2 Кран-балка КБГ-5. Испытание в работе по прямому назначению. Сдать ОТК и личному составу» по договору № 13-13- 15 от 10.04.2015, просил расторгнуть договор № 13-13-15 от 10.04.2015 в части третьего пункта ведомости исполнения работ «Лебедка-вьюшка ЛВГ-3 Шпиль ШГ 11-2 Кранбалка КБГ-5. Испытание в работе по прямому назначению. Сдать ОТК и личному составу» со стоимостью 352 492 рубля в связи с его существенным нарушением. 

Определением от 12.02.2019 судом первой инстанции принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 4 788 977 рублей 50 копеек, начисленную с 23.01.2017 по 06.06.2018 за нарушение срока оплаты выполненных работ, и отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 954 рублей. В судебном заседании 09.04.2019 суд на отказал ООО «БФК-проект» в принятии к рассмотрению уточненного встречного искового заявления, дополненного требованием о взыскании с АО «ЦС «Звездочка» стоимости понесенных затрат в размере 12 144 060 рублей 83 копеек, поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрена возможность одновременного изменения предмета и оснований исковых требований. 

Повторно уточнив первоначальные исковые требования в судебном заседании 28.05.2019, АО «ЦС «Звездочка» просило расторгнуть договор № 13-13-15 от 10.04.2015 в части третьего пункта ведомости исполнения работ «Лебедка-вьюшка ЛВГ-3 Шпиль ШГ 11-2 Кран-балка КБГ-5. Испытание в работе по прямому назначению. Сдать ОТК и личному составу» со стоимостью 352 492 рубля в связи с его существенным нарушением, а также взыскать с ООО «БФК-проект» договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 939 615 рублей 84 копеек, возместив расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 698 рублей 08 копеек. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Решением от 21.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично; расторг договор от 10.04.2015 № 13-13-15 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БФК-проект» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» денежные средства в размере 1 808 321 рубля 40 копеек, составляющие неустойку, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 035 рублей; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил, взыскав с акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-проект» денежные средства в размере 4 788 977 рублей 50 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 46 945 рублей; в результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований взыскал с акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФКпроект» денежные средства в размере 3 006 566 рублей 10 копеек; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «БФК-проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 720 рублей.

В дальнейшем, судом первой инстанции вынесено определение от 21.12.2019 об исправлении опечатки, которым суд определил: 

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 15.10.2019, заменив слова: 

1.1. «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК-проект» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» денежные средства в размере 1 808 321 рубля 40 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 035 рублей» словами: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК-проект» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» денежные средства в размере 5 411 173 рублей 09 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 50 990 рублей»; 

1.2. «В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-проект» денежные средства в размере 3 006 566 рублей 10 копеек» словами: 

«В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК-проект» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» денежные средства в размере 626 240 рублей 59 копеек».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БФК-Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически оглашенной судом резолютивной части решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса, поскольку в результате его принятия изменилось существо решение суда. Исправляя техническую опечатку, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки, чем нарушил положения статьи 179 Кодекса.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Посредством исправления опечатки, суд фактически изменил содержание решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется суммы взыскиваемых сумм.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2019 по делу №  А56-123026/2018  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов