ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-275809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосстройвозрождение» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

от СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен,

от СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от Департамента культурного наследия города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосстройвозрождение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,

по заявлению: акционерного общества «Мосстройвозрождение»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосстройвозрождение» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным постановление от 04.09.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов с КН 77:02:0021007:1308, 77:06:0005017:5534, 77:06:0005017:5535, 77:06:0005017:5536, с КН 77:01:0001089:1032, 77:01:0001100:1002, 77:01:0002009:1118, 77:01:0002023:1023, 77:01:0003008:1009, 77:01:0003023:1066, 77:05:0001001:1117, 77:01:0001060:1055, вынесенное в рамках исполнительного производства № 65930/23/77055-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосстройвозрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2024 и постановление от  14.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 04.09.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объекта с к. н. 77:01:0001060:1055, вынесенное в рамках исполнительного производства № 65930/23/77055-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве совершить необходимые действия, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении здания с к. н. 77:01:0001060:1055, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.09.2023.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Мосстройвозрождение» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Мосстройвозрождение», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 11.11.2022 серии ФС 040624504 по итогам рассмотрения дела № А40-46278/2021 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: Обязать АО «Мосстройвозраждение» провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Городская усадьба», XVII-н. XX. вв. - Доходный дом, 1906 г., арх. ФИО5, в основе флигель кон. XVIII-XIX вв.» расположенного по адресу: 

<

...>, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а именно: в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента в соответствии со согласованной Департаментом проектной документацией выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ, в отношении должника - АО «Мосстройвозраждение» в пользу взыскателя - Департамент культурного наследия города Москвы.

20.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 было возбуждено исполнительное производство № 65930/23/77055-ИП.

Поскольку исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного исполнения (04.02.2023) не исполнен, судебным приставом-исполнителем 04.09.2023 было вынесено постановление № 77055/23/979251, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 77:02:0021007:1308, 77:06:0005017:5534, 77:06:0005017:5535, 77:06:0005017:5536, 77:01:0001060:1055, 77:01:0001089:1032, 77:01:0001100:1002, 77:01:0002009:1118, 77:01:0002023:1023, 77:01:0003008:1009, 77:01:0003023:1066, 77:05:0001001:1117.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление № 77053/24/52918 о снятии запрета на совершение действий по регистрации с кадастровыми номерами № 77:02:0021007:1308, 77:06:0005017:5534, 77:06:0005017:5535, 77:06:0005017:5536, 77:01:0001089:1032, 77:01:0001100:1002, 77:01:0002009:1118, 77:01:0002023:1023, 77:01:0003008:1009, 77:01:0003023:1066, 77:05:0001001:1117.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - здание, площадью 822,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Арбат, ул. Арбат, д. 44, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001060:1055 сохранен в связи с тем, что указанный объект является предметом исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава от 04.09.2023 нарушает права общества как собственника объекта недвижимости, АО «Мосстройвозраждение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемое постановление судебного пристава принято им в пределах предоставленных ему полномочий, действия совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав правомерно руководствовался сведениями, которые содержались в исполнительном листе, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что решение суда от 08.02.2022 по делу № А40-46278/2021, являющееся предметом исполнения в спорном исполнительном производстве, обществом ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.09.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного здания, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом, не исполнено; заключил об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет, установленный постановлением от 04.09.2023, о соответствии данного постановления нормам Закона об исполнительном производстве и недоказанности должником неправомерного ограничения (нарушения) сохранением указанного запрета его прав и законных интересов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов с кадастровыми номерами: 77:02:0021007:1308, 77:06:0005017:5534, 77:06:0005017:5535, 77:06:0005017:5536, 77:01:0001089:1032, 77:01:0001100:1002, 77:01:0002009:1118, 77:01:0002023:1023, 77:01:0003008:1009, 77:01:0003023:1066, 77:05:0001001:1117.

Доказательства того, что запреты, наложенные на вышеуказанные объекты с кадастровыми номерами: 77:02:0021007:1308, 77:06:0005017:5534, 77:06:0005017:5535, 77:06:0005017:5536, 77:01:0001089:1032, 77:01:0001100:1002, 77:01:0002009:1118, 77:01:0002023:1023, 77:01:0003008:1009, 77:01:0003023:1066, 77:05:0001001:1117, снятые на момент рассмотрения дела по существу, привели к фактическому нарушению прав заявителя, в том числе, явились единственным препятствием для отчуждения данных объектов, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-275809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосстройвозрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная                      

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев