ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40461/2024

Дело № А40-215695/22

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40- 215695/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании брачного договора от 02.04.2018 недействительным, применении последствии недействительной сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление кредитора АО НПК «Катрен» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2022 принято и возбуждено производство по делу № А40-215695/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявление кредитора АО НПК «Катрен» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 30.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 02.04.2018, заключенного между должником и его супругой ФИО3, зарегистрированный в реестре под № 77/652-н/77-2018-4-231, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности между должником и его супругой, полученное ими в период брака с 12.10.1985 по настоящее время. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовой управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

21.07.2024  финансовым управляющим  в электронном виде представлены дополнения к апелляционной  жалобе, в принятии которых  апелляционным судом  отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия   по истечении срока на  обжалование. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.1985 между должником ФИО1 и ответчиком ФИО3 зарегистрирован брак, который не расторгнут.

Между должником и ответчиком  02.04.2018 заключен брачный договор, согласно которому супругами изменен режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности.

Финансовый управляющий, считая брачный договор от 02.04.2018 недействительным, обратился в суд с иском, ссылаясь ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана  совокупность  обстоятельств, установленных ГК РФ.

С выводами суда  первой инстанции апелляционный  суд соглашается.

Принимая во внимание время возбуждения дела (06.10.2022) суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что сделка может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009            года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5   постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010    года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его  стоимости (например,  в  случае  отчуждения  безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора должник не имел задолженности перед кредиторами, а указанные финансовым управляющим обязательства должника были погашены, а новые обязательства возникли только в 2020 году.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку спорная сделка совершена 02 апреля 2018 года, и в отношении должника отсутствовали судебные решения, иски, принятые к производству, а равно имущественные претензии от третьих лиц.

Так, должник являлся руководителем и учредителем ООО «Бизнес Холл».

Решением по делу № А40-179191/2017 от 01.12.2017 в пользу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» с ООО «БИЗНЕС ХОЛЛ» взыскана задолженность по договору поставки от 06.04.2017 №SM-MSC-2017-04-343 в размере 224 931 руб. 70 коп., пени по договору за период с 16.05.2017 по 10.11.2017 в размере 125 402 руб. 28 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.05.2017 по 10.11.2017 в размере 16 446 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 594 руб., на  принудительное  исполнение   выдан исполнительный документ ФС 021374895 от 22.12.2017 г.

Согласно справке Банка ВТБ ПАО обязательства исполнены полностью 13.02.2018.

Также, с иском ООО "ФК ПУЛЬС" обратилось  к ООО «БизнесХолл» о взыскании задолженности по договору поставки № 143-17/А от 15.03.2017 в размере 1 491 220, 49 руб., пени за период с 24.04.2017 по 09.01.2018 в размере 536 007, 783 руб., всего: 2 027 228,27 руб., пени за период с 09.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств. Определением от 14.03.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно письму ООО "ФК Пульс", ответчиком - ООО «БизнесХолл», в полном объеме выполнены условия мирового соглашения.

Таким образом, факт наличия признаков у должника объективного банкротства на дату совершения сделки - 02.04.2018, материалами дела  не подтвержден. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 сентября 2020 года  по делу № А40-60010/2020 по иску АО НПК «Катрен» с ООО «БизнесХолл»  взыскана задолженность по договору от 01.01.13 № 15056 в размере 3 698 789, 3 руб., расходы по госпошлине в размере 36 955, 78 руб.

В связи с тем, что ФИО1 выступал поручителем, АО «НПК «Катрен» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности с ФИО1, как поручителя по указанному договору, по результатам   рассмотрения  которого Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 02-2352/2021 от 23 июня 2021 года задолженность взыскана.

При этом,  из претензии № 48483 от 19.06.2019 г. от АО «НПК «Катрен» к ООО "Бизнес Холл" следует, что первая задолженность по договору поставки образовалась 19.02.2019, тогда как  брачный договор заключен  02.04.2018, т.е.  за  десять месяцев  возникновения задолженности.

Таким образом,  суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства заключения оспариваемой сделки с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, поскольку оспариваемым брачным договором супруги определили правовой режим имущества, приобретенного в браке, т.е. брачный договор направлен на справедливое распределение имущества супругов и реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привел к ущемлению имущественных прав должника: не лишил должника имущества и не поставил должника в неблагоприятное положение.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом  первой инстанции положений  п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 5-КГ13-113).

Суд первой инстанции, оценив представленные  в дело доказательства,  пришел к выводу  о том, что волеизъявление супругов реализовано без причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка является мнимой. 

Не содержат материалы спора и доказательств того, что ответчик, при заключении оспариваемой сделки имел намерение создать видимость правоотношений с целью дальнейшего вывода имущества из конкурсной массы должника.

Доводы управляющего о наличия признаков объективного банкротства на дату совершения сделки, материалами дела  не  подтверждены. 

При этом, доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по  заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40- 215695/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                Е.В. Иванова

                                                                                                            Ю.Н. Федорова