﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13746/2017(2,3,4,5)-АК

Дело № А60-1927/2017

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Лузиной Е.А. (паспорт);

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Биганяковой Юлии Петровны: Саитов А.С. (паспорт, доверенность от 03.07.2020);

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Вербаха Константина Викторовича: Хомичева А.Ю. (паспорт, доверенность от 07.12.2020);

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Вербах Елены Ильдаровны: Хомичева А.Ю. (паспорт, доверенность от 23.12.2020);

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Вербаха Артема Викторовича: Богданов В.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.12.2020); Черноскутов М.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2020);

от кредитора «СДМ-Банк» (публичного акционерного общества): Меркеев Г.О. (паспорт, доверенность от 18.03.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Биганяковой Юлии Петровны, Вербах Елены Ильдаровны, Вербаха Артема Викторовича, Вербаха Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Биганякова Артура Маратовича, Биганяковой Юлии Петровны, Вербах Елены Ильдаровны, Вербах Константина Викторовича, Вербах Артема Викторовича, об определении размера субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.

в рамках дела № А60-1927/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (ОГРН 1069658014887, ИНН 6658225477),

установил:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» (далее – общество «УК Уралтрейдком») о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – общество «СК Строительные конструкции») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) общество «СК Строительные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее – Кочкарев И.А.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу №А60-1927/2017 о признании общества «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 09.11.2018 мировое соглашение по настоящему делу №А60-1927/2017, утвержденное определением суда от 15.03.2018, расторгнуто. Производство по делу №А60-1927/2017 по заявлению общества «УК Уралтрейдком» о признании общества «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) Кочкарев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СК Строительные конструкции». Конкурсным управляющим утверждена Лузина Екатерина Альбертовна (далее – Лузина Е.А.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

10.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества «СК Строительные конструкции» Лузиной Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление конкурсного управляющего общества «СК Строительные конструкции» Лузиной Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Судом привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК Строительные конструкции» Биганяков Артур Маратович (далее – Биганяков А.М.), Биганякова Юлия Петровна (далее – Биганякова Ю.П.), Вербах Елена Ильдаровна (далее – Вербах Е.И.), Вербах Константин Викторович (далее – Вербах К.В.), Вербах Артем Викторович (далее – Вербах А.В.), с указанных лиц взыскано солидарно 158 205 597 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Биганякова Ю.П., Вербах Е.И., Вербах А.В., Вербах К.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Биганякова Ю.П. указывает на то, что она являлась номинальным учредителем, не обладала знаниями и навыками, достаточными для осуществления контроля над деятельностью предприятия, не имела возможности отслеживать финансовое состояние должника в силу того, что все свободное время занималась воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства. Полагает, что у суда первой инстанции возникло неверное предположение о том, что указанная деятельность матери легко совмещается с предпринимательской деятельностью и деятельностью по управлению должником. Обращает внимание суда на то, что Бигяняков А.М. поддерживал заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе самого себя к субсидиарной ответственности (что является экстраординарной позицией), полагая, что его показания были направлены исключительно на причинения вреда участникам процесса. Отмечает, что наличие в собственности акций общества «Гамма» не образует у ее участника навыков по управлению юридическим лицо и не свидетельствует о наличие фактической возможности акционера осуществлять функции по управлению обществом. Обращает внимание на то, что Биганякова Ю.П., как участник должника с долей в уставном капитале в размере 50%, не обладала более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не являлась руководителем (директором) должника. Полагает, что в рассматриваемом случае договоры аренды, займа и иные невыгодные сделки, одобрение которых вменяется конкурсным управляющим и судом первой инстанции в вину Биганяковой Ю.П., заключены до возникновения у нее полномочий участника, убытки за их совершение могут быть вменены только директору (Биганякову А.М.) и участнику должника на соответствующий период времени (Хабибуллина Л.Ф.). Кроме того, апеллянт указывает на то, что документы по сделкам, на ничтожность которых указывает суд и конкурсный управляющий представлены самим конкурсным управляющим, а не руководителем должника, таким образом, у конкурсного управляющего была возможность подготовить и подать заявления об оспаривании сделок, однако управляющий эту возможность не реализовал. Считает, что поскольку заявление о несостоятельности принято судом 30.01.2017 (до принятия изменений в закон о банкротстве), следовательно, у Биганяковой Ю.П. фактически отсутствовала обязанность по инициированию банкротства должника. Апеллянт полагает, что Биганяковой Ю.П. не может быть вменено завышение активов или искажение баланса предприятия должника, так как Биганякова Ю.П. не являлась ответственной за его подготовку и у нее отсутствовали соответствующие полномочия. 

Также Биганяковой Ю.П. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по настоящему делу №А60-1927/2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Инжиниринговый центр «Ресурс» (далее – общество «ИЦ «Ресурс»), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс»), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А60-57307/2014 (судебная практика); постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу №А60-9381/2019 (судебная практика), сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, опубликованное в Вестнике государственной регистрации сообщение о ликвидации должника, бухгалтерский баланс общества «Бетон Ресурс» за 2015 год (с сайта гос.статистики), бухгалтерский баланс общества «ИЦ «Ресурс» за 2015 год (с сайта гос.статистики), бухгалтерский баланс общества «СК «Строительные конструкции» за 2015 год (с сайта гос.статистики), постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Биганякова А.М., свидетельство о рождении Биганякова Т.А., свидетельство о рождении Биганяковой А.А. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Вербах Е.И. указывает на то, что Вербах Е.И. приобрела статус участника должника 25.04.2016, вследствие чего анализу подлежат ее действия/бездействие, если таковые имели место быть, возникшие только после указанной даты. Отмечает, что Вербах Е.И. заведомо не могла принимать участие как в заключении, так и в исполнении сделок, оформленных до момента приобретения ею статуса участника должника; обращает внимание, что на момент приобретения Вербах Е.И. статуса участника должника в группе компаний «БетонРесурс» уже существовала с 2014 года модель организации предпринимательской деятельности, на которую ссылается конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которой общество «СК Строительные конструкции» являлось держателем активов в виде объектов недвижимости, оборудования, что подтверждается наличием следующих договоров: договора аренды оборудования от 21.05.2014 №21/05  между обществом «СК Строительные конструкции» и обществом «ИЦ «Ресурс», договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 №24/06-2015  между обществом «СК Строительные конструкции» и обществом «ИЦ «Ресурс». Обращает внимание, что Вербах Е.И. не было известно о текущем финансовом состоянии общества «СК Строительные конструкции», информация об исполнении договорных и иных обязательств не раскрывалась со стороны директора Биганякова А.М., годовое общее собрание участников не проводилось. Таким образом, Вербах Е.И., как участник с 25.04.2016 не совершала действий/бездействия, не принимала решения, не участвовала в одобрении сделок, которые повлекли невозможность исполнения должником требований кредиторов, наступление его объективного банкротства, возникновение признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, вследствие чего заведомо отсутствуют основания, для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Кроме прочего, апеллянт указывает на экономическую целесообразность по заключению сделок, а именно договора поручительства от 14.06.2016 №ЕК-16-00501-1, договора поручительства от 07.11.2016 №ЕК-16-00902-1, заключенных с «СДМ-Банк» (публичным акционерным обществом) (далее – общество  «СДМ-Банк», Банк), в обеспечение исполнения обязательств общества «БетонРесурс» по кредитным договорам, поскольку были направлены на извлечение прибыли за счет привлеченных кредитных средств. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Вербах А.В. указывает на то, что материалах как обособленного спора, так и дела о несостоятельности, отсутствуют сведения и доказательства, позволяющие отнести Вербаха А.В. к лицам, контролирующим деятельность должника. Так, Вербах А.В. указывает на то, что как прямо, так и опосредовано через общество «УК Уралтрейдком» никогда не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности (и более того не осведомлен о ней) как должника, так и общества «ИЦ «Ресурс», общества «БетонРесурс», не состоял в составе органов управления последних и не являлся их работником, не определял стратегию их развития, не заключал и не одобрял сделок, в силу отсутствия каких-либо полномочий, не вел и не участвовал в переговорах, не вмешивался в их операционную и иную деятельность и не имел сведений о ней. Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о наличии у Вербаха А.В. статуса лица, контролирующего должника, по мнению апеллянта, являются ошибочными. Также Вербах А.В. отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, а в материалах обособленного спора доказательства, свидетельствующие о совершении Вербахом А.В. как лично, так и от имени общества «УК Уралтрейдком» действий и (или) бездействия, которые повлекли возникновение у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, невозможность полного погашения требований кредиторов, что заведомо исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Вербах К.В. указывает на то, что из анализа материалов дела, а также содержания оспариваемого судебного акта не ясно, на основании каких доказательств и обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вербах К.В. вправе был определять действия должника; в суде первой инстанции Вербах К.В. указывал, что не являлся и не является ни руководителем, ни участником должника. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника вызвано указаниями или действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Вербаха К.В., Вербах Е.И., Биганяковой Ю.П. и Вербаха А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что судом первой инстанции учтено не было. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что у Вербаха К.В. не было доступа к управлению должником или каких-либо полномочий по управлению, таким образом, его действия фактически не могли привести к возникновению у должника признаков у несостоятельности.

До начала судебного заседания от Биганяковой Ю.П. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов, а именно: определения от 24.07.2020 по делу №А60-1900/2017 (об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки от 01.06.2016 №17/06-2016, заключенного между обществом «ИЦ Ресурс» и обществом «БетонРесурс»), протокола общего собрания от 04.11.2016 (фото из материалов настоящего обособленного спора).

От Вербах А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 №17АП-6414/2018(12)-АК по делу №А60-1900/2017, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 №Ф09-5908/20 по делу №А60-1900/2017, определения о включении в реестр требований кредиторов от 28.07.2017 по делу №А60-1894/2017, определения о включении в реестр требований кредиторов от 13.09.2017 по делу №А60-1894/2017, определения о включении в реестр требований кредиторов от 30.08.2017 по делу №А60-1900/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 №17АП-6414/2018(13)-АК по делу №А60-1900/2017, договор субаренды от 01.12.2011 №01/12-11-С, договор субаренды от 01.07.2016 №30/07-2016/АН; договор аренды оборудования от 18.06.2015 №18/1-06/15, договор аренды оборудования от 10.07.2015 №10/1-07/15, заключение по проведению бухгалтерской экспертизы документов компании общества УК «Уралтрейдком», подготовленное ЗАО «Ассоциация «Налоги России»; договор поставки от 23.10.2013 №32/10-2013 между обществом УК «Уралтрейдком» и обществом «ИЦ «Ресурс», договор поставки от 30.05.2016 №15/05-2016 между обществом УК «Уралтрейдком» и обществом «ИЦ «Ресурс», договор поставки от 13.10.2016 №1115/1-10/16 между обществом УК «Уралтрейдком» и обществом «БетонРесурс», договор поставки  от 24.02.2014 №685-1/02-14 между обществом УК «Уралтрейдком» и обществом «БетонРесурс», договор поставки от 26.04.2018 №2604/2018 между обществом УК «Уралтрейдком» и обществом «БетонРесурс», паспорт гражданина РФ на имя Вербаха А.В., договор субаренды помещений от 15.07.2014 №150714-БСА между обществом «Центр Кино и Медиа» и обществом «УК Уралтрейдком»; договор аренды от 01.04.2016 №137/2016 между обществом «Жасмин» и обществом «УК Уралтрейдком», документы о предоставлении юридического адреса из материалов регистрационного деда в отношении общества «УК Уралтрейдком» из материалов проверки по заявлению Вербаха А.В., зарегистрированному в КУСП за №8046 от 02.11.2020.

От Вербаха А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно материалов проверки заявления о преступлении и выписки из лицевого счета общества «Бетон Ресурс» с 01.04.2018 по 31.08.2018.

От кредитора общества «СДМ-Банк» поступил отзыв и дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы. 

От конкурсного управляющего общества «СК Строительные конструкции» Лузиной Е.А. поступила письменная позиция по апелляционным жалобам. 

От Биганяковой Ю.П. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

От Вербах А.В. поступили возражения на отзывы Банка, конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Вербаха А.В, а также дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Вербах Е.И. поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Вербаха А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно выписки операций по лицевому счету общества «УК Уралтрейдком» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, инкассового поручения от 16.12.2016 №36 на сумму 450 руб., платежного ордера от 16.12.2016 №35 на сумму 81 702 руб. 36 коп.

От Биганяковой Ю.П. поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: решения об учреждении общества «СК Строительные конструкции», решения  от 03.02.2011 №3 о продлении полномочий руководителя общества, решение от 06.08.2013 №5  о подтверждении полномочий Биганякова А.М., решение от 01.02.2016 №5/1 об избрании способа принятия решений, решение от 24.04.2014 об одобрении поручительства по кредиту общества «Бетон Ресурс» в размере 20 000 000 руб., решения об одобрении займов и договоров поручительства.

От Биганякова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу Биганяковой Ю.П.

От кредитора общества «Бетон Ресурс» поступил отзыв на апелляционные жалобы. 

Непосредственно в судебном заседании от конкурсного управляющего Лузиной Е.А. поступили письменные возражения по апелляционные жалобы. 

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда в отношении каждого из заявителей жалоб. 

Конкурсный управляющий и представитель кредитора общества «СДМ-Банк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 24.12.2020 протокольным определением был объявлен перерыв до 29.12.2020, после чего судебное разбирательство продолжено при той же явке.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела протокольным определением заявленные ходатайства удовлетворил, в приобщении Вербахом А.В. в материалы дела заявления начальнику ОМВД России по Артемовскому району с материалами проверки, отказано.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (о привлечении к субсидиарной ответственности Биганяковой Ю.П., Вербах Е.И., Вербаха К.В. и Вербаха А.В.) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Биганякова А.М. не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал на невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве, Закон). Дополнительно для Биганякова А.М было указано основание в виде непередачи конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 10.03.2020, судом первой инстанции верно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Дополнительно для определения оснований необходимо установить редакцию Закона о банкротстве, подлежащую применению.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, дополнительно к периодам, в которые были заключены сделки без намерения их реального исполнения, совершены действия (допущено бездействие), связанные с продолжением функционирования должника в той системе управления и ведения бизнеса, применима также статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3), согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 4 статьи 10, аналогичного правила пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельства, 23.01.2017 общество УК «Уралтрейдком» подало заявление о признании банкротами общества «СК «Строительные конструкции», а также общества «Бетон Ресурс», общества «ИЦ Ресурс».

Предъявленные в качестве оснований для возбуждения процедуры банкротства, в частности в отношении общества УК «Уралтрейдком»,  требования общества УК «Уралтрейдком» в размере 1 162 364 руб. были установлены решением Третейского арбитражного суда Уральского федерального	округа	при обществе с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» от 29.08.2016 по делу №3-2016.

23.11.2016	Артемовский городской суд Свердловской области в рамках дела №13-386/2016 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

20.12.2016	принято решение о ликвидации общества СК «Строительные конструкции». Следует отметить, что в эту же дату приняты решения о ликвидации общества «Бетон Ресурс» и общества «ИЦ «Ресурс».

По смыслу статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица возможна только в том случае, если имеющихся у него денежных средств, а также денежных средств от продажи имущества стоимостью не более 100 000 рублей достаточно для исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами.

Исходя из реестра требований кредиторов, сформированного в рамках настоящего дела о банкротстве, по состоянию на 20.12.2016 общество СК «Строительные конструкции» имело обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 190 000 000 руб. (еще больший объем обязательств имели общество «Бетон Ресурс» и общество «ИЦ «Ресурс» – свыше 300 000 000 руб.).

Общество СК «Строительные конструкции» входило в группу предприятий «Бетон Ресурс» вместе с обществом «Бетон Ресурс» и обществом «ИЦ «Ресурс». Согласно выстроенной схеме хозяйствования в взаимодействия в группе должник осуществлял только деятельность по сдаче комплекса недвижимого имущества и оборудования обществу «ИЦ «Ресурс». При этом общество «ИЦ «Ресурс» денежные обязательства по договорам аренды не исполняло. Иную деятельность общество СК «Строительные конструкции» не осуществляло.

Учитывая данные обстоятельства контролирующие общество СК «Строительные конструкции» лица при принятии решения о ликвидации даже без составления ликвидационного баланса должны были осознавать, что возможности исполнить все обязательства перед кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ, не имеется.

Из вышеизложенного следует, что целью последовательных действий по принятию решения о ликвидации было не проведение данной процедуры, а злоупотребление особенностями правового регулирования введения процедур банкротства в отношении ликвидируемых должников, позволяющих заявителям предлагать кандидатуру конкурсного управляющего и тем самым устанавливать контроль над ходом либо всей процедуры банкротства, либо ее части, которая может оказаться значительной по временному промежутку, что приводит к затягиванию рассмотрения дела и проведению мероприятий конкурсного производства, а порой и к утратам некоторых возможностей для формирования конкурсной массы.

Иные мотивы принятия решения о ликвидации общества СК «Строительные конструкции» (а также общества «Бетон Ресурс» и общества «ИЦ «Ресурс») из обстоятельств дела не следуют.

При этом необходимо обратить внимание, что решение о ликвидации общества СК «Строительные конструкции» было принято после вынесения определения Артемовского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу №13-386/2016, что также подтверждает отсутствие цели проведения процедуры ликвидации при принятии соответствующего решения.

Если общество СК «Строительные конструкции» не могло исполнить обязательства перед обществом УК «Уралтрейдком», то добросовестным поведением было бы подача руководителем заявления о признании общества СК «Строительные конструкции» банкротом, а не принятие решения о ликвидации.

Таким образом, действия общества УК «Уралтрейдком» и общества СК «Строительные конструкции» (а также общества «Бетон Ресурс» и общества «ИЦ «Ресурс») по получению судебного акта о взыскании задолженности, по принятию решения о ликвидации и по подаче заявления о банкротстве были скоординированы и имели общую цель – получение контроля над процедурой банкротства путем утверждения лояльного конкурсного управляющего.

Скоординированность действий общества УК «Уралтрейдком», руководителем и единственным участником которого является Вербах А.В. (родной брат Вербаха К.В.) и общества СК «Строительные конструкции» (руководителем которого является Биганяков А.М., участниками Вербах Е.И. – супруга Вербаха К.В., Биганякова Ю.П. – супруга Биганяков А.М.) при возбуждении процедуры банкротства	в	отношении общества СК «Строительные конструкции» дает основание полагать о наличии заинтересованности Вербаха А.В. в результатах банкротства общества СК «Строительные конструкции» (а также обществ «Бетон Ресурс» и «ИЦ «Ресурс»). 

При этом, общество УК «Уралтрейдком» являлся одним из основных контрагентов группы компаний «БетонРесурс», осуществляло поставку инертных материалов, используемых в производстве железобетонных изделий.

Юридический адрес общества УК «Уралтрейдком» и адрес регистрации по месту жительства Вербаха А.В. совпадает	с адресом регистрации по месту жительства Вербаха К.В.: Свердловская область, Артемовский район, пос.Буланаш, ул.Чкалова, д.44, кв.2.

Квартира с кадастровым номером: 66:02:2401001:239, расположенная по адресу: 623794, Свердловская область, Артемовский район, пос.Буланаш, ул.Чкалова, д.44, кв.2, принадлежит на праве общей совместной собственности родителям братьев Вербах – Вербах Виктору Михайловичу и Вербах Ирине Владимировне.

Таким образом, общество «УК «Уралтрейдком», Вербах А.В. и Вербах К.В. являются взаимосвязанными лицами.

Вместе с этим, единственным участником и ликвидатором общества «ИЦ «Ресурс» является Биганяков А.М.

Биганяков А.М.	и Вербах К.В. являются соучредителями общества «БетонРесурс», а Вербах К.В. является ликвидатором общества «БетонРесурс».

Кроме того, Биганяков А.М. является ликвидатором общества «СК Строительные конструкции», а Биганякова Ю.П.  (супруга Биганякова А.М.) и Вербах Е.И. (супруга Вербаха К.В.) являются соучредителями общества «СК Строительные конструкции».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что общество «СК Строительные конструкции» и общество «УК «Уралтрейдком» взаимосвязаны и подконтрольны одной группе физических лиц, в которую входят: братья Вербах (Вербах А.В. и Вербах К.В.), супруги Вербах (Вербах К.В. и Вербах Е.И.), супруги Биганяковы ( Биганяков А.М., Биганякова Ю.П.).

Общество УК «Уралтрейдком», единственным участником и руководителем которого является Вербах А.В., являлось конечным выгодоприобретателем от деятельности группы компаний «БетонРесурс».

Конкурсным кредитором обществом «СДМ-Банк» в материалы дела приобщены книги покупок общества «ИЦ «Ресурс» за 2-4 кварталы 2016 года, полученные в рамках дела №А60-1900/2017 о банкротстве общества «БетонРесурс».

Из данного доказательства следует, что общая стоимость поставленного обществом УК «Уралтрейдком» сырья на общество «ИЦ «Ресурс» только за 2 и 3 кварталы 2016 года составила 36 672 195 руб., что подтверждает довод о том, что общество УК «Уралтрейдком» являлось основным поставщиком сырья для производства и последующей продажи продукции группой компаний «БетонРесурс», в которую входило и общество СК «Строительные конструкции», как собственник производственного комплекса.

Кроме того, факт ведения совместной хозяйственной деятельности обществом «БетонРесурс», обществом «ИЦ «Ресурс», обществом СК «Строительные конструкции» и общество УК «Уралтрейдком» установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60-1900/2017.

Также, в рамках дела №А60-1900/2017 обществом УК «Уралтрейдком» представлено заключение по проведению бухгалтерской экспертизы документов компании общества «УК Уралтрейдком», подготовленное ЗАО «Ассоциация «Налоги России»» в котором отражены результаты анализа взаимоотношений между обществом УК «Уралтрейдком» и обществом «ИЦ «Ресурс», основанных на договоре поставки от 23.10.2013 №32/10-2013, договоре поставки от 30.05.2016 №15/05-2016.

Согласно указанному заключению:

-	величина поставок за 2013-2016 годы от общества УК «Уралтрейдком» в адрес общества «БетонРесурс» составила 43 542 397 руб. 73 коп.

-	величина поставок за 2013-2016 годы от общества УК «Уралтрейдком» в адрес общества «ИЦ «Ресурс» составила 183 664 403 руб. 84 коп.

-	общество УК «Уралтрейдком» получало преимущественное исполнение по заключенным с группой лиц договорам в отличие от иных кредиторов.

Так, по договору поставки от 23.10.2013 №32/10-2013 последняя поставка осуществлена в мае 2016 года, а задолженность, которая на 29.03.2015 составляла 13 586 428 руб., полностью погашена 01.06.2016.

В то же время, на дату погашения долга перед обществом УК «Уралтрейдком» у общества «ИЦ «Ресурс» имелись неисполненные обязательства перед:

1)	обществом СК «Тюменьспецстрой» на сумму 3 641 668 руб. 35 коп., возникшие 18.02.2015 в результате принятия обществом «ИЦ «Ресурс» поставленного товара. Задолженность не погашена, требования кредитора общества СК «Тюменьспецстрой» включены в реестр требований кредиторов обществом «ИЦ «Ресурс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 по делу №А60-1894/2017;

2)	обществом «ЕвроСинтез» на сумму 1 050 000 руб., возникшие 10.02.2016 в результате принятия обществом «ИЦ «Ресурс» поставленного товара. Задолженность не погашена, требования кредитора общества «ЕвроСинтез» включены в реестр требований кредиторов общества «ИЦ «Ресурс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-1894/2017;

3)	обществом «СК Строительные конструкции» по договору аренды недвижимого имущества №24/06-2015 в размере 12 948 873 руб., возникшие 24.06.2015. Задолженность не погашена, требования кредитора общества «СК Строительные конструкции» включены в реестр требований кредиторов общества «ИЦ «Ресурс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу №А60-1894/2017;

4)	обществом «БетонРесурс» на сумму 124 081 063 руб. 97 коп., возникшие 05.04.2015. Задолженность не погашена, требования кредитора общества «БетонРесурс» включены в реестр требований кредиторов общества «ИЦ «Ресурс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу №А60-1894/2017;

5)	обществом СК «Тюменьспецстрой» на сумму 25 923 731 руб. 65 коп., возникшие 12.12.2014, 26.12.2014 и 19.08.2015. Задолженность не погашена, требования нового кредитора общества «Артель», а в дальнейшем общества «СДМ-Банк» по указанным выше обязательствам, включены в реестр требований кредиторов общества «ИЦ «Ресурс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу №А60-1894/2017.

Таким образом, несмотря на наличие задолженностей у общества «ИЦ «Ресурс» перед иными кредиторами, в том числе составлявшими одну группу лиц, задолженность погашена только перед обществом УК «Уралтрейдком».

Доводы Вербах Е.И. и Биганяковой Ю.П. о номинальности их участия в управлении должником не имеют значения для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

Каждый субъект гражданских правоотношений распоряжается своими субъективными правами и обязанностями по своему усмотрению, факт наличия брачных отношений сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии самостоятельного волеизъявления участвовать в управлении общества должника, а также не лишает учредителей распоряжаться правами и обязанностями, которыми они наделены в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В данном случае необходимо руководствоваться по аналогии позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно качества «номинальности» контролирующего лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Данные положения применимы как к Вербах Е.И., так и к Биганяковой Ю.П.

Доводы Вербах Е.И. и Биганяковой Ю.П. о том, что они не принимали участия в управлении обществом СК «Строительные конструкции» опровергаются доказательствами.

Вербах Е.И. и Биганякова Ю.П. осуществляли непосредственный контроль над должником, что выражается в:

-	принятии решения о ликвидации общества СК «Строительные конструкции» (подтверждается протоколом общего собрания участников от 20.12.2016);

-	принятии решения об одобрении заключения сделки - договора поручительства от 14.06.2016 №ЕК-16-00501-1, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 14.06.2016 (подтверждается протоколом общего собрания участников от 14.06.2016);

-	принятии решения об одобрении заключения сделки - договора поручительства от 07.11.2016 №ЕК-16-00902-1, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 07.11.2016 (подтверждается протоколом общего собрания участников от 04.11.2016);

-	принятии решения об одобрении заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества СК «Строительные конструкции» №А60-1927/2017 (подтверждается мировым соглашением от 22.12.2017).

Доводы апеллянтов не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо опровергаются доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Вербах Е.И. и Биганяковой Ю.П. уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных участниками дела доказательств, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется в указанной части.

Доводы Биганяковой Ю.П. о невозможности осуществления управленческой деятельности также подлежат отклонению в силу следующего.

Действия Биганяковой Ю.П. не соответствуют ее заявлению о невозможности управлять обществом.

Так, Биганякова Ю.П. в апелляционной жалобе пишет, что на момент вхождения ее в качестве участника в обществе СК «Строительные конструкции» у нее  были месячный и шестилетний сыновья.

Однако, при реальной невозможности управления должником, Биганякова Ю.П. либо не стала бы приобретать долю в уставном капитале должника, либо временно бы доверила управление должником иному лицу.

Доказательств поведения, отвечающего заявленному, Биганякова Ю.П. в суд не представила.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Биганякова Ю.П. является генеральным директором общества «Гамма» (запись в ЕГЮЛ от 30.12.2016). Акционерами общества «Гамма» являются Биганякова Ю.П. и Вербах Е.И., что ответчиками также не оспаривается.

Суд учел при оценке указанного довода личное участие Биганяковой Ю.П. и Вербах Е.И. на общих собраниях участников и самостоятельное принятие на них решений. 

Данные обстоятельства опровергают довод о том, что воспитание детей препятствовало Биганяковой Ю.П. и Вербах Е.И. осуществлять управление предприятиями, как в качестве руководителей, так и в качестве собственников.

Кроме того, в судебном заседании 13.10.2020 Биганякова Ю.П. пояснила, что получила высшее образование в Уральском финансово-экономическом институте, что позволяет ей владеть определенными знаниями в части управления и осуществления деятельности, в том числе экономических операций, юридическими лицами, что принимается судом во внимание в качестве одного из доводов в опровержение номинальности участия Биганяковой Ю.П. в управлении обществом.

В обоснование довода о номинальности участия в управлении обществом должника Биганякова Ю.П. в судебном заседании 13.10.2020 ссылалась на оказание давления ее бывшим супругом. Суд обосновано не принял во внимание указанные пояснения, поскольку данные обстоятельства материалами дела или вступившими в законную силу судебными актами не подтверждены, с очевидной степенью достоверности не свидетельствуют о невозможности участия в управлении делами общества.

Таким образом, Биганякова Ю.П. не была лишена возможности распоряжаться своими правами и нести обязанности будучи участником должника. Соответственно довод несостоятелен, ему уже дана верная оценка судом первой инстанции, ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда отсутствуют.

Довод Биганяковой Ю.П. о том, что сделки, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, были совершены до момента возникновения права Биганяковой Ю.П. на управление должником несостоятелен.

Несмотря на тот факт, что часть сделок заключалась до 25.04.2016, задолженность по указанным сделкам продолжала аккумулироваться вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом). Учредители общества должника, имея право принимать участие в управлении деятельностью должника и знакомиться с бухгалтерскими документами, могли, действуя разумно и добросовестно, в интересах своего общества, созвать внеочередное общее собрание участников общества и вынести на повестку дня вопрос о принудительном взыскании задолженности, о реструктуризации задолженности, об изменении системы управления и схемы взаимодействия в том числе в группе компаний.

Довод об отсутствии вынесения вопроса об одобрении названных сделок не может быть опровергнут или подтвержден материалами дела, поскольку протоколы общих собраний участников общества должника не были представлены в суд первой инстанции, в том числе в связи с непередачей руководителем должника Биганяковым А.М. документов конкурсному управляющему.

Довод заявителей жалоб о необходимости оспаривать каждую из вменяемых в вину сделок в судебном порядке несостоятелен.

В рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сделки должника с его контрагентами расцениваются управляющим не с точки зрения недействительности их условий, а с позиции наступившего для должника негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением/упрочнением у должника признаков объективного банкротства).

Таким образом, наличие/отсутствие судебных актов о недействительности сделок не исключает необходимости исследования долгосрочного влияния их совершения на имущественное положение должника.

Ответчики в судебном заседании пытались указать, что спланированные действия отсутствовали, взыскание и инициирование процедур банкротства являлось ординарным способом защиты и было обусловлено наличием у них риска уклонения от погашения задолженности со стороны Биганякова А.М. Кроме того, ответчики заявляли, что подача заявления была обусловлена объективным банкротством всех компаний.

Между тем, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, хронологии событий.

Как следует из материалов дела, отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-1927/2017, судом установлена следующая хронология:

30.05.2016 между обществом «УК Уралтрейдком» (поставщик) и обществом «ИЦ «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки.

Поставка была осуществлена на основании 2 спецификаций от 30.05.2016 и 28.06.2016.

Срок оплаты поставленных материалов истекал 31.07.2016.

К указанному договору поставки между обществом «УК «Уралтрейдком» и обществом «СК Строительные конструкции» заключен договор поручительства от 20.06.2016 №4 (что было нетипичным во взаимоотношениях с иными контрагентами).

Через две недели после истечения срока оплаты, 12.08.2016, общество «УК «Уралтрейдком» направил в адрес общества «ИЦ «Ресурс» и должника претензию о погашении задолженности в сумме 1 162 364 руб.

И уже через две недели после направления претензии, а именно 29.08.2016, было вынесено решение Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при обществе «Гермес-Консалт» о взыскании задолженности с покупателя и поручителя в сумме 1 162 364 руб.

То есть, «просуживание» долга являлось крайне спешным, неординарным (минуя открытое и публичное судопроизводство), направленным на пресечение возможности получения сведений о наличии задолженности иными кредиторами.

23.11.2016 обществом «УК «Уралтрейдком» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

При этом осуществлялось частичное погашение задолженности в 15.12.2016 и 16.12.2016 на общую сумму 82 152 руб. 36 коп.

Через 1 месяц после выдачи исполнительного листа все компании группы «БетонРесурс» опубликовали сообщения о добровольной ликвидации. В частности, в отношении должника такая публикация осуществлена 23.12.2016.

23.01.2017 общество «УК «Уралтрейдком» подало в арбитражный суд заявления о признании несостоятельными всех компаний группы БетонРесурс»: общества «СК Строительные конструкции», общества «ИЦ «Ресурс», общества «БетонРесурс». При подаче заявлений обществом «УК «Уралтрейдком» заявлены кандидатуры конкретных арбитражных управляющих.

Таким образом, совместными согласованными действиями контролирующих лиц были созданы необходимые условия и совершены действия по возбуждению упрощенной подконтрольной процедуры банкротства, в том числе, процедуры банкротства должника.

При этом крайне важным является то, что на момент инициирования процедуры банкротства со стороны общества «УК «Уралтрейдком» в отношении компаний группы «БетонРесурс» существовали следующие объективные обстоятельства:

а)	требования общества «СДМ-Банк» о погашении задолженности не направлялись, поскольку не наступил срок погашения кредитных обязательств; телеграмма о досрочном погашении обязательств была направлена только 27.01.2017 и исключительно в связи с самостоятельным выявлением со стороны Банка сведений о начале ликвидации и наличия заявления о банкротстве. Соответственно, применительно к должнику иные реальные кредиторы, которые могли инициировать процедуру банкротства должника, объективно отсутствовали;

б)	в отношении общества «БетонРесурс» имелись потенциальные заявители о банкротстве, в частности, общество «ХК «Башбетон». Так, 06.12.2016 было вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-21277/2016 о взыскании с общества «БетонРесурс» задолженности в сумме 14 353 604 руб. 41 коп. Соответственно, учитывая сроки на апелляционное обжалование, у общества «УК «Уралтрейдком» имелся объективный потенциальный соперник по инициированию процедуры банкротства головной компании группы, которого необходимо было опередить в целях получения контроля за процедурой (что в итоге и было сделано обществом «УК «Уралтрейдком»).

Следовательно, указанными выше фактическими обстоятельствами с достоверностью подтверждается комплексное совершение аффилированными контролирующими группу компаний «БетонРесурс» ответчиками спланированных согласованных действий, направленных на введение в отношении как должника, так и иных компаний упрощенной процедуры банкротства. Данный порядок являлся необходимым для указанных лиц, поскольку позволял утвердить именно подконтрольного конкурсного управляющего (что фактически нивелировало риски его смены на протяжении ведения дела о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, приведенная апеллянтами ссылка на то обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на суммы требований аффилированных лиц, является обоснованной.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий заявил о размере субсидиарной ответственности, равной размеру непогашенных требований, включенных в реестр и учтенных за реестром, а именно в размере 158 205 597 руб. 72 коп.

Вместе с тем, поскольку требования общества «УК Уралтрейдком» на сумму 10 670 431 руб. 64 коп.  и общества «Бетон Ресурс» на сумму 8 213 152 руб. 02 коп. являются требованиями аффилированных должнику лиц, включенных в реестр требований кредиторов, указанные требования не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения размера субсидиарной ответственности, а именно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма 139 322 031 руб. 34 коп. (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-1927/2017 изменить в части определения размера субсидиарной ответственности, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Биганякова Артура Маратовича, Биганяковой Юлии Петровны, Вербах Елены Ильдаровны, Вербах Константина Викторовича, Вербах Артема Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» денежные средства в сумме 139 322 031 руб. 34 коп.».

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Т.В. Макаров