АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11932/2020

09 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.11.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Высота-31» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 

по делу № А28-11932/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота-31» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – МРСК Центра) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Высота-31»   (далее – Общество) о взыскании 758 674 рублей 64 копеек неустойки.

Определением суда от 19.03.2021 объединены в одно производство дела                        № А28-11932/2020 и № А28-13879/2020 по иску МРСК к Обществу о взыскании 1 099 779 рублей 18 копеек неустойки. 

Делу присвоен номер А28-11932/2020, общая сумма взыскания по делу составила      1 858 453 рубля 82 копейки.

Решением суда от 21.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковали условия дополнительных соглашений. Кассатор указывает, что в соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений от 21.12.2017 к договорам № 432000122 и 32000092 стороны не имеют взаимных претензий, связанных с заключением, изменением, исполнением договоров. По мнению Общества, в данном споре подлежит применению принцип эстоппеля. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

МРСК в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МРСК (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор подряда от 28.07.2017 № 432000122 (далее – договор № 432000122), в соответствии с которым подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по техническому перевооружению ПС (замене АКБ ПС Б. Холуница) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

МРСК (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор подряда от 30.06.2017 № 432000092 (далее – договор № 432000092), в соответствии с которым подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по техническому перевооружению ПС 110 кВ «Луговая» с заменой трансформатора 110/10 кВ на трансформатор 110/35/10 кВ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1. договора, установлены календарным планом (приложение 3 к договору). В графике выполнения работ должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договоров № 432000122 и 432000092).

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14) (пункт 2.4 договоров № 432000122 и 432000092).

Работы осуществляются в соответствии с календарным планом с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок начала работ по договору – 28.07.2017, срок завершения работ – не позднее 30.09.2017. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункты 3.1 – 3.2 договора № 432000122).

Работы осуществляются в соответствии с календарным планом с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок начала работ по договору – 30.06.2017, срок завершения работ – не позднее 31.10.2017. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункты 3.1 – 3.2 договора № 432000092).

В силу пункта 6.1. договора № 432000122 цена определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение 1) и составляет 10 252 360 рублей 80 копеек;  аналогичные требования содержатся в договоре № 432000092, цена которого составляет 23 910 183 рубля.

Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно в соответствии с календарным планом выполнения работ с оформлением актов выполненных работ формы КС-2, предоставлением одновременно с актами формы КС-2 документов от поставщиков, подтверждающих цены на материалы и оборудование, указанные в них и справок о стоимости выполненных работ формы по форме КС-3; подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца обязан представить заказчику формы КС-2, КС-3 (пункты 11.1, 11.3 договоров № 432000122 и 432000092).

Приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке (пункт 11.11 договоров № 432000122 и 432000092).

В соответствии с пунктом 18.2 договоров № 432000122 и 432000092 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 21.1 договоров № 432000122 и 432000092).

В приложении 4 к договору № 432000122 – сводная ведомость и сроки поставки основного оборудования, инвентаря для строительства указаны наименования оборудования, а также срок их поставки: август 2017 года по каждому наименованию.

В приложении 4 к договору № 432000092 – сводная ведомость и сроки поставки основного оборудования, инвентаря для строительства указаны наименования оборудования, а также срок их поставки: июль 2017 года по каждому наименованию.

Письмом от 14.09.2017 № 115 ответчик обратился к истцу,  указав на невозможность выполнения работ по договору № 432000122 в согласованные сроки, просил внести изменения в договор в части сроков выполнения работ, обозначив минимальный срок выполнения работ с учетом поставки необходимого оборудования 20.12.2017.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.12.2017 № 1 к договору                № 432000122, в соответствии с которым изменена редакция пункта 3.2. договора, продлен срок завершения работ – не позднее 31.12.2017. Также согласно пункту 5 соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

МРСК пояснило, что письмо ответчика от 14.09.2017 о невозможности исполнить обязанности по договору в срок получило по электронной почте 12.12.2017.

Заказчик в обоснование довода о фактическом окончании срока выполнения работ по договору № 432000122 представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 15.12.2017 № СЭР 16-01, считает, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков.

Письмом от 22.09.2017 № 119 ответчик обратился к истцу, указав на невозможность выполнения работ по договору № 432000092 в согласованные сроки и просил внести изменения в договор в части сроков выполнения работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.12.2017 № 1 к договору         № 432000092, в соответствии с которым изменена редакция пункта 3.2. договора, продлен срок завершения работ – не позднее 31.12.2017. Также согласно пункту 5 соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец в обоснование довода о фактическом окончании срока выполнения работ по договору № 432000092 представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 18.12.2017, посчитав, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков.

Возражая на доводы истца, ответчик ссылается на то, что проектная документация, подготовленная заказчиком, содержала ошибочные данные в части оборудования, сроков его изготовления и поставки.

В подтверждение указанных доводов Общество представило переписку с поставщиками материалов: письмо «Электрощит Самара» от 22.09.2017 ДРП-3976 о невозможности изготовить трансформатор; ответ Невского трансформаторного завода «Волхов» от 14.09.2017 с предложением изготовить оборудование; письмо «Электрощит Самара» от 22.09.2017 о невозможности изготовить оборудование; переписку с МРСК: письма подрядчика, касающиеся выполнения работ в рамках договора № 432000092, в том числе письма от 05.09.2017 № 174, в которых просил заказчика пересогласовать и утвердить муфты; от 11.09.2017 № 178 – просил заменить профнастил; от 18.09.2017          № 185, 186 – просил заменить трансформатор тока, напряжения, реле соответственно; от 21.09.2017 № 192 – просил дать подробное описание оборудования, а именно реле в связи с отсутствием характеристик в проектной документации; от 25.09.2017 № 200 – просил согласовать использование аналога трансформатора; от 26.09.2017 № 203 – просил заполнить опросные листы цифровой указатель положения РПНТ1 УП 25 ООО «Антракс» город Москва, поскольку в проекте данная информация отсутствует; от 04.10.2017 № 212 – просил прислать ответы на ранее направленные запросы; от 09.10.2017 № 219 – сообщил, что ответ на запрос от 25.09.2017 № 200 был получен 05.10.2017; от 23.11.2017 № 247 – просил согласовать замену настенного кондиционера; от 27.11.2017 № 251 – просил согласовать использование трансформатора тока.

МРСК обратилось к Обществу с претензиями от 18.01.2019 и 29.09.2020 о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и необходимости уплаты начисленной за просрочку выполнения работ неустойки.

Названные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МРСК с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 421, 453, 702, 708, 753 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды установили, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ согласовали применение неустойки за просрочку выполнения работ (пункты 18.2 договоров).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и выполнения всех работ и сдачи результата работ с нарушением установленных договорами установлен судами и ответчиком не опровергается.

Оценив представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнения, суды признали его соответствующим условиям договора о стоимости работ, срока их выполнения и установленным судами обстоятельствам фактического завершения ответчиком работ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки в сумме е 1 858 453 рублей 82 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые заявления МРСК.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. 

Ссылка кассатора на дополнительные соглашения к договорам отклоняется в связи со следующим.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Суды, с учетом пункта 3 статьи 453 ГК РФ указали, что из дополнительных соглашений от 21.12.2017 не следует, что стороны договорились освободить ответчика от обязанности по уплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При буквальном толковании дополнительных соглашений следует иметь ввиду, что при заключении дополнительных соглашений стороны намеревались установить новые сроки исполнения договоров, но не освободить ответчика от ответственности: срок начала действия соглашения указан прямо и однозначно в пункте 5. Условие об освобождении ответчика от ответственности в соглашениях не содержится.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, что не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.

Таким образом, из дополнительных соглашений, заключенных сторонами 21.12.2017, не следует, что стороны договорились освободить ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Довод о наличии обстоятельств, при которых невозможно завершение работ в срок по причинам, которые от него не зависели, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из доказательств представленных ответчиком, не следует, что подрядчик действовал со всей степенью добросовестности и разумности. Подрядчик не доказал, что проектная документация составлена заказчиком некорректно. Общество представило переписку только по одному договору.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ при явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункте 72 Постановления № 7).

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки установлен договорами, что подписания которые ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере определенном договором. Размер неустойки (0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах подряда. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суды верно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на повторную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А28-11932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота-31» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева