ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-5374/2024–ГК

Дело № А40-128253/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, принятое судьей Хайло Е.А., по делу № А40-128253/23 по иску ООО "СТС-Логистика" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 692 974 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СТС-Логистика" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 692 974 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 623 676 рублей 60 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок доставки подлежит увеличению в связи с оставлением вагонов от движения по заявкам грузополучателя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в декабре 2022 года осуществил доставку 31 вагона с грузом – контейнеры порожние по накладной № ЭЯ784087 с нарушением нормативного срока, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции безмотивно отклонил возражения ответчика по иску, изложенные им в отзыве на исковое заявление, указав, что указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 12.09.2022 № 279н/01/525р, заключенный им с грузополучателем АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство размещать грузовые вагоны, поступившие в адрес грузополучателя, на путях общего пользования по заявкам грузополучателя в случаях производственной необходимости, возникшей у грузополучателя.

В дело представлены заявки грузополучателя на все вагоны на весь период просрочки о размещении вагонов на путях общего пользования, а также накопительные ведомости, подтверждающие стоимость услуг по размещению вагонов, и акты общей формы, подтверждающие даты начала и окончания периодов простоя и период простоя вагонов.

Представленные доказательства сами по себе указывают на то, что невозможность доставки вагонов грузополучателю была обусловлена причинами, не зависящими от перевозчика и зависящими от грузополучателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами доказал наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов  по причинам, зависящим от грузополучателя (пункты 6.7, 14 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность: государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная им по представленному в настоящее дело платежному поручению от 23.11.2023 № 472452, уплачена им по другому делу - № А40-161837/23.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-128253/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья  А.И. Трубицын