АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-15664/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Дистим плюс" (ИНН 2464025344, ОГРН 1022402303098), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Дистим плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 01.06.2015 в размере 1 301 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 687 рублей 68 копеек, взыскание процентов производить по день исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Определением от 21.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью компания "Дистим плюс" (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники.

Согласно пункту 1.1. по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке груза и услуги спецтехники, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель выполняет услуги по перевозке грузов по заявкам Заказчика в течение срока действия настоящего договора, в периоды, указанные в заявках Заказчика (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется протоколами согласования цен, являющимися приложениями, неотъемлемыми частями настоящего договора.

Расчеты за перевозку производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования - в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.1. договора). 

В приложениях №№ 1, 2, 3 к договору стороны согласовали цену перевозки.

Дополнительным соглашением от 29.012.2015 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019 года. 

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги спецтехники на общую сумму 5 655 500 руб., что подтверждается актами: № 40 от 09.08.2018 года на сумму 767 000 руб., № 49 от 31.08.2018 года на сумму 1 070 000 руб., № 63 от 01.10.2018 года на сумму 840 200 руб., № 72 от 31.10.2018 года на сумму 1 786 300 руб., № 80 от 30.11.2018 года на сумму 258 400 руб., № 3 от 31.01.2019 года на сумму 357 600 руб., № 12 от 27 февраля 2019 года на сумму 40 000 руб., № 79 от 31.07.2019 года на сумму 39 600 руб., № 109 от 30.09.2019 года на сумму 115 700 руб., № 110 от 30.09.2019 года на сумму 149 400 руб., № 122 от 05.11.2019 года ну сумму 77 000 руб., № 130 от 30.11.2019 года на сумму 41 800 руб., № 11 от 26.04.2018 года на сумму 112 500 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору составляет 1 301 400 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2019 года, с требованием оплатить сложившуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 03.06.2019 года. 

28 августа 2019 года между и истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке погашения задолженности в следующем порядке:

- 321 000 рублей - в срок не позднее 30 августа 2019 г.,

- 321 000 рублей - в срок не позднее 30 сентября 2019 г.,

- 321 000 рублей - в срок не позднее 31 октября 2019 г.,

- 321 000 рублей - в срок не позднее 29 ноября 2019 г.,

- 321 000 рублей - в срок не позднее 31 декабря 2019 г.,

- 321 000 рублей - в срок не позднее 31 января 2020 г.,

- 202 300 рублей - в срок не позднее 28 февраля 2020 г.

Однако задолженность в сумме 1 301 400 руб. не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. 

В подтверждение факта оказания услуг спецтехники в материалы дела истцом представлены подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору составляет 1 301 400 руб. 

28 августа 2019 года между и истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке погашения задолженности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 01.06.2015 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере - 1 301 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 687 рублей 68 копеек за общий период с 17.08.2018 по 07.05.2020.

Судом установлено, что в пункте 3 соглашения о порядке погашения задолженности от 28.08.2019 года предусмотрено, что при соблюдении ООО "Строительная компания "СибЛидер" сроков оплаты, предусмотренных соглашением неустойка за просрочку оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и не взымаются.

Между тем, поскольку ответчиком график платежей, предусмотренный соглашением, нарушен, суд считает, что пункт 3 соглашения применению не подлежит и истцом обоснованно начислены проценты за спорный период. 

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 687 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016            № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

07.05.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью компания "Дистим плюс" (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор подряда на оказание юридических услуг № 01/05.

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по изучению нормативного материала, подготовке и подаче искового заявления к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг спецтехники от 01.06.2015 года в сумме 1 528 087, 68 рублей, подготовке дополнительных документов для передачи в суд, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 35 000  рублей и оплачивается  в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен счет на оплату от 07.05.2020 № 11 на сумму 35 000 руб., а также платежное поручение от 16.07.2020 № 211 на сумму 35 000 руб. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, участия в судебном заседании, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг составил 35 000 руб. (за составление и подачу искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 27.07.2020, 25.08.2020). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 35  000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на  ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Дистим плюс" г. Красноярск 1 528 087 рублей 68 копеек, в том числе 1 301 400 рублей основного долга, 226 687 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 281 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова