СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9458/2013-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 	29 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей 				Васевой Е.Е., 

Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Алещенко Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта  2017 года, принятое судьей Опариной Н.И.  в рамках дела № А60-8413/2013 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ИНН 665800608105)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича  об установлении суммы процентов по вознаграждению

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Чу Э.С. (паспорт) и его представитель Медведев А.В. (паспорт дов. от 01.01.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013

(резолютивная часть от 11.04.2013) в отношении имущества Файна Б.М. (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 Файн Б.М. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович  с вознаграждением  в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 Чу Э.С. отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем определением арбитражного суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Арбитражный управляющий Чу Э.С. обратился 13.10.2016 в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 753.069,93 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (судья Опарина Н.И.) заявленное удовлетворено частично: Чу Э.С. определены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в 633.069,33 руб. 

Конкурсный кредитор Алещенко А.А. обжаловал определение от 31.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Чу Э.С.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела оставил без внимания противоправное поведение конкурсного управляющего, подтвержденное  вступившими в силу судебными актами.

Конкурсный управляющий Чу Э.С.  в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда со стороны Чу Э.С. заявлен отвод председательствующему в составе суда судье Романову В.А. По рассмотрении отвода судьями Васевой Е.Е. и Плаховой Т.Ю. в отводе отказано, о чём вынесено определение от 29.06.2017. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Чу Э.С. и его представитель возражали  относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чу Э.С. в период с 14.08.2013 по 28.08.2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

В период осуществления этих полномочий Чу Э.С. было реализовано залоговое имущество, от чего выручено 20.415.285 руб.

За счет вырученных от продажи заложенного имущества средств управляющим Чу Э.С. удовлетворены требования залоговых кредиторов в общей сумме 18.331.916,15 руб. 

Согласно расчету арбитражного управляющего Чу Э.С. сумма причитающихся ему в силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 753.069,33 руб. О взыскании из конкурсной массы данной суммы Чу Э.С. и обратился в арбитражный суд с рассматривавшимся судом первой инстанции заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично - в размере 633.069,33 руб. исходил из того, что из числа суммы процентов подлежат вычету также расходы, связанные с реализацией заложенного имущества. Кроме того суд отклонил заявление кредитора Алещенко А.А. о фальсификации представленных управляющим Чу Э.С. в материалы дела актов осмотра имущества должника, подписанных Редькиной О.А. и Ершовой Е.Е., поскольку последние в судебном заседании подтвердили факт их подписания.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротсве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более

чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более

чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее

чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О

некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

 Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10% (п. 1 ст. 138 Закона) или 5% (п. 2

ст. 138 Закона) выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 10% или 5%.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его

охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Чу Э.С. с 14.08.2013 по 28.08.2014 им на торгах реализовано залоговое имущество. Сумма вырученных денежных средств от реализации предмета залога составила 20.415.285 руб. 

	Требования залоговых кредиторов погашены в сумме 18.331.916,15 руб. В соответствии с приведенными разъяснениями проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника могут быть установлены в пределах 5% выручки от реализации предмета залога, т.е. 1.020.764,25 руб. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном управляющим Чу Э.С. расчете процентов не приняты во внимание все текущие расходы на реализацию имущества, подлежавшие учету.

Как верно отметил суд и это следует из материалов настоящего дела,  текущие расходы, подлежащие учету при исчислении суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего, составляют 387.694,92 руб., в том числе 120.000 руб. – вознаграждение арбитражного за период реализации имущества с января по апрель 2014 года;  240.000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке имущества; 27.694,92 руб. – расходы, связанные с  опубликованием сведений о продаже имущества.

В связи с этим заявление арбитражного управляющего Чу Э.С. об установлении суммы процентов правомерно  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению лишь частично - в размере 633.069,33 руб. как разницы между исчисленной в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве суммой (1.020.764,25 руб.) и расходами, связанными с реализацией соответствующего имущества (387.694,92 руб.), иного апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при установлении Чу Э.С. не учтено противоправное поведение конкурсного управляющего, подтвержденное вступившими в силу судебными актами, из-за чего Чу Э.С. и был отстранен от исполнения обязанностей управляющего имуществом должника Файна Б.М., отклоняются в силу следующего.

Действительно, данные в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснения допускают соразмерное уменьшение размера причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Однако, в данном конкретном случае, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела и спора, апелляционный суд не усматривает возможности снижения процентов по вознаграждению Чу Э.С., поскольку причинно-следственная связь между установленным судебными актами противоправным поведением Чу Э.С. и результатами предпринятой им реализации заложенного имущества Должника не усматривается. 

Соответственно, Чу Э.С. не может быть лишен причитающегося ему согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде процентов от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов. 

На основании изложенного выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу № А60-8413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова