ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55590/2019

Дело №А40-283189/18

г.Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Геопродукт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019, принятое судьей А.Н.Петрухиной по делу №А40-283189/18

по иску ООО «Геопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №7»

к ООО «Геопродукт»

о взыскании,

при участии:

от ООО «Геопродукт»:

ФИО4 по дов. от 24.10.2019;

от ФГУП «Главное

военно-строительное управление №7»:

ФИО5 по дов. от 15.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геопродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» (далее также – ФГУП «ГВСУ №7») задолженности в размере 14 032 231, 31 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Геопродукт» неустойки в сумме 3 715 458, 03 руб.

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования ООО «Геопродукт» и ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Геопродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в части взыскания с ООО «Геопродукт» в пользу ответчика неустойки в сумме 364 233, 34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, также просит произвести зачет исковых требований истца и ответчика.

Заявитель жалобы указывает на невыгодные для поставщика условия об ответственности за нарушения обязательств по договору, на неравнозначные условия договора для сторон, считает, что расчет подлежащей взысканию с истца неустойки следует производить не от суммы договора, а от стоимости поставленной партии товара, в отношении которой допущено нарушение сроков поставки. ООО «Геопродукт» также ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям обязательства и считает необходимым применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает правомерным взыскание с истца неустойки в размере 364 233, 34 руб.

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов и требований ООО «Геопродукт», просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «Геопродукт» (поставщик) и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ №7») (покупатель) заключен договор поставки №117/ГУСДА/17, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары, согласно приложению №1, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена товара указана в спецификации к договору (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора покупатель осуществляет оплату в течение 15 рабочих дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов, счета, счетов-фактур, а также доведения до покупателя соответствующих денежных средств государственным заказчиком.

В спецификации к договору сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 33 472 594, 84 руб. со сроком поставки в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора (т.д.1, л.д.43-44).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на общую сумму 33 472 594, 84 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, доказательств оплаты установленной задолженности в сумме 14 032 231, 31 руб. ответчик не представил, судом удовлетворены исковые требования поставщика о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 14 032 231, 31 руб.

В обоснование встречного искового заявления ФГУП «ГВСУ №7» указывает на нарушение поставщиком установленных договором сроков поставки.

Согласно п.п.1.1., 4.1, 4.2 договора поставщик обязан поставить товар в согласованный сторонами в спецификации срок. Датой поставки товара является дата получения товара на складе покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством).

Согласно п.2 спецификации к договору срок поставки товара – 25.07.2017 включительно.

В рассматриваемом случае поставка товара была произведена партиями в период с 16.06.2017 по 14.11.2017 (дата получения товара покупателем и подписания им УПД№387 от 08.11.2017) по следующим УПД: №158 от 16.06.2017, №182 от 06.07.2017, №183 от 06.07.2017, №220 от 31.07.2017, №297 от 19.09.2017, №301 от 20.09.2017, №332 от 09.10.2017, №387 от 08.11.2017.

Таким образом, обязательства по поставке исполнены поставщиком с просрочкой на 111 дней, что явилось основанием для начисления покупателем предусмотренной договором неустойки в сумме 3 715 458, 03 руб. согласно представленному расчету.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки и (или) иного неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. нарушения качества, комплектности, количества товара и т.п.), предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Геопродукт» допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 3 715 458, 03 руб. правомерны.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Доводы ООО «Геопродукт» о невыгодных условиях договора и ссылки на неравнозначные для сторон условия об ответственности за нарушения обязательств необоснованны.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств понуждения ООО «Геопродукт» к заключению договора на представленных условиях в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Геопродукт» о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Геопродукт» представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу №А40-283189/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиВ.ФИО7

ФИО2