﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11803/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-11803/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 6А, ОГРН 1022201511782, ИНН 2224069436) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (659430, Алтайский край, район Целинный, село Целинное, улица Победы, 72, ОГРН 1042201270176, ИНН 2287005379) о взыскании убытков. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» (далее –общество «Терминал - Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – общество «Восточное») о взыскании 298 023,60 руб. убытков.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Восточное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия в указанный в претензии период времени спорных вагонов на путях общества «Терминал - Барнаул»; не подтверждены количество суток пользования вагонами, реальность порожнего пробега; общество «Терминал - Барнаул» оплатило лишь 900 тонн продукции, 100 тонн остались неоплаченными, несмотря на уведомления в устной форме посредством телефонных переговоров о готовности к отгрузке; обязанность по поставке товара возникает после 100% предоплаты за товар; по расчетам ответчика количество недопоставленного товара составляет 33,46 тонн, а не 176 тонн, как установлено судом; при этом стороны предусмотрели 5% от общего количество товара считать недопоставленным; поскольку истец отказался от получения четвертой партии товара в количестве 100 тонн, у ответчика обязанность по поставке данной партии товара не наступила; суды дали неверное толкование положениям пункта 6 заказа-спецификации от 26.03.2020 № 1 (далее – спецификация № 1), в котором партия товара определена в количестве 300 тонн.

Общество «Терминал - Барнаул» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Терминал - Барнаул» (покупатель) и «Восточное» (поставщик) заключен договор поставки 26.03.2020 № 260320 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю или грузополучателю товар - сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - оплатить товар и обеспечить его приемку. Условия договора применяются для каждой партии поставляемого товара. Условия поставки определяются заказами-спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, условия которых имеют превалирующее значение. 

В соответствии со спецификацией № 1 общество «Восточное» обязалось отгрузить товар - пшеницу продовольственную третьего класса, урожая 2019 года, в количестве 1 000 тонн в срок до 30.04.2020, базис поставки - склад грузополучателя по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Черепановых, дом 50, автотранспортом поставщика. 

Пунктом 7 абзаца 4 спецификации № 1 предусмотрено, что при несоблюдении поставщиком сроков отгрузки товара, поставщик возмещает покупателю убытки, понесенные последним в связи с уплатой соответствующих неустоек/возмещением убытков в полном объеме. 

Ответчиком отгружен товар в объеме 821,54 тонны, что не оспаривается сторонами и подтверждается универсальными передаточными актами. 

Согласно данным истца, количество неотгруженного товара составило 178,46 тонны. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что нарушение сроков поставки товара более чем на 5 календарных дней является существенным нарушением договора поставки. 

Истец письмом от 27.04.2020, направленным по электронному адресу ответчика: vost1975@mail.ru, уведомил последнего об истечении сроков отгрузки товара и просил сообщить срок отгрузки оставшегося товара, предоставить график поставок товара. 

Ответчик срок отгрузки не сообщил, график поставок не представил.

Вследствие непоставки товара общество «Терминал - Барнаул» отказалось от исполнения договора в связи с существенным нарушением со стороны ответчика его условий и потребовало возвратить предоплату за недопоставленный товар, направив в адрес ответчика уведомление от 06.05.2020 № 62.

Ответчик платежным поручением от 26.05.2020 № 149 произвел возврат денежных средств за недопоставленный товар в размере 996 442 руб. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара у истца возникли убытки в виде оплаты своему контрагенту порожнего пробега трех железнодорожных вагонов и суточного пользования подвижным составом.

Весь объем закупаемой у ответчика по договору продукции (1 000 тонн) предназначался для дальнейшей поставки в адрес закрытого акционерного общества «Акун» (Кыргызская Республика) по контракту от 27.03.2020 № 27032020.

В целях перевозки зерна пшеницы между обществом «Терминал - Барнаул» (заказчик) и транспортной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Белзернотранс» (исполнитель, перевозчик, далее – общество «Белзернотранс») заключен договор от 01.04.2020 № 16/20-ТЭО на оказание транспортно-экспедиторских услуг и подписана заявка от 01.04.2020, в соответствии с которыми истцу предоставлены под погрузку пятнадцать вагонов по маршруту станция Алтайская (Российская Федерация) - станция Бишкек (Киргизия). 

В пункте 4.11 договора с перевозчиком в редакции протокола разногласий предусмотрено начисление штрафных санкций за отказ от вагонов. 

Ответчиком поставлено 821,54 тонны пшеницы, этим объемом зерна пшеницы загружено только двенадцать вагонов из пятнадцати. 

Объем загрузки одного железнодорожного вагона - около 68 тонн пшеницы, поэтому остались незагруженными три железнодорожных вагона (178,46 тонн/68 тонн=2,6).

В целях минимизации убытков истцом 30.04.2020 в адрес перевозчика заявлен отказ от трех порожних вагонов на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги.

Обществом «Белзернотранс» в адрес истца направлена претензия 01.07.2020 № 1566 о взыскании штрафа за порожний пробег железнодорожных вагонов и суточное пользование подвижным составом на общую сумму 298 023,60 руб., в том числе 157 773,06 руб. - порожний пробег до станции погрузки; 140 415 руб. - суточное пользование арендным подвижным составом. 

Платежным поручением от 22.10.2020 № 1974 истец оплатил штрафные санкции в указанном размере.

Полагая, что уплаченные обществу «Белзернотранс» денежные средства являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 453, 466, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из регрессного характера требований истцак ответчику, неисполнения последним обязанности по своевременному уведомлению о готовности к отгрузке оставшегося товара и нарушению срока поставки, повлекшего отказ истца от исполнения договора и причинение ему убытков в виде уплаты перевозчику штрафных санкций за порожний пробег трех железнодорожных вагонов и суточное пользование подвижным составом, наличия оснований для взыскания этих убытков с ответчика. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующему общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и спецификации № 1, предусматривающие возмещение покупателю убытков в виде штрафов, уплаченных им в связи с нарушением поставщиком обязательств, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному уведомлению истца о готовности к отгрузке спорной партии товара и ее поставки истцу, повлекшее отказ истца от исполнения договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора и уплату истцом перевозчику штрафных санкций за использование порожних вагонов, вину ответчика в соответствующем нарушении, причинно-следственную связь между несвоевременной отгрузкой продукции и уплаченными истцом в пользу контрагента убытками, признав расчет убытков правильным и подтвержденным материалами дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Признавая необоснованными доводы ответчика о предоставленным ему условиями договора и спецификации правом на недопоставку 5% от согласованного сторонами объема товара, а также взаимосвязи срока поставки товара от 100% предоплаты за весь товар, апелляционный суд, применив буквальное толкование условий договора и спецификации № 1в порядке статьи 431 ГК РФ, обоснованно отметил, что указанными соглашениями возможность недопоставки ответчиком 5% от общего количества товара, а также обязанность истца произвести 100% внесение авансового платежа, не предусмотрена.

Более того, обществом «Терминал - Барнаул» внесена 100% предоплата за третью, не поставленную ответчиком, партию товара, вместе с тем денежные средства возвращены истцу 26.05.2020. При этом сам факт непоставки даже предоплаченной части товара стоимостью 996 442 руб. вызывает сомнения в готовности ответчика поставить истцу оставшуюся часть товара в количестве 100 тонн, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела письменного уведомления об этом общества «Терминал - Барнаул».

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Н.А. Куприна