СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14880/2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021 года

Дело № А50-16531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Беляева К.П., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 19.08.2021;

от третьего лица - ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 сентября 2021 года 

по делу № А50-16531/2019

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590323000061, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5,

о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленной в ходе проведения работ в нежилом помещении, общей площадью 827,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410652:986, путем демонтажа подоконного простенка, устройства пристроя для организации входа в нежилое помещение и обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом №103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя, с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции, за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»; Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Пермского края»; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть от 20.08.2021) исковые требования удовлетворены. Признана незаконной реконструкция многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленная в ходе проведения работ в нежилом помещении, общей площадью 827,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410652:986, путем демонтажа подоконного простенка, устройства пристроя для организации входа в нежилое помещение. На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя, с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции, за свой счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что исковая давность на требование о сносе постройки не распространяется при установлении факта существования угрозы жизни и здоровью граждан, при недоказанности этого факта срок исковой давности должен применяться. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что о реконструкции истец узнал только из обращения к нему ФИО4 являются необоснованными, при этом сам же суд в обоснование полномочий Администрации на заявление иска о сносе ссылается на ее контрольные функции в отношении выявления самовольных построек, и не заметить в течение 13 лет (на имеющейся в деле копии выкопировки и планово-картографического материала (стереосъемка 2005 г.) спорное строение уже обозначено, а строительство началось еще ранее) строящийся на территории истца, а затем возведенный объект было невозможно, во всяком случае, пристальное внимание должно было быть обращено Администрацией на него в связи с обрушением части жилого дома с противоположной стороны 11.07.2015. 

Кроме того, ответчик указывает, что во всех имеющихся в деле экспертных заключениях содержится однозначный и категоричный вывод о том, что работы по устройству спорной входной группы не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство. Считает, что письмо Минстроя России от 22.10.2020 № 31768 – ОГ/04 «По вопросу признания демонтажа несущих или ненесущих стен внутри помещений из состава общего имущества к случаям уменьшения состава общего имущества» не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному вопросу, актуально на дату издания. Заявитель жалобы отметил, что доказательства того, что выполненные спорные работы затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома истцом не представлены, кроме того, сама по себе установка электрических радиаторов во вспомогательном помещении для обеспечения сохранности жилого дома во исполнение рекомендаций судебного эксперта не может рассматриваться как переустройство помещения, так как из толкования части 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что это касается работ, последствия которых могут повлиять на функционирование общих систем дома, поэтому связанные с этим изменения вносятся в технический паспорт помещения. По мнению ответчика, решение неисполнимо в части приведения объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления подоконного простенка, демонтажа пристроя, с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено первоначальное положение объекта (в связи отсутствием проекта жилого дома).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (третье лицо) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на то, что Департаментом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не выдавалось, при этом отсутствуют доказательства того, что сохранение спорного подвального помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, напротив проведёнными по делу строительно-техническими экспертизами подтверждается факт того, что в результате проведённых ответчиком работ по реконструкции спорного подвального помещения затронуты характеристики надежности и безопасности здания, имеется ряд отклонений от строительных и градостроительных норм и правил; кроме того, ответчиком не было получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо ФИО4 направила возражения по апелляционной жалобе, в которых указывает на законность принятого по делу решения, полагает, что при обустройстве входной группы был проведен комплекс работ по реконструкции здания, а значит необходимо разрешение на строительство, которого у ответчика нет (разрешение на реконструкцию, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрацией Свердловского района города Перми в апелляционный суд направлено ходатайство, в котором истец считает доводы несостоятельными, направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не опровергают установленные факты, просит решение оставить в силе, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Администрации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2021, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с использованием метода инструментального обследования фундамента (шурфование). Третье лицо ФИО4 возразила против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом пояснений третьего лица ФИО4, которая в судебном заседании пояснила со ссылкой на мнение инженера управляющей организации, что в данном случае проведение шурфования методом изъятия грунта по всему периметру многоквартирного дома приведет еще к большей опасности обрушения здания.  Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о назначении дополнительной экспертизы с использованием метода инструментального обследования фундамента (шурфования), в связи с чем заявленное в апелляционном производстве ходатайство ввиду отсутствия уважительных причин невозможности его заявления суду первой инстанции, отклонено апелляционным судом.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2019 специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Свердловского района города Перми проводилось обследование территории нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в ходе которого было установлено, что на первом этаже (подвале) многоквартирного дома по вышеуказанному адресу расположено нежилое помещение, общей площадью 827,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410652:986.

Собственником указанного нежилого помещения является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно акту обследования территории района от 29.01.2019 № 1 на земельном участке по ул. Куйбышева, 103, г. Пермь произведены работы по демонтажу подоконного простенка в наружной стене данного многоквартирного дома; устроен пристрой для обеспечения входа в нежилое (подвальное) помещение (магазин «Семейный»). 

По утверждению истца, работы по демонтажу подоконного простенка в наружной стене многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева в г. Перми и по устройству пристроя для организации входа в нежилое (подвальное) помещение (магазин «Семейный») являются реконструкцией объекта капитального строительства - многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева в г. Перми. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство (реконструкцию) Департаментом градостроительства и архитектуры не выдавалось. При этом согласие всех собственников на уменьшение общего имущества, а именно наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева в г. Перми, отсутствует.

Ссылаясь на то, что поскольку реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений (разрешения на реконструкцию, согласия всех собственников на уменьшение общего имущества), тем самым нарушены законные права и интересы граждан, в том числе собственников помещений многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева в г. Перми и муниципального образования город Пермь, а также создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика разрешения на строительство, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при выполнении работ по строительству входной группы, а также прав у ответчика на земельный участок, позволяющего строительство входной группы (пристроем занята часть земельного участка, которым распоряжается муниципальное образование), удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Пленума № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Право истца обратиться с иском о сносе самовольной постройки вытекает из положений пункта 3.2.3.4 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 «О территориальных органах администрации города Перми».

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В данном случае из материалов дела следует, что частично пристроенная входная группа расположена на земельном участке, принадлежащем  собственникам многоквартирного дома. 

 Судом первой инстанции установлен также факт признания ответчиком в судебном заседании 19.08.2012 нахождения части входной группы (пристроя) за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Куйбышева, 103 и который находится в муниципальной собственности. 

При этом доказательств получения ответчиком согласия на размещение входной группы в помещения, используемые для торговой деятельности, как от собственников помещений дома, так и от уполномоченного функционального органа администрации города Перми суду представлено не было.

Следовательно, входная группа, посредством возведения которой  фактически увеличена площадь используемых ответчиком помещений, несмотря на невнесение соответствующих изменений в документы технического учета, со ссылкой на вспомогательный характер помещений входной группы, расположена на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке в пользование ответчика для размещения спорного пристроя.

Указанные обстоятельства, с учетом постоянного (длительного) характера размещения входной группы позволяют сделать вывод о том, что имеет место длящееся нарушение прав собственников (правообладателей земельного участка), на котором расположен объект, следовательно, в данном случае применимы положения ст. 304, 208 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности к требованию, заявленному собственником земельного участка (его части), занятой объектом, пристроенным к объекту недвижимости, которые фактически используются вместе, не применяется. 

При этом относительно доводов ответчика о необоснованном неприменении срока исковой давности по причине создания угрозы гражданам, проживающим в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указывалось выше, согласно акту обследования территории района от 29.01.2019 № 1 (т.1 л.д.23) в помещении многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 103 в г. Перми с кадастровым номером 59:01:4410652:986 произведены работы по демонтажу подоконного простенка в наружной стене многоквартирного дома, устроен пристрой для организации входа в нежилое (подвальное) помещение (магазин «Семейный»).

Из материалов дела следует, что Департаментом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не выдавалось. Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на получение разрешительной документации для возведения пристроя (входной группы) с демонтажом подоконного простенка в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе экспертным заключениям, в которых хотя и сделаны выводы о том, что устройство и эксплуатация входной группы к многоквартирному дому по ул. Куйбышева, 103 в г. Перми не несет угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем с учетом исследовательской части данных заключений, а также иных документов, касающихся проекта укрепления дома, а также фактических обстоятельств, связанных с произошедшим ранее обрушением другой стены многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без полного укрепления фундамента многоквартирного дома и восстановления наружной стены в первоначальном состоянии, в рассматриваемом случае не обеспечивается надежность и безопасность жилого дома, тем самым произведенные ответчиком работы несут потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исследованию в рамках рассматриваемого спора подлежат не только выводы по результатам экспертизы, но и все материалы и обстоятельства в совокупности. 

Как верно указал суд первой инстанции и следует из пункта 2.1 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей относится к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что при устройстве входной группы выполнены работы по частичному демонтажу ограждающей конструкции наружной стены многоквартирного жилого дома, работы по выемке грунта с занижением глубины промерзания конструкций фундаментов многоквартирного дома, демонтирована отмостка дома на прилегающем земельном участке вдоль стены многоквартирного дома, изменилось назначение помещений, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком выполнены работы по реконструкции объекта без установленных на то документов.

Также судом учтено заключение № 2015/07-01-И-ТО-1, составленное ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» в котором содержатся выводы о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, а именно: по результатам освидетельствования конструкций жилого дома №103 по ул. Куйбышева в г. Перми (за исключением части здания на участке обрушения конструкций) выявлены многочисленные повреждения конструкций наружных стен, связанные с низким качеством работ при строительстве здания, наиболее характерные эксплуатационные повреждения конструкций наружных стен локализованы в том числе, на цокольном участке, выявлены повреждения конструкций наружных и внутренних стен со стороны помещений, узлов сопряжения колонн, прогонов и плит, опорных участков прогонов в жилых помещениях. Выявленные повреждения указывают на ограниченно работоспособное техническое состояние конструкций, требующее проведения работ по их устранению и организации и проведению мероприятий по мониторингу в соответствии с нормативными требованиями. При этом, дефектов и повреждений, которые бы указывали на аварийное состояние конструкций, не допускающее эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями на момент обследования не выявлено. Результаты инженерно-геологических изысканий (физико-механические свойства грунтов, гидрологическая ситуация на территории, прилегающей к зданию) указывают на возможность развития процессов неравномерных деформаций оснований в других частях здания при изменении физико-механических свойств грунтов оснований при увлажнении, что требует введения системы постоянного мониторинга конструкций до проведения работ по усилению грунтов оснований, а также исключения возможности замачивания при технологических утечках из внутренних инженерных коммуникаций. Техническое состояние фундаментов, наружных стен на момент обследования ограниченно работоспособное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения третьего лица ФИО4, приведенные в суде первой инстанции, не опровергнутые ответчиком и соответствующие материалам дела о том, что 11.05.2017 часть многоквартирного дома обрушилась, в связи с чем, существует потенциальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме жителей в связи с устройством спорной входной группы. В спорное помещение существует вход, организованный при строительстве здания. 

После проведения Проектным институтом реконструкции и строительства обследования выполнены работы по укреплению фундамента многоквартирного дома за исключением 10,5 п.м в районе рассматриваемой входной группы. Входная группа занимает более 10 п.м фасада здания, являющегося ограждающей конструкцией многоквартирного дома, более 30 кв.м земельного участка под многоквартирным домом, что повлекло уменьшение общего имущества в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме согласие на реконструкцию не давали.

Из имеющихся материалов дела не следует, что ответчиком было получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества, а именно наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, в частности, отсутствие разрешения на реконструкцию, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при выполнении работ по строительству входной группы, отсутствие прав, позволяющих осуществить размещение входной группы на земельном участке, фактически занятом ответчиком, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществленной в ходе проведения работ в нежилом помещении и в целях недопущения угрозы безопасности граждан, проживающих в данном доме, наличии оснований приведения объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на п. 6, 7 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей опасность для окружающих и созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. 

Доводы ответчика о том, что решение неисполнимо в части приведения объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, подлежит отклонению как не подтвержденные документально. При этом, как пояснила ФИО4 и следует из требований действующего жилищного законодательства исходные технические параметры многоквартирного дома имеются у управляющей организации. Доказательств принятия соответствующих мер по получению необходимой документации ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу № А50-16531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

К. П. Беляев

В. В. Семенов