ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1692/2021

15 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5074/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дозор» на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1692/2021 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, д. 82В, оф. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дозор» – ФИО2 (по доверенности от 15.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020 № 318),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ООО «Дозор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «ЗГП-Газификация») о взыскании 680 136 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 17.10.2017 № 585/2017-К-2-6 (далее – договор), 1 663 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1692/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дозор» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд применил к спорным правоотношениям статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению в данном случае. По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора размер неустойки сторонами определён не был, поскольку стоимость работ определена ориентировочно, а твёрдая цена работ может быть установлена только после подписания дополнительного соглашения. Суд неверно истолковал условия договора о цене, а также неверно определил период начисления неустойки. Полагает необоснованным начисление неустойки за период с 03.06.2018 по 20.10.2020. Суд не в полном объёме выяснил обстоятельства по делу. Отмечает, что сроки выполнения и сдачи работ не нарушены истцом, а позднее направление актов по форме № КС-2 связано с длительным согласованием сметы по договору ответчиком. Суд неверно посчитал представленные доказательства несения транспортных расходов не относящимися к спорным правоотношениям.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

ООО «ЗГП-Газификация» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дозор» поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель ООО «ЗГП-Газификация» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗГП-Газификация» (заказчик) и ООО «Дозор» (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить пуско-наладочные работы слаботочных систем на строящемся объекте на о. Итуруп (шифр объекта В-42/16-50).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: с момента получения аванса в течение 60 календарных дней.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018) ориентировочная цена договора определена в размере 2 450 000 руб.

На основании пункта 2.8 договора оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение пятнадцати календарных дней с момента (даты) подписания акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, определённых в пункте 3.1 договора, в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик вправе удержать начисленные подрядчику суммы неустоек и убытков из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы (пункт 9.9).

ООО «ЗГП-Газификация» произвело оплату аванса в размере 1 453 500 руб.

Как указывает истец, ООО «Дозор» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО «ЗГП-Газификация» работы на общую сумму 2 133 636 руб. 26 коп., что подтверждается актами по форме № КС-2 от 27.02.2020 № 22 – 25, от 20.10.2020 № 26 – 28, справкой по форме № КС-3 от 20.10.2020 № 2, из которых не подписаны заказчиком акты от 20.10.2020 № 26 – 28, справка от 20.10.2020 № 2.

Акты по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 направлены заказчику сопроводительным письмом от 11.12.2020 № 79-20.

В ответном письме от 29.12.2020 № МУР/3969 заказчик сообщил подрядчику, что представленная последним документация не соответствует условиям договора и установленному порядку согласования, в связи с отсутствием подписей представителей управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Наличие у ответчика задолженности в размере 680 136 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 13.01.2021 № 03-21, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности удержания неустойки, в связи с чем признал взаимные обязательства сторон прекращёнными в результате состоявшегося зачёта суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Проверив расчёт ответчика, суд признал его арифметически неверным в части суммы, на которую подлежит начисление неустойки, и посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ. Установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты суд оставил без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми. 

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Обзора № 51).

Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их результата являются как акт выполненных работ, подписанный сторонами, так и односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе заказчика от его подписания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что работы не могут быть приняты окончательно, поскольку истцу необходимо подтвердить транспортные расходы на сумму 523 636 руб. 36 коп. (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.04.2018 к договору). Отмечает, что представленными актами не подтверждено выполнение всего объёма работ. Акты получены письмом от 11.12.2020 № 79-20, с указанием периода выполнения с 17.10.2017 по 20.10.2020. Соответственно, срок выполнения работ нарушен, что явилось основанием для начисления ответчиком неустойки в сумме 2 529 090 руб. и её удержания из стоимости выполненных работ (пункты 9.2, 9.9 договора).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком представлены документы (акты) по ГП-20, а документы подтверждающие выполнение по хранилищу на 40 машиномест, не представлены. Поскольку актами от 23.05.2018 № 1-ТСО-ГП20, № 1-СС-ГП20 заказчиком выявлены нарушения в выполненных подрядчиком работах, суд отклонил доводы истца о завершении работ на объекте к указанной дате. В выполнение работ также входит составление технического отчёта, исполнительной документации (пункты 5.1.19, 6.2, 6.9.3); представленные акты не подтверждают выполнение данных обязанностей.

В данной связи суд также отметил, что для принятия работ в окончательном виде и подписания актов подрядчику необходимо согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 12.04.2018 к договору подтвердить транспортные расходы проездными документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены документы в подтверждение несения транспортных расходов на общую сумму 524 666 руб. 67 коп.

По результатам оценки вышеуказанных доказательств суд не принял их в качестве надлежащих, отмечая при этом, что в стоимость транспортных расходов истцом включены услуги по проживанию.

Между тем не имеет значения для целей определения стоимости работ факт несения названных расходов; в акты по форме № КС-2 транспортные расходы не включены.   

Как отметил суд первой инстанции, период выполнения работ с 17.10.2017 по 20.10.2020 следует из актов, направленных ответчику сопроводительным письмом от 11.12.2020 № 79-20. 

Соответственно, приведённые выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору; при этом отчётный период самостоятельно обозначен истцом в оправдательных документах; доводы апеллянта со ссылкой на согласование сметной стоимости строительства коллегия суда отклоняет как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, актами от 23.05.2018 № 1-ТСО-ГП20, № 1-СС-ГП20 зафиксированы замечания к работам, невыполнение отдельного вида работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора окончательную стоимость работ стороны определят путём подписания дополнительного соглашения после согласования расчётов и стоимости оборудования, содержащихся в сметах на подготовку проектной и рабочей документации, с региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа (РУЗКС ВВО) филиалом Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» и определения окончательной цены договора с АО «ГУОВ» на вид работ, соответствующий виду работ настоящего договора.

Для определения цены по настоящему договору используется меньшая из согласованных РУЗКС ВВО и АО «ГУОВ» стоимость. При этом в случае согласования большей стоимости работ, чем приблизительная стоимость работ, цена договора утверждается на уровне приблизительной стоимости работ.

Расчёт цены договора (пункт 2.1) представлен и согласован в приложении № 1 к договору при его подписании. 

Как указал суд первой инстанции, согласование смет по изменению цены не требовалось, при этом указанное не могло повлиять на период выполнения работ.

Дополнительное соглашение от 12.04.2018 на изменение стоимости заключено ввиду уменьшения объёма работ (автоматическое порошковое пожаротушение).

В случае неясности и непонимания порядка определения стоимости работ по договору подрядчик вправе приостановить выполнение работ и направить заказчику уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. В случае же продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров (статьи 716, 719 ГК РФ).

Принимая во внимание, что о зачёте встречного обязательства по уплате неустойки ответчик ясно и недвусмысленно заявил в отзыве на иск, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался нижеизложенным.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Изложенное порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным в части определения суммы, на которую подлежит начисление неустойки.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018) ориентировочная цена договора составляет 2 450 000 руб., суд посчитал, что размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы и составит 2 129 050 руб. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что условия договорных обязательств позволяют констатировать надлежащее согласование порядка начисления неустойки; определение сторонами ориентировочной цены договора не свидетельствует о не достижении сторонами договорённости относительно меры ответственности; договор не содержит неясностей относительно способа расчёта неустойки.  

ООО «Дозор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что по условиям договора заказчику установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в то время как ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, истец был лишён возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика. Кроме того, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также доказательств, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия. Судом также учтено, что ответчиком нарушено не денежное обязательство (срок выполнения работ); отсутствуют негативные последствия для ответчика вследствие невыполнения истцом надлежащим образом своих обязательств.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (774 171 руб. 04 коп.), с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал взаимные обязательства сторон прекращёнными в результате состоявшегося зачёта суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга.

Ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом, требования ООО «Дозор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева