АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2688/2018

г. Йошкар-Ола

18» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля-сантехстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Ежовская основная общеобразовательная школа»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по оплате работ, неустойки и штрафа

третье лицо муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

с участием представителей:

от истца – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кровля-сантехстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Ежовская основная общеобразовательная школа», о взыскании основного долга по оплате выполненных по договору № 1 от 27.10.2015 работ в сумме 2 121 934 руб. 84 коп., неустойки в размере 41 908 руб. 21 коп. и штрафа в сумме 53 048 руб. 37 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 1 от 27.10.2015 о сроке оплаты выполненных работ. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ (т.1, л.д. 4-7, т.2, л.д. 44-46).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании штрафа в сумме 53 048 руб. 37 коп., уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 121 934 руб. 84 коп. и неустойку в размере 35 896 руб. 06 коп. за период с 10.01.2018 по 20.03.2018 (т.2, л.д. 44-46). Заявления об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании долга и неустойки в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2018).

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании наличие основного долга признал, сообщил, что до настоящего времени денежные средства на оплату работ ему не выделены, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2018).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена третьему лицу, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании основного долга и неустойки, производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов электронного аукциона ООО «Кровля-сантехстрой» и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Ежовская основная общеобразовательная школа» заключен в письменной форме договор № 1 от 27.10.2015 с дополнительным соглашением от 24.11.2015, по условиям которых истец как подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения МОБУ «Ежовская основная общеобразовательная школа» под пищеблок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 11-49).

При подписании договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы по ремонту помещения МОБУ «Ежовская основная общеобразовательная школа» под пищеблок. Стоимость работ определена сторонами в твердом размере и составляет 2 121 934 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения подрядных работ: начало – со дня заключения договора, а окончание – по 28 декабря 2015 года (пункт 5.1 договора). 

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, договор строительного подряда признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец, ООО «Кровля-сантехстрой», свои обязанности исполнил надлежащим образом, выполнил работы на сумму 2 121 934 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.12.2015, актом № 70 от 28.12.2015, справкой формы КС-3 № 1 от 28.12.2015 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 50-143). 

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 746 ГК РФ и пунктом 3.2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2017.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 2 121 934 руб. 84 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 01.03.2018 (т.1, л.д. 148) и в судебном заседании.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с МОБУ «Ежовская основная общеобразовательная школа» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 121 934 руб. 84 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.2 договора № 1 от 27.10.2015.

Общая сумма неустойки за период с 10.01.2018 по 20.03.2018 согласно уточненному расчету истца составила 35 896 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 44-46). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено, однако учреждением заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2018).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 35 896 руб. 06 коп.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании штрафа в сумме 53 048 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 786 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с отказом истца от искового требования о взыскании штрафа ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 298 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Ежовская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля-сантехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 121 394 руб. 84 коп. и неустойку в сумме 35 896 руб. 06 коп., всего – 2 157 290 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 786 руб.

2. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 53 048 руб. 37 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-сантехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб., уплаченную по платежному поручению № 45 от 19.03.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова