АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10199/2024  Дата принятия решения – 18 июля 2024 года  

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой  А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Зенит Лигал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  установлении юридического факта путем признания сведений несоответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию, ограничении доступа к информации, не  соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, при участии  заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 директор выписка из ЕГРЮЛ 

от заинтересованного лица – ФИО3, на основании доверенности от 09.10.2023,  диплом, ФИО4, на основании доверенности от 11.06.2024, диплом,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Зенит Лигал", г.Казань -  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сведений  несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ограничении  доступа к информации, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной  ответственностью "Зенит Лигал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и не  соответствующей действительности, размещенной в сети Интернет.  

К участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

На основании ответа на запрос ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» представило  сведения о том, что ООО «Каскад» является администратором домена b2b2c.market.ru с 11.03.223 по настоящее время.  

Определением от 29.05.2024 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «Каскад» (127253, 

<

...>. 1, пом. 8/1 ком.2).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. 

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие  представителя третьего лица.  

Заявитель заявление поддержал, представил дополнительные пояснения. 

Заинтересованное лицо не согласилось с заявлением, просило в удовлетворении заявления  отказать, пояснило возражения согласно отзыву, отметив, что указанные заявителем сайты не  зарегистрированы в качестве средств массовой информации, заинтересованное лицо  уполномочено на принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам только в  пределах установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "Об  информации, информационных технологиях и о защите информации" на основании  постановления судебного пристава-исполнителя (п. 3 ч. 5 ст. 15.1 ФЗ), доступ к странице по  адресу: 2b2c.market на момент рассмотрения дела уже ограничен на основании судебного акта  Верховного суда Орловской области по делу 2а-100/2024 от 17.05.2024.  

Требования заявления мотивированы размещением неустановленными лицами в  информационной и телекоммуникационной сети «Интернет» негативной информации, не  соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителя, а также  негативно влияющей на его хозяйственную деятельность, а именно, в сети интернет по  адресу: https://komentish.com/kompanii/uslugi/zenitlegal.ru.html размещены следующие сведения:  

«Zenitlegal.ru Осторожно Мошенники! Адрес: Россия, 

<

...> Сайт: https:// zenitlegal.ru О Компании: Кидалы и Крысы! Услуги не предоставляют, тупо кидают на деньги!» 

Отзыв пользователя Ден от 12.мар.2024: «Номер принадлежит группе, которая разводит на  деньги с криптой. Не ведитесь. Проверяйте все до оплаты.»  

Отзыв пользователя Виктория от 02.фев.2024: «Не видитесь на этих критинов!!! Никаких  денег им не давайте, они мошенники, у них компашка по поддельным документам. Полнейший  лохотрон!!! Кто-то еще ведется на такое))) О них даже на сайте правительства Дубая писали, что  это аферисты!  

Отзыв пользователя Алекс от 05.янв,2024: «Эта мразь кидает по крипте. Присылает  фейковый договор, оплату берет на подставного дропа (обнал денег).  

Отзыв пользователя Дмитрий от 25.дек.2023: «Развод на деньги в тот момент когда  высылаете деньги на счет человека в России или на электроный кошелек visa или zen или frost  для оформления сделки с криптой, они потом пропадают главное действующее лицо ФИО5, высылает паспорт гражданина Великобритании, с.ка ...»  

Отзыв пользователя Сергей от 19.дек.2023: «Эти мошенники показывают лицензию и  другие документы, но в итоге оплата идет на физлицо, то есть это не их лицензия. Кинули на 30  000 баксов с.ки.»  

Кроме того, в сети интернет по адресу: https://2b2c.market/yslygi/bankrotstvo/opyt-zenit-legal- garantiya-otoshibok-organizaciya-zenit-po-bankrotstvy-v-moskve-adresa_i1982960 размещены в  

отношении заявителя следующие сведения: «Юк Зенит, мошенник! 

Я понял это позже, прочитав множество положительных отзывов на их сайте. Я рассказал  им о своих проблемах с долгами за жилье и коммунальные услуги. По телефону они заверили  меня, что моя проблема не такая уж серьезная, что они каждый день с ней сталкиваются и что  для них это нормально. Они уговорили меня прийти к ним в офис, и я записалась на  консультацию. Поскольку я работаю курьером, я был очень обеспокоен тем, что мой автомобиль  останется у меня после завершения процесса. Они ответили, что я могу оставить его себе, так как  это мой рабочий автомобиль и единственный источник дохода на данный момент. Поверив им, я  подписал договор и заплатил 50 000 рублей, но оказалось, что это пустая трата денег! Сегодня я  проиграл судебный процесс, моя машина была конфискована, и я потерял работу. Автомобиль  не полностью покрывает мои долги, и я должен еще 75 000 рублей.»  

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую  репутацию ООО «ЗенитЛигал», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке  

гл. 27 АПК РФ об установлении факта распространения несоответствующей  действительности порочащей информации, ограничении доступа к информации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица,  суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в части сведений,  распространенных в сети интернет по адресу: https://2b2c.market/yslygi/bankrotstvo/opyt-zenitlegal-garantiya-otoshibok-organizaciya-zenit-po-bankrotstvy-v-moskve-adresa_i1982960, и  подлежащим удовлетворению в части сведений размещенных по адресу:  https://komentish.com/kompanii/uslugi/zenitlegal.ru.html, по следующим основаниям.  

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая  репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими  законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения,  порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в  отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о  признании распространенных сведений не соответствующими действительности.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3)  разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении  которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не  исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие  сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо  распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).  

 Сайты 2b2c.market, komentish.com не являются средствами массовой информации в  соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации».  

Как следует из информации, размещенной на сайтах их ресурсы сайта технически и  технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает  возможность их анонимного использования.  

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое  значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе:  

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;  

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального  предпринимателя в определенное время и в определенном месте;  

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или  фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с  наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или  фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;  

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее  сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно,  гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с  заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.  

 Как разъяснено в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в  том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения,  заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается  в порядке особого производства.  

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства,  будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд  оставляет указанное заявление без рассмотрения.  

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений  не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц,  распространивших такие сведения, невозможно.  

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которому в случае, когда невозможно  установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении  сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в  отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого  производства.  

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке  искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность  подтверждения либо опровержения юридических фактов.  

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях  распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются  администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые  несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.  

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может  быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие  условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных  условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта,  включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без  участия в той или иной форме администратора домена.  

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного  имени 2b2c.market с 11.03.2023 по настоящее время является ООО «Каскад», привлеченное к  участию в деле в качестве третьего лица.  

Как пояснил представитель заявителя, с требованием к ООО «Каскад» о признании  распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию заявителя, заявитель не обращался.  

В соответствии сп. 3 ч. 1 чт. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении  заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник  спор о праве.  

Учитывая, что в части сведений, распространенных на сайте 2b2c.market возможно  установить лицо, распространившее информацию, заявление в указанной части подлежит  оставлению без рассмотрения.  

Информация, распространенная по адресу:  https://komentish.com/kompanii/uslugi/zenitlegal.ru.html, не содержит сведений, позволяющих  установить ее автора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ № 3, в  случае невозможности установить лицо, распространившее не соответствующие  действительности порочащие сведения, заявление заинтересованного лица о признании таких  сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого  производства, как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 по делам данной  категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ  

значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового  заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного  разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий  характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного  из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и  других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или  событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые  сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного  поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической  жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,  которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо  юридического лица.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 при рассмотрении дел о  защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке  статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,  не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Исходя из сведений размещенных по адресу:  https://komentish.com/kompanii/uslugi/zenitlegal.ru.html, сотрудники истца обвиняются в  совершении мошенничества, то есть уголовно наказуемого деяния.  

В связи с вышеизложенным, с точки зрения формы подачи материала и его размещения,  усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и  обстоятельствах, факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их  предположительность или субъективность, публикация имеет информационный, а не  аналитический характер, тем самым создавая у неопределённого круга лиц представление о  действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на  анализе событий; общий контекст высказываний автора, характер их изложения и смысловая  нагрузка создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о  том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, занимается  деятельностью, ответственность за которую предусмотрена Уголовным кодексом РФ.  

Данные характеристика дана авторами страницы без обозначения каких-либо фактов,  которые бы могли подтвердить данные высказывания в отношении заявителя.  

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности  заявителя и наносят ему репутационный вред.  

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленным лицом в отношении  него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения подлежат  признанию не соответствующими действительности и порочащими.  

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ)  в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию,  распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая  автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей  страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в  

сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской  Федерации запрещено». Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания,  формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.10.2012 № 1101.  

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в реестр включаются: 1) доменные имена и  (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение  которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие  идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение  которой в Российской Федерации запрещено.  

Пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для  включения в реестр постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к  информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.  

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей  особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении  информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник  требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.  

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»  (далее – постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо,  которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить  порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное  правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения  потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или  уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.  

Из разъяснений, изложенных в постановлении № 18-П, следует, что фактическая  невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо,  равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца  соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного  уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав  потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).  

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской  Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его  честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед  интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося  средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации  лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на  лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов  удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности  выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в  исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как  чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что надлежащее восстановление  нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к  информации, признанной судом не соответствующей действительности и порочащей деловую  репутацию заявителя, требование заявителя об ограничении доступа к указанной информации  подлежит удовлетворению в отношении сведений, распространенных на странице в сети  Интернет по адресу: https://komentish.com/kompanii/uslugi/zenitlegal.ru.html.  

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110  АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых  споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ,  главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового  статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на  разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением  указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не  подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, понесенные заявителем расходы по оплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит Лигал", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в части признания несоответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Зенит Лигал",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведений, распространенных в сети Интернет  по адресу: https://b2b2c.market/yslygi/bankrotstvo/opyt-zenit-legal-garantiya-otoshibok-organizaciya- zenit-po-bankrotstvy-v-moskve-adresa_i 1982960 и обязании ограничить доступ к вышеизложенной  информации оставить без рассмотрения.  

Признать несоответствующими и порочащими деловую репутацию общества с  ограниченной ответственностью "Зенит Лигал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), распространенные в сети интернет по адресу:  https://komentish.com/kompanii/uslugi/zenitlegal.ru.html сведения, а именно:  

«Zenitlegal.ru Осторожно Мошенники! Адрес: Россия, 

<

...> Сайт: https:// zenitlegal.ru О Компании: Кидалы и Крысы! Услуги не предоставляют, тупо кидают на деньги!» 

Отзыв пользователя Ден от 12.мар.2024: «Номер принадлежит группе, которая разводит на  деньги с криптой. Не ведитесь. Проверяйте все до оплаты.»  

Отзыв пользователя Виктория от 02.фев.2024: «Не видитесь на этих критинов!!! Никаких  денег им не давайте, они мошенники, у них компашка по поддельным документам. Полнейший  лохотрон!!! Кто-то еще ведется на такое))) О них даже на сайте правительства Дубая писали, что  это аферисты!  

Отзыв пользователя Алекс от 05.янв,2024: «Эта мразь кидает по крипте. Присылает  фейковый договор, оплату берет на подставного дропа (обнал денег).  

Отзыв пользователя Дмитрий от 25.дек.2023: «Развод на деньги в тот момент когда  высылаете деньги на счет человека в России или на электроный кошелек visa или zen или frost  для оформления сделки с криптой, они потом пропадают главное действующее лицо ФИО5, высылает паспорт гражданина Великобритании, с.ка ...»  

Отзыв пользователя Сергей от 19.дек.2023: «Эти мошенники показывают лицензию и  другие документы, но в итоге оплата идет на физлицо, то есть это не их лицензия. Кинули на 30  000 баксов с.ки.»  

Ограничить доступ к информации, порочащей деловую репутацию общества с  ограниченной ответственностью "Зенит Лигал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и не соответствующей действительности, размещенной в сети Интернет по адресу:  https://komentish.com/kompanii/uslugi/zenitlegal.ru.html.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья А.С. Пармёнова