АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22859/2020 

 

Дата принятия решения – 02 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании определения от 09.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

с участием: 

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2020г. и от 21.07.2020г.,

 ответчика – представитель не явился,

 ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель),  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), об оспаривании определения от 09.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК».

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

В судебном заседании 23.11.2020г. был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 25.11.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. №11288/3/14 от 04.09.2020г.) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» по факту навязывания дополнительных услуг, а также недоведения необходимой информации об услуге.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,    привлекаемого    к    административной    ответственности,    а    также    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

По результатам рассмотрения обращения заявителя 09.09.2020г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, выявлено отсутствие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК».

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

При    анализе    информации    и    документов,    приложенных    к    обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что между заявителем и ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» заключен кредитный договор №20-0006-2b-001412 от 14.06.2019г. на общую сумму 641 600рублей

Заявитель считает, что данным договором ему навязаны дополнительные услуги, а также не доведена необходимая информация об этой услуге.

Данный  довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

В анкете-заявлении №840186 (далее по тексту - заявление), подписанном потребителем 14.06.2020г., заявитель выразил своё согласие на предоставление кредита, в том числе, на оплату следующих услуг: «дорожная карта» (105 000руб.), полис страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» АО «Группа Ренессанс Страхование» (12 000руб.), полис Ренессанс Страхование от риска «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» (5 000руб.). 

На стр.2 заявления указано, что потребитель проинформирован о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием заключения договора автокредитования с Банком, о чем свидетельствует подпись в специально предусмотренной для этого графе.

Также в заявлении предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг в виде договоров страхования, договора об оказании услуг «Дорожная карта». Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугой или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты. 

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеизложенного следует, что потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительными услугами, так и без них.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. 

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком подписи в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которыенастоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)          обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)          иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Таким образом, оснований для привлечения ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ у административного органа  не имелось. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020г. по делу №А65-17917/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020г.).

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020г. является законным и обоснованным, в связи с чем заявление потребителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1, г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Р. Минапов