﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7670/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Обруч В.П. по доверенности от 10.07.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: 1) Балеевских В.Ю. представитель прокуратуры 

2) Останина Г.И. по доверенности от 09.09.2019 

3) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28126/2019)  индивидуального предпринимателя Банадыковой И.А. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.08.2019 по делу № А26-7670/2018 (судья А.В.Подкопаев), принятое 

 

по заявлению  индивидуального предпринимателя Банадыковой И.А.

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 

3-е лицо:  1) военная прокуратура Петрозаводского гарнизона, 

2) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 

3) администрация Гарнизонного сельского поселения

 

о признании незаконным постановления  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Банадыкова Ирина Александровна (далее – Предприниматель, ИП  Банадыкова И.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) от 13.07.2018, которым она привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ИП  Банадыкова И.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявление о разрешении на установку торгового павильона на спорном земельном участке было согласовано и дано соответствующее разрешение. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Управление и администрация Гарнизонного сельского поселения надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:275, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Чална-1, общей площадью 9244192 м2 и общей кадастровой стоимостью 1 051 804 165 руб. 76 коп., является собственностью Российской Федерации, право зарегистрировано 20.09.2013 в Едином государственном реестре недвижимости. 

Указанный участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. 

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о передаче права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, о чем свидетельствует запись государственной регистрации от 20.09.2013. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275 размещаются служебные и технические объекты войсковой части 45121, а также жилая зона военного городка войсковой части 45121. 

В ходе проведенного 17 мая 2018 года осмотра (акт осмотра от 17.05.2018) земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275 установлено, что на части данного земельного участка, расположенного на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в п. Чална-1 Прионежского района, установлен торговый павильон площадью 41,04 м 2, используемый индивидуальным предпринимателем Банадыковой И.А. для осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» с 29.01.2009 Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и полномочного органа – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации самостоятельно реализуют функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. 

Имущественные отношения предпринимателя Банадыковой И.А. с Министерством обороны Российской Федерации по вопросу пользования указанным земельным участком не оформлялись. 

В отношении предпринимателя управлением 13.07.2018 вынесено постановление по делу № 0/206-2018 о назначении административного наказания, которым предприниматель Банадыкова И.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, предприниматель Банадыковой И.А. оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что  земельный участок с кадастровым номером10:20:0000000:275, на части которого расположен торговый павильон ИП Банадыковой И.А., является собственностью Российской Федерации, правообладатель участка - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

В материалах дела имеется письмо Учреждения от 25.05.2018 № 141/2-5580, направленное в Военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона, из которого следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках Минобороны Российской Федерации в отсутствии решения о возможности размещения таких объектов, принятых Департаментом имущественных отношений Минобороны Российской Федерации в установленном порядке, не допускается, а земельные участки подлежат освобождению от незаконных сооружений с привлечением пользователей к административной ответственности и последующим взысканием неосновательного обогащения. Этим же письмом Учреждение просит привлечь ИП Банадыкову И.А. к административной ответственности и представить материалы дела об административном правонарушении в Учреждение для организации защиты имущественных интересов Минобороны Российской Федерации в судебном порядке.

Письмом от 06.10.2017 № 141/2-11133 Учреждение сообщило ИП Банадыковой И.А. о порядке обращения в Учреждение в случае заинтересованности в использовании земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275 под размещение нестационарного торгового объекта. А также предупредило заявителя о необходимости освобождения участка, привлечении пользователя к административной ответственности и последующим взыскании неосновательного освобождения в установленном порядке в случае размещения нестационарного торгового объекта в нарушение указанного порядка.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что письмом Администрации Гарнизонного сельского поселения от 11.11.2017 № 62.06.2/441 в адрес Учреждения был направлен проект постановления Администрации «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Гарнизонного сельского поселения». 

Письмом Учреждения от 18.12.2017 № 141/2-14134 был направлен запрос в орган военного управления для получения позиции по указанному вопросу и сообщено о направлении запроса в Администрацию. Письмом от 01.03.2018 № 141/2-2209 Учреждение просило органы военного управления ускорить предоставление позиции по данному вопросу, о чем Администрация также была проинформирована письмом от 01.03.2018 № 141/2-2210. После получения письма Командующего войсками Западного военного округа от 23.04.2018 № 3/684 Учреждение подготовило комплект документов и направило их в Департамент имущественных отношений Минобороны России, о чем проинформировало Администрацию письмом от 04.06.2018 № 141/2-6033.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае использование ИП Банадыковой И.А. части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275 осуществляется в нарушение норм действующего законодательства, законные основания для использования части указанного земельного участка под размещение торгового павильона у заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, материалы дела не содержат доказательства того, что собственник земельного участка выразил в установленном порядке волю на использование ИП Банадыковой И.А. части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275 для размещения торгового объекта. При этом наличие несогласия (запрета) на использование земельного участка не требуется.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствуют предусмотренные законом права на использование части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275, расположенного на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в п. Чална-1 Прионежского района Республики Карелия, площадью не менее чем 41,04 кв.м. под размещение на нем торгового павильона.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ИП Банадыковой И.А. образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка занятия земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ, размер наказания снижен ниже низшего предела, установленного статьей 7.1 КоАП РФ административной ответственности до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 августа 2019 года по делу №  А26-7670/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банадыковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.Б. Лопато