АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А55-39359/2024 Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 041 410 руб. 06 коп. 

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от 08 октября 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Администрации городского округа Новокуйбышевск ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – истец, ООО «Новоградсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (неосновательное обогащение) в общем размере 6 041 410 руб. 06 коп. за период с 25 октября 2021 года по 31 августа 2024 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Суд установил, что ранее в предварительном заседании ООО «Новоградсервис» заявило устное ходатайство об истребовании персональных сведений о нанимателях жилых помещений по договорам социального найма.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле лицо и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

При этом суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.  

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ООО «Новоградсервис», поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих то, как заявленные им к истребованию доказательства повлияют на результат рассмотрения данного дела, учитывая итоговую редакцию заявленного иска.  

Судом неоднократно в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 марта 2025 года для уточнения истцом заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; дом 8, кв. 97; дом 10, кв. 90, 95; ул. Дзержинского, дом 14, кв. 30; ул. Карбышева, дом 6, кв. 97; ул. Киевская, дом 19, кв. 26; дом 90, кв. 62; 

<

...>; дом 13, кв. 3; 

<

...>, кв. 108; кв. 53; кв. 61; кв. 71; дом 20, кв. 56, дом 18, кв. 21; пр. Победы, дом 7В, кв. 109; дом 12, кв. 10, 22, 68; дом 17, кв. 14; дом 35А, кв. 22; ул. Свердлова, дом 23А, кв. 22, 27, 33, 16, 52, 53, 54, 72, 75, 79, 82, 78, 88, 10, 101, 46, 42, 93, 94, 67, 40, 85, 98, 39, 37, 92; 

<

...>; 

<

...>.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в данных помещениях на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области в качестве способа управления выбрано управление обществом с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», которое осуществляет функции управления,  

содержания, обслуживания и эксплуатации вышеназванных помещений, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также расчет оплаты за коммунальные и другие услуги на основании многочисленных модельных договоров управления многоквартирных домов (далее – договор), приложенных к исковому заявлению.  

Ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанный истцом период, уклоняется от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 6 041 410 руб. 06 коп. за период с 25 октября 2021 года по 31 августа 2024 года (по всем жилым помещениям в совокупности и с учетом последних уточнений).  

Обосновывая размер исковых требований, истец представил сводные таблицы о начислениях по незаселенным жилым муниципальным помещениям (т. 1 л.д. 8, 10-21), а также с ходатайством об уточнении.  

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате оказанных услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.  

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.  

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм статьи 133 АПК РФ обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.  

Суд считает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы статьи 1102 и статьи 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.  

Со списком многоквартиных домов и квартир, находящихся в собственности администрации, ответчик не спорил. Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация в отзыве на иск ссылается на пропуск срока исковой давности по ряду начислений в жилых помещениях и указывает, что часть жилых помещений в различные периоды времени была предоставлена в пользование граждан по договору социального найма. На данный момент указанные помещения являются свободными, жилищно-коммунальные услуги в спорный период не потреблялись, в связи с чем,  

начисления являются необоснованными.  

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Как разъяснено в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (в силу норм статей 190 - 192 ГК РФ).  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Данная правовая позиция также изложена в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами  

положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

На основании вышеизложенного, с учетом обращения истца в суд 25 ноября 2024 года, ответчик ошибочно указывает на неправильное исчисление им срока исковой давности без учета претензионного порядка разрешения спора, то есть до 25 ноября 2021 года.  

Утверждения администрации о том, что срок исковой давности надлежит исчислять исключительно с даты подачи иска несостоятельны, поскольку ответчиком не учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которыми течение иска исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.  

Согласно уточненному расчету истца от 18 марта 2025 года в спорный период с указанием расчетных периодов были учтены им в пределах срока исковой давности с 25 октября 2021 года по 31 августа 2024 года, на основании таблицы платежей, представленной в суд.  

Учитывая положения о приостановлении течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения претензионного порядка (25 ноября 2024 года (дата подачи иска) - 3 года - 30 дней (для ответа на претензию)), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

В ходе судебного разбирательства ответчик представил копии договоров найма служебных помещений, приобщенных судом к материалам дела.  

В свою очередь, истец, ознакомившийся с доводами ответчика и рассмотрев периоды, в которых спорные жилые помещения находились в пользовании третьих лиц, согласился с возражениями администрации и произвел корректировку начислений платы за коммунальные услуги и общедомовые нужды, представив уточненный расчет задолженности от 18 марта 2025 года, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 6 041 410 руб. 06 коп. Судом данные уточнения приняты к рассмотрению. Указанную сумму администрация не оспаривала.  

Таким образом, как следует из пояснений представителя ООО «Новоградсервис» и подтверждается материалами дела, из расчета задолженности исключены периоды, когда жилые помещения находились в пользовании граждан по договорам социального найма, в  

связи с чем размер задолженности истцом уменьшен до 6 041 410 руб. 06 коп., вместо первоначально предъявленных 6 962 434 руб. 72 коп.  

С уточнениями исковых требований 18 марта 2025 года ООО «Новоградсервис» представило подробный расчет начислений по каждому жилому помещению с момента выселения последнего нанимателя по 31 августа 2024 года (содержащие информацию об объеме, тарифе и предъявленной к оплате стоимости услуг управляющей компании).  

На вопрос суда представитель ООО «Новоградсервис» пояснил, что тарифы по оплате услуг по содержанию, текущий ремонт и коммунальные услуги установлены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а также на законодательном уровне (в части тарифов по оплате отопления, водоснабжения и водоотведения, электрической энергии).  

В материалах дела имеются модельные договоры управления многоквартирными домами, подписанные собственниками жилых и нежилых помещений об утверждении тарифов.  

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, согласно которой расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

В отношении части жилых помещений администрация указала, что в спорные периоды времени некоторые помещения являлись свободными, коммунальные услуги в спорный период не потреблялись, в связи с чем начисления являются необоснованными.  

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 153, 154, 158 ЖК РФ вне зависимости от потребления коммунальных услуг в конкретной квартире.  

При наличии у ответчика сведений об отсутствии в спорном жилом помещении проживающих лиц и отсутствии необходимости в энергоснабжении, водоснабжении, отоплении спорного жилого помещения, последний имел право своевременно отказаться от предоставления коммунальной услуги, инициировав ограничение режима потребления в порядке подпункта «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения  

режима потребления электрической энергии, пунктами 77-83 Постановления Правительства РФ от 08 августа 102 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), статьей 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Вместе с тем доказательства, подтверждающие обращения ответчика (администрации) к истцу с заявлением об отсутствии проживающих в жилых помещениях граждан, о прекращении энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения в спорный период, не представлены.  

Само по себе то, что помещение является пустующими и не предоставлено в пользование, не означает полного отсутствия потребления коммунального ресурса.  

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

При этом в любом случае согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доводы администрации относительно неиспользования помещений подлежат отклонению как несостоятельные.  

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.  

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 6 041 410 руб. 06 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы  

60 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Представленный уточненный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в общем размере 6 041 410 руб. 06 коп. в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

Поскольку при цене иска 6 041 410 руб. 06 коп. размер государственной пошлины равен 206 242 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 28 401 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в удовлетворении устного ходатайства об истребовании доказательств.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 041 410 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 242 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 401 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Шестало С.С.