ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9236/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А76-20021/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-20021/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМД» - ФИО3 (паспорт); 

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 29.06.2022 сроком на 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМД» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11. 2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 05.12.2020. 

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступилозаявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 740 983,83 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО6 в размере 450 000 руб. основного долга, 259 754,32 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на мнимость спорного займа. Так, не представлены доказательства реальности предоставления займа, поскольку представленная конкурсным управляющим выкопировка из кассовой книги не заверена, квитанция к приходному кассовому ордеру также не подтверждает реальную передачу денег. Не представлены доказательства расходования спорных денежных средств. Ссылается на экономическую нецелесообразность заключения данной сделки между должником и кредитором, недоказанность финансовой возможности кредитора выдать займ.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые пояснения и доказательства, представленные ИП ФИО6 и финансовым управляющим должника, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

От подателя жалобы 30.08.2022 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа дополнительных доказательств.

 В определении от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции запросил у конкурсного управляющего ООО «АМД» ФИО3 объяснения относительно расходования заемных денежных средств денежных средств, а также отражения задолженности в бухгалтерском учете должника, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства (в том числе документы первичного учета); у ФИО6 - доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, в том числе доказательства движения денежных средств, связанного с предоставлением займа. Оснований для направления запроса в уполномоченный орган, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (займодавец) и ООО «АМД»   (заемщик) 01.09.2017 заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займодавец передает денежные средства (заем) в размере 450 000 руб. заемщику, а заемщик обязуется возвратить указанный заем до 31.03.2020 (п. 1.1, 1.4   договора).

Пунктом 1.3 договора займа установлен размер процентов по договору - 20% годовых.

В доказательство передачи денежных средств в размере 450 000 руб. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 9 от 01.09.2017 на сумму 450 000 руб.

В материалы дела и.о. конкурсного управляющего также приобщена касса за 01.09.2017 ООО «АМД», отражающая принятие в кассу должника 450 000 руб. от ИП ФИО6

Сумма задолженности ООО «АМД» составила 450 000 руб., в подтверждение чего представлены акты сверок, подписанные сторонами.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представлены доказательства выдачи займа, наличия у ИП ФИО6 финансовой возможности для выдачи займа, доказательств возврата долга, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в доказательство передачи денежных средств в размере 450 000 руб. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 9 от 01.09.2017 на сумму 450 000 руб.; от и.о. конкурсного управляющего также приобщена касса за 01.09.2017 ООО «АМД», отражающая принятие в кассу должника 450 000 руб. от ИП ФИО6

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ООО «АМД» ФИО3 представить объяснения относительно расходования заемных денежных средств денежных средств, а также отражения задолженности в бухгалтерском учете должника, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства (в том числе документы первичного учета); ФИО6  доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, в том числе доказательства движения денежных средств, связанного с предоставлением займа.

В подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства на общую сумму 450 руб. кредитор представил выписку по счетам в ПАО Сбербанк за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, а также письменные пояснения, в которых ссылается на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-20021/2020 о включении в реестр требований кредиторов (постановление от 05.09.2022), которым установлено следующее: 

«Избранный должником механизм получения заемных средств продиктован наличием ограничений на счетах должника. Как следует из содержания иных судебных актов о взыскании задолженности с должника, использование заемных денежных средств носило систематический характер (определение суда от 21.07.2020 о включении в реестр требования ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве).

В материалах дела имеются сведения о расходовании заемных средств (л.д. 86-89). Сведения представлены в виде таблицы, с указанием поступлений и направлений расходования денежных средств. Подавляющее большинство расходов легко контролируемы и проверяемы — это заработная плата охраны, директора и бухгалтера, налог на имущество и налоги с заработной платы, аренда земли.

Заемные денежные средства поступали одновременно от нескольких заимодавцев. В связи с чем, идентифицировать поступивший рубль с конкретным направлением расхода невозможно. Поступающие средства израсходованы в течении 2017-2020 годов. 

В материалы дела представлены расходные документы, касающиеся выплаты заработной платы: платежные ведомости, квитанции уплаты страховых платежей и НДФЛ, т.е. производных от заработной платы. Эти документы в совокупности в достаточной степени достоверности подтверждают расходование денег.

Также конкурсным управляющим представлены налоговые декларации, подтверждающие начисление страховых платежей в Пенсионный фонд, производных от заработной платы.

Кроме этого, представлены документы по расходованию в 2017г. средств на восстановление ливневой канализации в сумме 460 тыс.руб. Ливневая канализация выполняет функцию отвода талой и дождевой воды с крыши здания, за его периметр. При ее отсутствии или нарушении, вода поступает внутрь здания, что приводит к его разрушению.».

Аналогичные пояснения представил конкурсный управляющий должника в данном настоящем споре (вх.от 31.08.2022).

В подтверждении произведенных расходов, представил первичные документы бухгалтерского учета, а также налоговые декларации, подтверждающие начисление страховых платежей в Пенсионный фонд, производных от заработной платы. В частности: договор подряда от 15.05.2017, акт приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2017, локальный сметный расчет, квитанции к приходно-кассовым ордерам: №11 от 02.11.17, №12 от 10.11.17, №13 от 13.11.17, №14 от 14.11.17, №15 от 15.11.17, форму 0ДВ-1 Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2017г., расчета по страховым взносам за 2017г., анализ счета 71 за 2017г., касса за 2017г

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник израсходован полученный займ на заработную плату охраны, директора и бухгалтера, налог на имущество и налоги с заработной платы, аренда земли.

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, судом не установлено.

Ссылка на отсутствие экономической заинтересованности предоставить займ, также несостоятельна, поскольку по условиям договоров займа, денежные средства предоставлялись под проценты, следовательно, заемщик преследовал цель – получение процентов за пользование займом.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств реальности предоставления займа, расходования спорных денежных средств, отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить займ,  экономической нецелесообразности заключения данной сделки, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО6 в размере 450 000 руб. основного долга. 

Кредитором исчислены проценты за пользование займом по договору в сумме 290 983,83 руб. по состоянию на 24.11.2020.

И.о. конкурсного управляющего исчислен в отзыве размер процентов на дату введения первой процедуры, т.е. до 21.07.2020 и составил 259 754,32 руб., который судом проверен и признан верным. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-20021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                        Т.В. Курносова

                                                                                     М.Н. Хоронеко