СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3023/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А50-24943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис Комплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2022 года 

по делу № А50-24943/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-ремонт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис Комплект"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» (далее – истец, ООО «Уралкалий-ремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис Комплект» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании неустойки:

по договору № 10499 от 30.01.2020 за нарушение срока поставки товара в размере 1 223 руб. 23 коп.;

по договору № 11224 от 30.03.2020 за нарушение срока поставки товара в размере 7 150 руб. 68 коп.;

по письму-оферте № 10.1/20-Р19-7/1356 от 20.08.2020 за отказ от поставки товара в размере 3 656 руб. 25 коп.;

по письму-оферте № 10.1/20-Р19-7/1441 от 08.09.2020 за нарушение срока поставки товара в размере 1 051  руб. 63 коп.;

по письму-оферте № 10.1/20-Р19-7/1934 от 30.11.2020 за нарушение срока поставки товара в размере 13 243 руб. 73 коп.

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки по письму-оферте № 10.1/20-Р19-7/1441 от 08.09.2020 в размере 1 051 руб. 63 коп., неустойки по письму-оферте № 10.1/20-Р19-7/1934 от 30.11.2020 в размере 13 243 руб. 73 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные письма-оферты были направлены истцом на несогласованный сторонами адрес электронной почты. Также апеллянт полагает, что осуществляя поставку товара за рамками срока, установленного в офертах, ответчик совершил конклюдентные действия являющиеся отказом от акцепта оферты истца и в то же время новой офертой. Истец, в свою очередь, приняв и оплатив товар выразил свое согласие на его сроки поставки. Заявитель указывает на отсутствие доказательств принятия ответчиком спорных оферт на изложенных в них условиях и до указанного в них срока, в связи с чем, начисление неустойки по спорным письмам-офертам не обоснованно.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкалий-ремонт» (покупатель) и ООО «ДСК» (поставщик) заключены следующие договоры на поставку товара:

1) договор № 10499 от 30.01.2020 на поставку товара на сумму 58 249 руб. 20 коп. со сроком поставки 26.02.2020. Фактически поставка осуществлена 04.03.2020, в связи с чем, на основании п. 5.1 договора покупателем начислена неустойка в размере 0,3% от цены товара за каждый день нарушения срока поставки, что составило 1 223 руб. 23 коп.

2) договор № 11224 от 30.03.2020 на поставку товара на сумму 273 446 руб. 01 коп. со сроком поставки 25.06.2020. Фактически поставка осуществлена 24.08.2020, в связи с чем, на основании п. 5.1 данного договора покупателем начислена неустойка в размере 0,3% от цены товара за каждый день нарушения срока поставки, что составило 7 150 руб. 68 коп.

3) письмо-оферта № 10.1/20-Р19-7/1356 от 20.08.2020 на поставку товара на сумму 115 362 руб. 00 коп. со сроком поставки 18.09.2020. Товар по позиции 1 на сумму 73 125 руб. 00 коп. поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, покупателем составлен и направлен в адрес поставщика акт от 10.09.2020, а также отказ от акцепта на сумму 73 125 руб. 00 коп. В связи с отказом от товара покупателем начислена штрафная санкция в размере 5% от общей цены товара – 3 656 руб. 25 коп.

4) письмо-оферта № 10.1/20-Р19-7/1441 от 08.09.2020 на поставку товара на сумму 43 818 руб. 00 коп. со сроком поставки 28.09.2020. Фактически поставка товара осуществлена 06.10.2020, в связи с чем, покупателем начислена неустойка в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки, что составило 1 051 руб. 63 коп.

5) письмо-оферта № 10.1/20-Р19-7/1934 от 30.11.2020 на поставку товара на сумму 88 291 руб. 50 коп. со сроком поставки 15.12.2020. Фактически поставка осуществлена 03.02.2021, в связи с чем, покупателем начислена неустойка в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки, что составило 13 243 руб. 73 коп.

09.04.2021 покупателем направлена в адрес поставщика претензия исх.№ 01/21-Р19-3/227 от 07.04.2021 с требованием оплатить начисленную неустойку в сумме 265 877 руб. 67 коп.

28.04.2021 поставщиком направлен ответ на претензию, согласно которому ООО «ДСК» не согласно с требованиями претензии.

Покупатель, рассмотрев возражения поставщика на претензию, произвел корректировку расчета неустойки и направил письмо исх.№ 09/21-Р19-3/521 от 02.08.2021 о частичном сохранении требований по уплате неустойки.

Поставщик с требованиями претензии не согласился, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Уралкалий-ремонт» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки, в связи с чем, начисленная неустойка признана обоснованной. При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о непринятии им условий оферты, направленной истцом письмами № 10.1/20-Р19-7/1441 от 08.09.2020 и № 10.1/20-Р19-7/1934 от 30.11.2020, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с товарной накладной № 154 от 29.09.2020 основанием поставки товара на сумму 43 818 руб. 00 коп. поставщиком указан д/п 10.1/20-Р19-7/1441 от 08.09.2020, основанием поставки по товарной накладной № 9 от 26.01.2021 товара на сумму 88 291 руб. 50 коп. поставщиком указан д/п 10.1/20-Р19-7/1934 от 30.11.2020.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из принятия поставщиком условий писем-оферт № 10.1/20-Р19-7/1441 от 08.09.2020 и № 10.1/20-Р19-7/1934 от 30.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям оферты № 10.1/20-Р19-7/1441 от 08.09.2020 срок поставки установлен до 28.09.2020, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поставка товара в соответствии с офертой № 10.1/20-Р19-7/1441 от 08.09.2020 с нарушением срока подтверждается товарной накладной № 154 от 29.09.2020.

В соответствии с офертой № 10.1/20-Р19-7/1934 от 30.11.2020 поставка должна быть осуществлена в срок до 15.12.2020, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поставка товара в соответствии с офертой № 10.1/20-Р19-7/1934 от 30.11.2020 с нарушением срока подтверждается товарной накладной № 9 от 26.01.2021.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, требования истца по взысканию неустойки за просрочку поставки товара по спорным письмам-офертам являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчиком доводов о снижении неустойки, начисленной по письмам-офертам № 10.1/20-Р19-7/1441 от 08.09.2020 и № 10.1/20-Р19-7/1934 от 30.11.2020, в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки и исключительности случая не представлены (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу № А50-24943/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      Л.В. Дружинина