﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1913/18 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-33318/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» (далее – общество «Фортэк»), Городенкера Владимира Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу А60-33318/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие: Булах С.Ю. и  представители:

Городенкера В.Б. – Мовчан Е.А. (доверенность от 24.07.2020);

Булаха С.Ю. – Назимов И.А. (доверенность от 24.10.2019);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество                        «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020), Локтина Е.В. (доверенность от 31.01.2020);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») – Фдорова И.С. (доверенность от 20.12.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алага» (далее – общество «ТД «Алага»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее – общество «УК «Интерком», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 общество «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич. 

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2019 поступило заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт», общества «Т Плюс» о признании мнимыми следующих сделок должника: договора уступки прав требования от 19.08.2015 № 04/052015ц, заключенного с обществом «ТД «Алага» на сумму 329 400 руб.; договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2011 № 20/06-2011 на сумму 14 703 492 руб. 72 коп., заключенного с обществом «СК «Атлас»; договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома от 16.04.2012 № 16/04-2012 на сумму 13 508 837 руб. 16 коп., заключенного с обществом «СК «Атлас»; договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома от 10.01.2013 № 10/01-2013 на сумму                                           6 800 463 руб. 94 коп., заключенного с обществом «СК «Атлас», применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов общества «УК «Интерком»: требования общества «ТД «Алага» в сумме 329 400 руб.; требования общества «Фортэк» в сумме                           35 012 793 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления общества «Екатеринбургэнергосбыт» и общества                      «Т Плюс» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Определением от 16.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Парфенова А.В., Булаха С.Ю. и Городенкера В.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 05.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными следующие договоры: договор уступки прав требования           от 19.08.2015 № 04/052015ц; договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2011 № 20/06-2011; договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома от 16.04.2012 № 16/04-2012; договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома                   от 10.01.2013 № 10/01-2013.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество «Фортэк» и Городенкер В.Б. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе общество «Фортэк» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Фортэк» указывает, что у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Парфенова А.В., Булаха С.Ю. и Городенкера В.Б. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции, выйдя за переделы рассматриваемых требований, сделал вывод о том, что контролирующим лицом должника являлся Городенкер В.Г., тогда как в материалах дела имеются доказательства реальности исполнения Булахом С.Ю. обязанностей руководителя; доводы Балаха С.Ю., по мнению заявителя, направлены на избежание субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того заявитель полагает, что судам апелляционной инстанции неправомерно дана оценка договорам займа и договорам поручительства, которые не являлись предметом заявленных требований. Отмечает, что суд в нарушении положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о положении Ушакова А.А. в компании, не привлекая указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны лишь на неподтвержденных высказываниях Булаха С.Ю.  

В своей кассационной жалобе Городенкер В.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что в предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительной не входит определение круга лиц, контролирующих должника, в ином случае, суд должен был указать лицам, участвующим в деле, на то, что определение данного круга лиц необходимо для правильного рассмотрения дела. В данном случае, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о признании Городенкера В.Б. лицом, контролирующим должника. Также заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании его лицом, контролирующим должника, опирался только на пояснения Булаха С.Ю., которые в свою очередь не подтверждены материалами дела. Кассатор, ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях Городенкера В.Б., не извещенного о судебном заседании.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от Городенкера В.Б. письменные пояснения к кассационной жалобе (от 04.02.2020), от  общества                    «Т Плюс» отзыв на кассационные жалобы (от 05.02.2020) и ходатайство о приобщении документов (от 07.02.2020); от конкурсного управляющего Матвеева А.А. отзыв на кассационные жалобы (от 06.02.2020); от Булаха С.Ю. отзыв на кассационные жалобы (от 06.02.2020); от общества «Екатеринбургэнергосбыт» отзыв на кассационные жалобы (от 06.02.2020) и ходатайство о приобщении документов (от 07.02.2020), от общества «Фортэк» возражения на отзыв общества «Екатеринбургэнергосбыт» (от 07.02.2020) судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным документам не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, вместе с тем участниками процесса заявлены возражения о приобщении указанных документов. К материалам дела данные документы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается решениями на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2009 № RU 66302000-168, от 31.05.2010 № RU 66302000-466,  от 31.05.2010 № RU 66302000-467,                            от 30.06.2010 № RU 66302000-498, от 30.07.2010 № RU 66302000-525,                         от 30.09.2010 № RU 66302000-579, на земельном участке (месторасположение: ул. Соболева – Парковая г. Екатеринбурга), арендуемом у Администрации                    г. Екатеринбурга обществом «Фирма Поинт и К» и обществом с ограниченной ответственною «ИнвестСтрой» (соарендатор, дополнительное соглашение                      от 12.09.2011 № 3) был возведен секционный многоэтажный жилой дом (с присвоением адреса: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Соболева, 19), управление домом передано должнику.

Также на указанном земельном участке был возведен многоэтажный жилой дом с присвоением ему адреса: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 4, который введен в эксплуатацию в декабре 2013 года.

В последующем между обществом «УК «Интерком» и обществом «СК «Атлас» 20.06.2011, 16.04.2012 и 10.01.2013 были заключены аналогичные договоры подряда № 20/06-2011, № 16/04-2012, № 10/01-2013 на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Соболева – Парковая, ремонт кровли, фасада, паркинга и прилегающей территории.

Согласно локальным сметным расчетам, ежемесячным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  общество «СК «Атлас» выполнило в пользу должника подрядные работы общей стоимостью 35 012 793 руб. 82 коп., в том числе: 14 703 492 руб. 72 коп. (в период июль-октябрь 2011 года), 13 508 837 руб. 16 коп. (в период май-сентябрь 2012 года), 6 800 463 руб. 94 коп. (в период январь-март 2013 года).

Из подписанного между должником и обществом «СК «Атлас» двустороннего акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность должника по оплате выполненных работ по договорам подряда от 20.06.2011 № 20/06-2011, от 16.04.2012 № 16/04-2012 и от 10.01.2013 № 10/01-2013  по состоянию на 01.10.2014 составила 35 012 793 руб. 82 коп.

По указанным договорам подряда общество «СК «Атлас» по договору уступки прав требования от 15.10.2014 № 02/2014ц уступило обществу «Фортэк» права требования к должнику в сумме 35 012 793 руб. 82 коп., такую же сумму общество «Фортэк» обязалось уплатить цеденту не позднее 31.12.2015.

Решением третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 24.08.2015 по делу № Т60-43/2015 установлены обстоятельства оказания обществом ЧОП «УСБ» должнику охранных услуг по договору от 01.01.2014 № 01-14 и от 01.03.2014, наличия у должника задолженности за июль 2015 года в сумме 54 900 руб. и 274 500 руб., а также уступки прав требования с должника установленной задолженности в пользу общества «ТД «Алага» по договору цессии от 31.08.2015 № 04/2015ц.

На основании указанного решения третейского суда, определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу                                        № А60-42042/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 24.08.2015 по делу № Т60-43/2015, требование общества «ТД «Алага» было включено в реестр требований кредиторов должника (решение суда от 29.08.2016 по настоящему делу).

Полагая, что договор уступки прав требования и договоры подряда оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены на создание искусственной задолженности с целью возбуждения контролируемой процедуры банкротства в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании данных сделок, указывая на их мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными договоры от 19.08.2015                              № 04/052015ц; от 20.06.2011 № 20/06-2011; от 16.04.2012 № 16/04-2012;                        от 10.01.2013 № 10/01-2013, исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что доказательств оплаты приобретенного права требования по договору уступки прав требования от 19.08.2015 № 04/2015ц в размере номинальной его стоимости как в установленный договором срок, так и после его истечения обществом «ТД «Алага» в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела сведения об оплате должником охранных услуг первоначальному кредитору, установив, что охранные услуги по договору  от 01.01.2014 № 01-14 и от 01.03.2014 за июль 2015 года оплачены должником в полном объеме платежами от 26.08.2015 в сумме 150 000 руб., от 03.09.2015 в сумме 99 000 руб. и от 14.09.2015 в сумме 79 400 руб., суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований полагать, что указанные платежи были совершены в счет оплаты услуг за иной период, с учетом помесячной разбивки и назначений платежа.

Проанализировав договор уступки, установив наличие в нем отметки о том, что должник был осведомлен о состоявшейся уступке, при этом, отмечая отсутствии указания даты проставления данной отметки, апелляционный суд указал на невозможность определения момента осведомленности должника о состоявшейся уступке.

Судом установлено, что после подписания обществом «ТД «Алага» договора уступки прав требования от 19.08.2015 № 04/2015ц, общество уже 24.08.2015 обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника с последующим незамедлительным обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда (дело № А60-42042/2015).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела                         № А60-42042/2015 установлено о том, что соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» достигнуто сторонами при заключении дополнительного соглашения                          от 01.06.2015 к договору об оказании охранных услуг от 01.01.2014 № 01-14.

Приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения обществом «ТД «Алага» претензионного порядка разрешения споров между сторонами, отмечая скорую подачу искового заявления в третейский суд с момента совершения уступки и заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, а также обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в отсутствие разумных объяснений совершения таких действий, суд расценил данное поведение общества «ТД «Алага», как недобросовестное, выходящее за пределы обычаев делового оборота.

Судом установлено, что общество «ТД «Алага» является юридическим лицом, уставный капитал которого составляет 10 000 руб.; основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности является торговля транспортными средствами; количество работников, работающих на данном предприятии – один.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, общество «ТД «Алага» является участником шести дел о несостоятельности (банкротстве), должниками по которым являются: общество «Первый бетонный», общество «УК «Интерком», общество «Урал Инжиниринг», общество «ИнвестСтрой», общество «РСУ 1», общество «СМУ 1», в которых общество «ТД «Алага» в основном является заявителем, обязательства общества «ТД «Алага», которые включаются в реестр требований кредиторов, основаны либо на договорах займа/поручительства либо это задолженность по уступленным обществом «СК «Атлас», обществом «Атлас Строй» требованиям, которые устанавливаются, как правило, решениями третейских судов.

Кроме того судом установлено, что помимо требования, основанного на оспариваемом договоре уступки, общество «ТД «Алага» имеет требование к должнику, вытекающее из договоров поручительства, заключенных между обществами «ОргТехПром», «ТД «Алага» и «УК «Интерком» в обеспечение исполнения договоров займов, заключенных между обществом «ТД «Алага» и «ОргТехПром».

Проанализировав указанные договоры, установив, что должник приобрел денежные обязательства в сумме 39 895 000 руб. в отсутствии какого-либо предоставления встречного исполнения, в реестр требований включена задолженность общества «ТД «Алага» по договору поручительства в обеспечение договора займа в сумме 21 504 040 руб., учитывая, что общество «ТД «Алага» обратилось с требованием погасить задолженность к поручителю обществу «УК «Интерком», тогда как общество «ОргТехПром» является действующим предприятием-застройщиком, осуществляющим строительство, размер уставного капитала которого составляет 80 млн. руб., суд констатировал, что у общества «ТД «Алага» имелась реальная возможность получить денежные средства, предоставленные обществом «ОргТехПром» по договору займа, вместо этого, общество избрало иной способ защиты своего права, как включение в реестр к поручителю общества «ОргТехПром» - обществу «УК «Интерком». 

Экономическая целесообразность выбора такого способа защиты своего права обществом «ТД «Алага» апелляционному суду раскрыта не была.

По результатам совокупной оценки доказательств, проанализировав состав участников и руководителей юридических лиц, находящихся в банкротстве и в рамках дел о банкротстве которых общество «ТД «Алага» является участником (в том числе банкротство должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  прослеживается наличие отработанной схемы с участием общества «ТД «Алага», целью которой является возбуждение в отношении юридических лиц, входящих в холдинг Атлас групп, конечным бенефициаром которого является Городенкер В.Б., процедуры контролируемого банкротства, и свидетельствует о наличии  между должником и обществом «ТД «Алага» признаков фактической заинтересованности.  При этом судом учтено, что юридический адрес общества «ТД «Алага», общества «УК «Интерком» и должника совпадает, равно как и совпадают, имеющиеся в открытом доступе телефоны общества «ТД «Алага» и учредителя должника, что также является дополнительным  подтверждением наличия между обществом «ТД «Алага» и должником фактической заинтересованности.

Учитывая установленное, исходя из совокупности обстоятельств совершения действий по уступке при погашении должником задолженности первоначальному кредитору, признание должником долга при рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и непредставление сведений о фактической уплате задолженности погашении и последующего обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия по оформлению оспариваемого договора цессии и незамедлительному взысканию задолженности, были осуществлены исключительно с целью возбуждения в отношении общества «УК «Интерком» процедуры контролируемого банкротства и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов. При заключении договора цессии по приобретению прав требований к должнику, у общества «ТД «Алага»  не было реальных намерений приобретать права требования к должнику, поскольку таковые были им уже исполнены первоначальному кредитору, оформление договора цессии повлекло искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Исходя из того, что признание конкретных совместных действий общества «ТД «Алага» и должника не повлечет восстановления нарушенных прав, обязательства должника по оплате охранных услуг прекратились в связи с их исполнением самим должником, что не нарушает прав первоначального кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 19.08.2015 № 04/052015ц, заключенного с обществом «ТД «Алага» на сумму 329 400 руб.

Рассматривая вопрос о признании недействительными договоров подряда, заключенных должником с обшеством «СК «Атлас» в 2011, 2012, 2013 годах, апелляционный суд установил, что они были заключены на выполнение подрядных ремонтно-строительных работ имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Соболева, 19, введенного в эксплуатацию в 2010 году.

Как следует из договоров подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2011 № 20/06-2011,                       от 16.04.2012 № 16/04-2012, от 10.01.2013 № 10/01-2013, ежемесячных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетов на ремонтные работы общество «СК «Атлас» выполнило работы в период с июля 2011 по октябрь 2011, с мая 2012 по сентябрь 2012, с января 2013 по март 2013 на сумму 35 012 793 руб. 82 коп., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов.

Общество «Фортэк», указывая на факт оплаты приобретенных прав требований к должнику, представило в копиях акт № 1 зачета взаимных требований между обществом «СК «Атлас» и обществом «Фортэк»                               от 31.12.2014 и двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между обществом «Фортэк» и обществом «СК «Атлас» по договору уступки от 15.10.2014 № 02/2014ц, согласно которому в результате зачета взаимных требований сумма задолженности общества «СК «Атлас» перед обществом «Фортэк» по договору уступки прав требования от 10.09.2014 № 10-09/2014 уменьшилась до   87 206 руб. 18 коп.; сумма задолженности общества «Фортэк» перед обществом  «СК «Атлас» по договору уступки прав требования от 15.09.2014 № 02/2014ц погашена. 

Установив, что общество «УК «Интерком», общество «ОргТехПром», общество «СК «Атлас», общество «Атлас Строй», ЖСК «Аврора-3» и общество «Фортек», входят в одну группу лиц, принимая во внимание доводы кредиторов относительно мнимости договоров подряда, пояснения Булаха С.Ю. относительно обстоятельств подписания документации, касающейся выполнения работ, отсутствие в штате общества «СК «Атлас» работников, которые могли бы выполнить работы указанные в оспариваемых договорах, актах и сметах, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно и достоверно, подтверждающих факт выполнения спорных работ на данном объекте, отсутствие каких-либо оплат на протяжении длительного времени, непредставление обществом «Фортэк» дефектных ведомостей, свидетельствующих о необходимости проведения спорных подрядных работ, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществами обязательств по оплате приобретенных по договорам цессии прав требований к должнику, учитывая, что при совершении мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сторонами правильно оформляются все документы, апелляционный суд предложил обществу «Фортэк» представить оригиналы документов, подтверждающих наличие обязательств (договоры подряда, сметы, акты выполненных работ), а также свидетельствующих об оплате уступленного права, в том числе акта № 1 зачета взаимных требований между обществом «СК «Атлас» и обществом «Фортэк» от 31.12.2014 и двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между обществом «Фортэк» и обществом «СК «Атлас» по договору уступки от 15.10.2014 № 02/2014ц.

Требование суда исполнено не было, оригиналы документов не представлены в материалы дела со ссылкой на прорыв шарового крана системы отопления, повлекшем затопление помещения, в котором они находились.

Оценив комиссионный акт обследования помещений от 19.08.2019 № 134, составленный с участием представителей ТСЖ «ЖД «Париж», общества «Отель Париж», общества «РТА», общества «Фортэк», договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 1-01 между обществом «Время недвижимости» и обществом «Фортэк» с приложениями, учитывая пояснения общества «Т Плюс» (являющегося единой теплоснабжающей организацией в г. Екатеринбурге), а так же ответы руководителя тепловой инспекции Екатеринбургского отделения, согласно которых прибором учета тепловой энергии, установленным по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 4 не был зафиксирован факт произошедшего 19.08.2019 на сетях отопления прорыв системы отопления, принимая во внимание, что акт обследования подписан лицами, входящими в одну группу лиц, без участия представителей коммунальных служб, кроме того установив, что в указанном арендуемом помещении отсутствуют инженерные коммуникации, которые могли бы привести к такой аварии, суд апелляционной инстанции признал, что представленный обществом «Фортэк» акт обследования помещений от 19.08.2019 № 134 носит фиктивный характер, а имеющиеся в материалах дела копии указанных документов не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выполненные работы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание периоды введения домом в эксплуатацию, наличие у общества «СК «Атлас» наряду с застройщиком обязательств по устранению недостатков за свой счет, отмечая, что с учетом гарантийного срока на произведенные строительные работы после введения объектов в эксплуатацию все работы на общем имуществе дома должны производится за счет застройщика, а не управляющей компании, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры подряда, подписанные между обществом «УК «Интерком» и обществом «СК «Атлас», и представленная по исполнение их документация являются мнимыми сделками, оформленными с исключительной целью на создание искусственной задолженности в сумме35 012 793 руб. 82 коп., позволяющей контролировать процедуру банкротства в целях причинения вреда независимым кредиторам, освобождения от обязанности по оплате за потребленные энергоресурсы.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются. 

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Установив наличие на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с целью установления всех фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, исходя из доводов и возражений, заявленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Парфенова А.В., Булаха С.Ю. и Городенкера В.Б., привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за совершение оспариваемых сделок, и не участвующих в настоящем споре. Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих незаконность судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании положений процессуального законодательства, в том числе, с учетом того, что в данном случае суд исследовал и оценил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом доводов, содержащихся в заявлениях обществ «Екатеринбургэнергосбыт», «Т Плюс» о признании сделок недействительными, отзывах, возражениях и доводов сторон сделок и участвующих в обособленном поре лиц, относительно обстоятельств совершения сделок, и необходимые для принятия обжалуемого судебного акта.

Довод Городенкера В.Б. о том, что он не был извещен апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу судом округа отклонен,  как опровергающийся материалам настоящего дела. Из материалов дела следует, что определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении Городенкара В.Б. к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также об отложении судебного заседания от 14.10.2019 были направлены судом по адресу  его места жительства (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана д. 119, кв. 168), подтвержденному сведениями, полученными из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 26.09.219 № 20/6-1/26658, а также указанному в доверенности представителя Городенкера В.Б. от 24.01.2020, и в описях вложений, подтверждающих отправку копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа связи о невручения по причине истечения срока хранения. Материалами дела подтверждено, что судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему обособленному спору в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Городенкера В.Б. о начавшемся судебном разбирательстве (часть 1, 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документальное подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции кассатор изменил место жительства, либо сообщил суду о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, равно как и свидетельствующее о том, что меры по получению информации не могли быть им приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в деле отсутствует. Нарушений положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Указания заявителей кассационных жалоб на, что суд  апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в споре Ушакова А.А. Курьянович А.И., Иванову Г.И., и общество «ОргТехПром», чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актам, принятым  по настоящему делу, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные, приведенные заявителями в кассационных жалобах доводыи обстоятельства, являлись предметом детальной проверки апелляционного суда, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу А60-33318/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортэк», Городенкера Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Новикова