СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14552/2020(10,11,12)-АК

Дело № А60-17228/2017

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: Комм Т.В. (доверенность от 14.04.2022, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт»: ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьего лица ФИО4: ФИО3 (доверенность от 19.03.2021, паспорт),

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 10.06.2022, удостоверение адвоката), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, третьего лица общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт», кредитора  товарищества с ограниченной ответственностью «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 03 октября 2022 года

об отмене определения от 06.04.2018 о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейд» (правопреемник ТОО Майлвуд экспресс ЛП) в размере 191 510 000 руб. в реестр требований должника по вновь открывшимся обстоятельствам,  приостановлении  производства по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Майлвуд Экспресс ЛП» о включении требований в размере 191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-17228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  обществ с ограниченной ответственностью Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт», ФИО7, ФИО4, ФИО8, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 13.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (далее – общество «Центр-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – общество «Атлант-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) требования общества «Центр-Капитал» признаны обоснованными, в отношении общества «Атлант-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим общества «Атлант-Строй» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Евросиб» (определение суда от 04.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) общество «Атлант-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.06.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Атлант-Строй» определением суда от 06.04.2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт» (далее – общество ИРК «Вотек-Эстейт») в размере 191 510 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем определением от 26.06.2020 судом на основании договора цессии произведена замена кредитора общества ИРК «Вотек-Эстейт» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – товарищество с ограниченной ответственностью «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.) (далее – товарищество «Майлвуд Экспресс ЛП») в отношении непогашенных требований в сумме 174 233 600 руб., установленных определением суда от 06.04.2018.

04.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Атлант-Строй» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по настоящему делу отменено, дело №А60-17228/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, суд округа указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения обществом «Атлант-Строй» не представлена арбитражному суду полная и достоверная информация в отношении объекта недвижимости (нежилое помещение по адресу: город Москва, р-н Пресненский, ул.Садовая Б., д.2/46, строение 1, площадь 600 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001075:2397), передаваемого должником товариществу «Майлвуд Экспресс ЛП» в качестве отступного, в частности об обстоятельствах его приобретения и регистрации права собственности, о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-65490/18 об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения общества «Вотек-Реалти» в пользу Департамента и наличии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу №А60-52033/2019 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого обществом «Вотек-Реалти» обществу «Атлант-Строй» передан спорный объект недвижимости в качестве отступного, и на основании которого за обществом «Атлант-Строй» зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) возобновлено производство по делу о признании общества «Атлант-Строй» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего должника ФИО2 

Определениями суда первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 к производству суда принято поступившее в суд 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Одним из указанных конкурсным управляющим ответчиков является ФИО5 (далее – ФИО5). 

20.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 об исключении требований кредитора  товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП» из реестра требований кредиторов общества «Атлант-Строй».

26.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о пересмотре определения суда от 06.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для данного заявления указывалось на мнимость договоров на изготовление научно-проектной документации.

В последующем ФИО5 заявил ходатайство об объединении заявления об исключении требований кредитора товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП» из реестра требований кредиторов  общества «Атлант-Строй» и заявления о пересмотре определения суда от 06.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Суд первой инстанции ходатайство ФИО5 об объединении заявлений в одно производство удовлетворил.

Определением (принято в форме решения) Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) определение суда от 06.04.2018 о включении требования общества ИРК «Вотек-Эстейд» (правопреемник – товарищество «Майлвуд Экспресс ЛП») в размере 191 510 000 руб.  в реестр требований кредиторов общества «Атлант-Строй» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению кредитора о включении требований в размере 191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Общество ИРК «Вотек-Эстейд», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда от 03.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, постановлениями прокурора, следователя или дознавателя. Указанные акты ФИО5 не представлены, а само требование о пересмотре основано лишь на заявлении о фальсификации доказательств. Требования ФИО5 о признании договоров мнимой сделкой судом не рассматривались. Процедура пересмотра судебного акта не предусматривает доказывание вновь открывшихся обстоятельств, данные обстоятельства должны быть установлены до обращения в суд. Заявителю, являющемуся владельцем (бенефициаром) общества «Центр-Капитал» – инициатора банкротства общества «Атлант-Строй», при должной степени осмотрительности могло и должно было быть известно о существовании обстоятельств, на которые он ссылается. Общество ИРК «Вотек-Эстейд» также ссылается на пропуск ФИО5 трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий также направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда от 03.10.2022 отменить, в удовлетворении требований ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Управляющий ФИО2 полагает, что доводы ФИО5 сводятся к мнимости сделки, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, доказательств мнимости сделки заявителем не представлено. Конкурсный управляющий также ссылается на пропуск ФИО5 процессуального срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что ФИО5 был привлечен к участию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 17.12.2019, таким образом, с указанного момента данное лицо могло обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. ФИО5 является заинтересованным лицом в споре, так как в отношении него рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Дополнительно конкурсный управляющий отмечает, что перед обращением в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 следовало оспорить решение Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража от 07.07.2017 по делу №94-ТКА/17, подтвердившего правомерность оспариваемой сделки. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, представляют собой новые доказательства, а не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Товарищество «Майлвуд Экспресс ЛП» также направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда от 03.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать. В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на нарушение заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что о заявленных обстоятельствах ФИО5 было известно на момент вступления в дело о банкротстве.

ФИО5 представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым считает определение суда от 03.10.2022 законным и обоснованным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества ИРК «Вотек-Эстейд» и третьего лица ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, определение суда просил отменить, в удовлетворении заявлений ФИО5 отказать.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб также поддержал в полном объеме, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение суда от 03.10.2022 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Атлант-Строй» ФИО5 обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.04.2018 о включении требований кредитора общества ИРК «Вотек-Эстейд» (правопреемник – товарищество «Майлвуд Экспресс ЛП») в реестр требований кредиторов должника  и об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов должника. Согласно заявлению ФИО5 обстоятельством для пересмотра определения суда от 06.04.2018 является мнимость договоров на изготовление проектной документации, положенных в основу требований, так как общество ИРК «Вотек-Эстейд» не выполняло и не имело возможности выполнить проектные работы на сумму 191 510 000 руб., у него отсутствует допуск и лицензия на  осуществление проектно-изыскательских работ. Договоры были изготовлены специально только для включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов. Фактически проектные работы были осуществлены самим должником с привлечением ФИО8 Стоимость субподрядных работ, якобы выполненных обществом ИРК «Вотек-Эстейд», значительно превышает стоимость этих же работ в договорах, заключенных между  заказчиком  (обществом «Старые мастера») и генеральным подрядчиком (обществом «Атлант-Строй»). 

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наделяется правом обжалования судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам; заявитель был лишен возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, а само обращение в суд осуществлено в пределах трехмесячный срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами с учетом вышеуказанной нормы права могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011№52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011№52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вместе с тем, сам по себе принцип правовой определенности не может быть противопоставлен интересам лиц, которые по объективным причинам не могли принимать участие в рассмотрении спора, а сам спор был разрешен  судом при нераскрытии перед ним всех существенных для дела обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в суде первой инстанции факты отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и суда имелись основания для возобновления производства в целях проверки обоснованности требования мажоритарного кредитора.

Обращаясь в суд, ФИО5 указал, что он, как лицо, которое привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Атлант-Строй», узнал о том, что в реестр требований кредиторов было включено «мнимое» требование, только после ознакомления с материалами всего дела после того, как судом было принято заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение от 19.07.2021) и что спорное определение затрагивает его права и законные интересы, поскольку влияет на размер его ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. 

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются. 

Из смысла изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176 также сформулирована правовая позиция о необходимости предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, права на активную защиту своих прав в деле о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что выбор формы процессуального поведения (обжалование судебного акта или пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) принадлежит лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

В данном случае инициатор возобновления судебного производства счел необходимым «реанимировать» судебный процесс в порядке главы 37 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия судей считает, что ФИО5 не может быть лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае заявитель ФИО5, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с заявлениями о пересмотре определения суда от 06.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП», который является правопреемником общества ИРК «Вотек-Эстейт».

Как указал заявитель, обстоятельством для пересмотра определения суда от 06.04.2018 является мнимость договоров на изготовление проектной документации, положенных в основу требований, так как общество ИРК «Вотек-Эстейт» не выполняло и не имело возможности выполнить проектные работы на сумму 191 510 000 руб., у него отсутствует допуск и лицензия на  осуществление проектно-изыскательских работ.   Договоры были изготовлены специально только для включения в реестр требований кредиторов. Фактически проектные работы были осуществлены самим должником с привлечением ФИО8 Стоимость субподрядных работ, якобы выполненных обществом ИРК «Вотек-Эстейт», значительно превышает стоимость этих же работ в договорах, заключенных между  заказчиком  (обществом «Старые мастера») и генеральным подрядчиком (обществом «Атлант-Строй»). 

Необходимо также отметить, что одним из доводов заявления о пересмотре судебного акта о включении требований общества ИРК «Вотек-Эстейт» в реестр требований кредиторов общества «Атлант-Строй» послужила согласованность действий данного кредитора и должника. При этом, вся процедура банкротства общества «Атлант-Строй» фактически контролировалась и контролируется одним лицом – ФИО4

Указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение и могут повлиять на исход спора.

Наличие представленного ранее в обоснование денежного требования общества ИРК «Вотек-Эстейт» решения Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража от 07.07.2017 по делу №94-ТКА/17, которым были удовлетворены требования общества ИРК «Вотек-Эстейт» к обществу «Антлант-Строй» и ФИО10 и с общества «Антлант-Строй» и ФИО10 солидарно взысканы денежные средства в сумме 191 510 000 руб., на которое имеется ссылка в определении суда от 06.04.2018, не препятствует суду пересмотреть данный судебный акт, так как суд при включении требований ссылался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вместе с тем, при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В своих заявлениях ФИО5 также обращал внимание на то, что указанное выше решение Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража от 07.07.2017 по делу №94-ТКА/17 было согласовано получено сторонами названного спора (обществами «Атлант-Строй» и ИРК «Вотек-Эстейт») исключительно с той целью, чтобы Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении требований не имел возможности оценивать их по существу.

ФИО5, не являясь ни участником должника, ни его руководителем, не имел процессуальной возможности принять участие в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности общества «Атлант-Строй» и заявить свои возражения относительно обоснованности требований общества ИРК «Вотек-Эстейт», сообщив суду значимые для дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах при первичном рассмотрении обоснованности требований общества ИРК «Вотек-Эстейт» о включении в реестр кредиторов общества «Атлант-Строй» надлежащая оценка обстоятельств дела и проверка их обоснованности произведена не была, при этом к ФИО5, как к контролирующему должника лицу, требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Атлант-Строй» были предъявлены конкурсным управляющим только в 2021 году.

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по настоящему делу о банкротстве и произвести проверку обоснованности денежного требования общества ИРК «Вотек-Эстейт» (правопреемник – товарищество «Майлвуд Экспресс ЛП»).

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отказ суда в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 в законную силу не вступило.

Доводы заявителей жалоб о пропуске ФИО5 3-месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе со ссылкой на то, что ФИО5 является лицом, фактически контролирующим деятельность общества «Центр-Капитал» (заявителя по настоящему делу о банкротстве), то есть с начала возбуждения дела о банкротстве имел возможность получать информацию о движении дела о банкротстве, о кредиторах и основаниях включения задолженности в реестр требований кредиторов, знакомиться с документами, были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом оценки и правомерно отклонены судом.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу №А40-211903/14 установлено лишь то, что ФИО5 является фактическим владельцем (конечным бенефициаром) Пенверк компании ЛТД.

Ссылка апеллянтов на содержание ответа ФИО5 на странице 15  протокола очной ставки от 03.12.2015 (представлено в заседании апелляционного суда) также подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ФИО5 на очной ставке позиционировал себя в качестве бенефициара в том числе общества «Центр-Капитал», не свидетельствует о том, что ФИО5 имел процессуальную возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела о банкротстве в качестве основного участника дела либо участвовать в рассмотрении обособленных споров, в том числе при проверке обоснованности требований общества ИРК «Вотек-Эстейт», в качестве участника отдельного обособленного спора.

ФИО5 не являлся ни участником, ни руководителем должника, а также до июля 2021 года не привлекался в качестве ответчика в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

То обстоятельство, что ранее ФИО5 был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (определение суда от 17.12.2019), не создавало для ФИО5 правовой возможности ни для обжалования судебных актов, принятых в рамках обособленных споров, ни для пересмотра их в порядке главы 37 АПК РФ. Кроме того, определением суда от 15.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ввиду утверждения мирового соглашения. Повторно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только в июле 2021 года.

Более того, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 №49-П существовала правовая неопределенность в вопросе об объеме процессуальных прав контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, в частности, в вопросе о наличии у них права на обжалование принятых в рамках обособленных споров судебных актов.

Такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении №49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Соответствующие законодательные положения признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права – на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие по подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Более того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, в отличие положений статьи 312 АПК РФ, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого необходимо обратиться в суд за защитой нарушенных прав таких лиц, не участвовавших в деле, а указывает на разумный срок обращения с момента, когда у них возникло такое право.

Учитывая, что судом принято заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности определением от 19.07.2021 (опубликовано 20.07.2021), то обратившись 20.10.2021 с заявлением об исключении из реестра  требований товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП» – правопреемника общества ИРК «Вотек-Эстейт», ФИО5 не пропущен трехмесячный срок на предъявление заявления, так как, по сути, заявление  об исключении из реестра  требований содержало те же доводы и основания, что и заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам, и заявление  об исключении из реестра  требований фактически было направлено на пересмотр определения суда от 06.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционных жалоб в части несогласия с удовлетворением требований ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, а выражающие только несогласие с ними.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ и с учетом особенностей Закона о банкротстве.

Судебные постановления в рамках дела о банкротстве, за исключением решения о признании должника несостоятельным (банкротом), именуются определениями. 

При отмеченных обстоятельствах, определение (вынесено в виде решения) суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалоба уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченные суммы государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу № А60-17228/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2022 (операция 61) государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт» (ИНН 

<

***>)  за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2022 (операция 32) государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО11 (ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.) по чеку-ордеру от 28.10.2022 (операция 6) государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина