Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-168902/23-92-1338

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Центрального УГРН Ространснадзора

к ответчику ФГБУ «КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ» (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО2)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО3 дов. от 11.12.2023 №01-01/08-6532, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 29.06.2023 №392/23, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании быдл объявлен перерыв с 08.12.2023 по 13.12.2023.

Центральное УГРН Ространснадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ «КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, 16.06.2023, по адресу: 125362, 

<

...>, проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБУ «Канал Имени Москвы» (акту плановой выездной проверки от 16.06.2023 № 01/23).

По результатам плановой выездной проверки. Решение № 50-р от 26,05.2023 были выявлены следующие нарушения: в актах о готовности судов к эксплуатации (пассажирская переправа № I; пассажирская переправа №3; «Путейский-25») отсутствует подписи членов комиссии (акты подписаны не всеми членами комиссии) - нарушение п. 216.217 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» - к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации.

При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

По данному факту главным государственным инспектором отдела надзора за судоходством лицензирования и расследования транспортных происшествий Центрального УГРН Ространснадзора в отношении Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Канал имени Москвы» составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2023 № 11000162320 по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом были учтены следующие обстоятельства.

Приказом Волжского РГС - филиала Ответчика от 20.04.2023 № 64 «О завершении ремонта флота и паромных переправ в 2023 году» создана комиссия для приемки судов в техническую готовность из ремонта и ввода в эксплуатацию.

Приказом Московского РГС - филиала Ответчика от 29.03.2023 № 01-01-52 «О вводе флота в эксплуатацию из зимнего отстоя и ремонта 2022-2023 гг.» создана комиссия для приемки флота филиала Ответчика из ремонта и отстоя в эксплуатацию.

Приложением № 1 к приказу Волжского РГС - филиала Ответчика от 20.04.2023 № 64, а именно абзацем 3 пункта 3 предусмотрено, что судно считается принятым из ремонта в эксплуатацию и переданным под ответственность капитана после подписания акта приемки, форма которого приведена в правилах ремонта.

Без подписи капитана судна акт считается недействительным.

Абзацем 4 пункта 3 Приложения № 1 к приказу Волжского РГС - филиала Ответчика от 20.04.2023 № 64 предусмотрено, что при отсутствии одного члена комиссии по уважительной причине (отпуск, болезнь, командировка), акт считать действительным без его подписи.

Приложением № 1 к приказу Московского РГС - филиала Ответчика от 29.03.2023 № 01-01-52, а именно абзацем 3 пункта 3 предусмотрено, что судно считается принятым из ремонта в эксплуатацию и переданным под ответственность капитана после подписания акта приемки, форма которого приведена в правилах ремонта.

Без подписи капитана судна акт считается недействительным.

Абзацем 4 пункта 3 Приложения № 1 к приказу Московского РГС - филиала Ответчика от 29.03.2023 № 01-01-52 предусмотрено, что при отсутствии одного члена комиссии по уважительной причине (отпуск, болезнь, командировка), акт считать действительным без его подписи.

В рассматриваемом случае, акты подписаны капитанами судов и, следовательно, акты считаются действительными, а суда приняты в эксплуатацию под ответственность капитанов. Более того, акты действительно подписаны не всеми членами комиссии по причине нахождения их в отпуске, в командировках, а также в связи с увольнением работников.

Пассажирская переправа № 1; пассажирская переправа № 3; «Путейский-25» имеют соответствующие свидетельства о классификации судов, которые действительны, а сами суда находятся в технически исправном состоянии и осуществляют важную задачу, а именно переправление людей и грузов через реку.

Справочно-паромными переправами № 1 и № 2 в 2021 году перевезено 381 853 пассажиров, в 2022 году перевезено 307 161 пассажиров, соответствующие данные переданы в Росстат по форме N 1-река.

Паромная переправа № 3 (третья паромная переправа) - несамоходный паром через Канал имени Москвы, расположенный у деревни Мельдино Темпового сельского поселения Талдомского района Московской области, связывающий её с деревнями Липино, Насадкино, Новосиньково. Находится на трассе А-104, в 500 м от железнодорожной платформы «Мельдино» Савёловского направления Московской железной дороги.

Паромная переправа №1 (первая паромная переправа) - несамоходный паром через Канал имени Москвы (163,3 км ЕГС), расположенный на трассе Дубна (Московская область) - Конаково (Тверская область). Находится на трассе А-104, в 1 км от железнодорожной станции «Большая Волга» Савёловского направления Московской железной дороги.

Таким образом, в случае не введения в эксплуатацию пассажирской переправы № 1; пассажирской переправы № 3, было бы существенно нарушено транспортное сообщение между несколькими соседними субъектами Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования административного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, КоАП Российской Федерации допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (Определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 сентября 2021 года N 1710-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года N 116-О и от 29 октября 2020 года N 2393-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом учтено, что данное правонарушение допущено впервые, ранее за указанные нарушения ни филиал Ответчика, ни сам Ответчик к административной ответственности не привлекался, вредных последствий для третьих лиц нет, вреда здоровью или имуществу граждан и организаций в процессе деятельности не причинено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ,  может быть достигнута без применения административного наказания возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вредных последствий для третьих лиц, вреда здоровью или имуществу граждан и организаций в процессе деятельности, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Канал имени Москвы» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ следует отказать и освободить Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Канал имени Москвы» от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.43, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Центрального УГРН Ространснадзора к ФГБУ «КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об АП от 18.07.2023 №11000162320 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Уточкин