﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2435/2017

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Махнева Михаила Юрьевича (лично), от финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича – Солнцева А.В. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие публичного акционерного общества «Донской коммерческий банк», Ильясовой Сайгибан Багандовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А53-2435/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильясовой С.Б. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Махнев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении 4 639 563 рублей 45 копеек процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника и 659 550 рублей 49 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019  арбитражному управляющему Махневу М.Ю. установлен размер вознаграждения в размере 2 654 423 рублей 41 копейки, а также с должника взыскано 659 550 рублей 49 копеек расходов за проведение процедуры реализации имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2019 определение суда от 14.06.2019 изменено. Третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: взыскать с Ильясовой С.Б. в пользу арбитражного управляющего Махнева М.Ю. расходы за проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 152 950 рублей 49 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что проценты по вознаграждению управляющего подлежат снижению, поскольку Махнев М.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Апелляционная инстанция, изменяя определение суда в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, указала на следующее. Расходы на оплату услуг оценщика ООО «Компания Прайс» и сторожа не утверждались кредиторами должника. Привлечение оценщика для оценки стоимости залогового имущества являлось необоснованным. По месту нахождения залогового имущества находились транспортные средства неустановленных лиц, а при передаче залогового имущества обнаружилась пропажа бытовой техники, офисной мебели, компьютеров и пр.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части уменьшения размера установленного вознаграждения и отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг ООО «Компания Прайс». В указанной части принять новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворить.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что финансовый управляющим допустил затягивание процедуры реализации имущества должника. Махнев М.Ю. принял все меры по выявлению имущества должника в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Незаконные действия (бездействия), вмененные в вину финансовому управляющему, ранее были предметом исследования судебных инстанций. Расходы на услуги оценщика не относятся к расходам на привлеченных финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Отчет, подготовленный ООО «Компания Прайс», был необходим для оформления права собственности должника на объект заложенного имущества. Рассматриваемые расходы понесены управляющим на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве и не подлежали согласованию с кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Донкомбанк»  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемы акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) Ильясова С.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 № 76.

Определением суда от 16.10.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Донкомбанк» в общей сумме 128 950 125 рублей 89 копеек, из которых 120 884 708 рублей 60 копеек основного долга, 8 065 417 рублей 29 копеек процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

? земельный участок, площадью 4 869 кв. м, с кадастровым № 61:44:0062502:40, местоположение: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 5;

? гараж, площадью 1066,6 кв. м, литера: Г, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 2-я Луговая, дом № 5. Кадастровый (условный) номер: 61:44:0062502:245;

? нежилое строение, площадью 16,5 кв. м, инвентарный № 60 401:001:600109100:0004, литера: Л, этажность: 1, находится по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 2-я Луговая, № 5, кадастровый (условный) номер: 61:44:0062502:234;

? нежилое строение, площадью 938,2 кв. м, инвентарный № 60:401:001:600109100:0003, литера: К, этажность: 3 мезонин, подземная этажность: 1, находится по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 2-я Луговая, № 5, кадастровый (условный) номер: 61:44:0062502:233;

? сооружение ? железнодорожный путь необщего пользования, протяженность: 88 м, инвентарный номер 60:401:001:600109100:0001, литера: 1Л, находится по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 2-я Луговая, № 5, кадастровый (условный) номер: 61:44:0062502:263.

В ходе процедуры реализации имущества залоговое имущество должника выставлено в реализацию на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» в соответствии с действующим законодательством и порядком, утвержденным залоговым кредитором. Первые торги (цена в торгах составляла 81 826 516 рублей) по реализации имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги (цена в повторных торгах составляла 73 643 864 рубля 40 копеек) по той же причине признаны не состоявшимися 18.03.2019. В результате чего залоговым кредитором принято решение оставить предмет залога за собой по цене 66 279 477 рублей 96 копеек.

ПАО «Донкомбанк» при оставлении предмета залога за собой выполнило требования пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств в размере 20% от продажной стоимости, что составило 13 255 895 рублей 59 копеек, на специальный банковский счет должника.

В связи с поступлением в конкурсную массу 13 255 895 рублей 59 копеек от реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему процентов по вознаграждению в размере 7% от 66 279 477 рублей 96 копеек ? 4 639 563 рубля 45 копеек и расходов, понесенных на содержание имущества, в сумме 659 550 рублей 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 14.06.2019, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 30.08.2019.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет как для временного, так и для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В рассматриваемом случае имущество должника залоговым кредитором принято по цене 66 279 477 рублей 96 копеек. Предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению управляющего составила 4 639 563 рубля 45 копеек.

Суды, уменьшая размер суммы процентов по вознаграждению управляющего, руководствовались следующим. В результате его действий была затянута процедура реализации залогового имущества, а действия финансового управляющего были направлены на снижение цены залогового имущества, в том числе в рамках оспаривания судебных актов.

Суды установили, что финансовый управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу банка (далее – Положение), в котором определена начальная продажная цена предмета залога с учетом отчета оценщика привлеченного финансовым управляющим за свой счет. Банк, возражая против утверждения Положения в предложенной финансовым управляющим редакции, не согласившись с начальной продажной ценой, указывая на то, что она является явно заниженной (35 694 432 рубля) и, предлагая установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 81 368 100 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной продажной цены реализации залогового имущества. Учитывая отсутствие возражений со стороны финансового управляющего, залогового кредитора, руководствуясь результатами экспертизы, суд определением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив продажную цену реализации предмета залога в размере 81 826 516 рублей. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о затягивании управляющим процедуры реализации имущества должника; действия финансового управляющего направлены на снижение цены залогового имущества. С момента подачи заявления банка о разрешении разногласий (02.04.2018) по момент утверждения Положения определением суда от 28.09.2018 прошло более пяти месяцев. Спор в части разрешения разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вызван именно действиями (бездействиями) Махнева М.Ю. В отсутствие обстоятельств, препятствующих реализации имущества должника, финансовый управляющий, действуя добросовестно, вправе был приступить к реализации имущества по утвержденному Положению вне зависимости от обжалования определения данного суда. Между тем процедура реализации имущества должника осуществлена только после обжалования определения суда от 28.09.2018 в апелляционном и кассационном порядках.

Кроме того, суды установили, что на 22.06.2018 в залоговом нежилом помещении должника находилось имущество третьих лиц (офисная мебель, компьютеры, стеллажи, а также отопительное оборудование). Однако указанное имущество финансовый управляющий не включил в опись (инвентаризацию) имущества гражданина. При передаче предмета залога банку данное имущество уже отсутствовало в помещении. В своем отзыве на заявление финансового управляющего кредитная организация сослалась на то, что залоговое имущество должника без согласования с банком использовалось неизвестными третьими лицами. В материалы дела представлены фотографии, которыми подтверждается факт нахождения на прилегающей к нежилому зданию должника территории грузовых и легковых автомобилей (т. 11, л. д. 10 ? 20).

Финансовый управляющий не обосновал правомерность нахождения указанных транспортных средств и не раскрыл обстоятельства исчезновения бытовой техники и прочего оборудования из помещений должника.

В рамках иных обособленных спорах не исследовались обстоятельства, связанные с пропажей имущества должника, не являющегося предметом залога. Таким образом, подлежат отклонению доводы управляющего о наличии преюдициальных судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании его действий (бездействий) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции снизили размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 2 654 423 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении расходов на услуги оценщика ООО «Компания Прайс» в размере 35 тыс. рублей (т. 1, л. д. 120 ? 128).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что услуги оценщика ООО «Компания Прайс» представляют собой расходы на привлеченных финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Вместе с тем, указанные расходы должны были быть утверждены определением суда, однако согласие на финансирование указанных расходов ни от кредиторов, ни от должника не получено, определение об их утверждении арбитражный суд не выносил, что не позволяет признать понесенные управляющим расходы обоснованными. Кроме того, определенная оценщиком стоимость являлась недостоверной. Действительная рыночная стоимость установлена лишь по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по обособленному спору, с выводами которой согласился финансовый управляющий.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемая оценка не относится к расходам на привлеченных финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. В материалы дела не представлены доказательства того, что право собственности на объект недвижимого имущества должника не представлялось возможным зарегистрировать без привлечения ООО «Компания Прайс». В письме нотариуса от 26.08.2019 (т. 2, л. д. 89) имеется лишь ссылка на то, что нотариальный тариф за выдачу свидетельства о праве на наследство исчислялся из расчета стоимости имущества, определенного ООО «Компания Прайс». Финансовый управляющий имел возможность направить нотариусу оценку имущества должника, выполненную им самостоятельно (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А53-2435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 М.Г. Калашникова