ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25664/2023

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Креатив Солнечногорск» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» – ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А41-25664/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Креатив Солнечногорск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Креатив Солнечногорск» (далее – истец, ООО «УК Креатив Солнечногорск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ответчик, ООО «Газпром Теплоэнерго МО») о взыскании неосновательного обогащения за поставку некачественного ресурса в сумме 19 576 996 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 28.08.2023 в сумме 1 256 414 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 19 576 996 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 28.08.2023 в сумме 1 237 641 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано и не подтверждается материалами дела; представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным; оснований для снижения ответчику платы за потребленные коммунальные ресурсы не имеется; изменение параметров поступающего в многоквартирный дом (МКД) коммунального ресурса является обязанностью истца, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Газпром Теплоэнерго МО» и ООО «УК Креатив Солнечногорск» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды от 01.12.2021 № ТЭ-46771-21-2021-00754 (далее - договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, прием и оплата исполнителем в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение исполнителем безопасной эксплуатации и исправности находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. Точками поставки является наружная сторона стены зданий.

Как указывает истец, им оплата поставленного ресурса произведена в полном объеме на основании выставленных ответчиком счетов. Однако по результатам проверки поставленного ресурса ООО «УК Креатив Солнечногорск» выявлены нарушения параметров качества поставляемой тепловой энергии, а именно, превышение температурных показателей теплоносителя более чем на 3 % в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, а также превышение объемов поставленной тепловой энергии согласованным сторонами договора максимальных тепловых нагрузок по многоквартирным домам, не оборудованными приборами учета. 

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 19 576 996 руб. 91 коп., инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64? 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 395, 539, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, подтвержденные показаниями прибора учета, не надлежащие и имеет место поставка некачественного теплоносителя; проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано истцом и не подтверждается материалами дела; представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным; оснований для снижения ответчику платы за потребленные коммунальные ресурсы не имеется; изменение параметров поступающего в МКД коммунального ресурса является обязанностью истца, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что в настоящем деле спор идет не об оказании услуг ненадлежащего качества, а о ненадлежащем качестве ресурса - тепловой энергии; применимая истцом методика расчета требований проверена судами и признана соответствующей нормам действующего законодательства; истец в настоящем споре не имеет технологического оборудования для создания в жилых помещениях МКД нужного микроклимата, то есть, находится в прямой зависимости от качества ресурса, поставляемого ответчиком; суды исходили из того, что коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги, ответчик поставляет истцу коммунальный ресурс, а не коммунальные услуги, и качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей (в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса), принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком температурного графика подтверждается материалами дела,  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 20, 22, подпункт «в» пункта 17, подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, пункт 109 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты проверки, составленные в соответствии с положениями  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, получили надлежащую оценку судов подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

При этом, представленными в материалы дела ведомостями учета, отражающими параметры тепловой энергии на узле учета, подтверждается факт поставки ненадлежащего качества ресурса; подписание актов приема-передачи не может лишить истца права возражать по объему, стоимости и оплате ресурсов. 

 Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А41-25664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина