Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 13242/19-19-119

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                21 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            31 мая 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКАСТРОЙПРОЕКТ» 

к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» 

третье лицо: Акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 

о взыскании 1 540 094 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. От 01.04.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКАСТРОЙПРОЕКТ» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с участием 3-его лица АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 540 094 руб. 31 коп. задолженности.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2012г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» заключен генеральный договор страхования № 52/10/171/2862.

04.05.2017г. в рамках генерального договора страхования между АО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис добровольного страхования серии 7300№0011636, согласно которому застраховано ТС BMW 320В, 2017 года выпуска, переданного в лизинг ООО «Окастройпроект».

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС — Лизингополучатель.

Как следует из условий договора страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика (п. 9.1 страхового полиса).

В п. 7 договора страхования стороны согласовали условие о безусловной франшизе (размер некомпенсируемого страховщиком убытка) на первый год страхования с 05.05.2017г. по 04.05.2018г. в размере 52 000 руб. 00 коп.

10.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW», гос. peг. знак  Н698ОМ750, причинены  механические  повреждения. 

В рамках уголовного дела, Мытищинским районным судом Московской области была проведена экспертизы, согласно которой ущерб составил 1 540 094 руб. 31коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В порядке п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что подтверждено особыми условиями договора добровольного страхования; данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, недействительным не признано, с требованиями об изменении условий договора страхования истец не обращался; доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено.

15.05.2017 г. представитель Лизингополучателя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в результате неправомерного завладения без цели хищения (угона).

18.05.2017г. независимым экспертом по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, который подписан представителем заявителя без замечаний и дополнений.

Страховщиком пересмотрено ранее принятое решение по данному событию и оформлено в соответствии с условиями Договора (полиса) страхования направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО "Инчкейп Холдинг". О выдаче направления представитель заявителя уведомлены (исх. от 06.03.2019).

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» и п. 8 Договора страхования безусловная франшиза в размере 52 000 руб. 00 коп., не подлежит возмещению страховщиком при оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с обязательствами по договору страхования выдало направление на СТОА официального дилера BMW.

Требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения об оценке не основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования.

В соответствии с п. 13.7 Приложения №1 Правил страхования №171 и п.п. 8.6.2 и 8.6.3 Генерального договора страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Выплата страхового возмещения по калькуляции Выгодоприобретателя договором страхования, в рассматриваемом случае, не предусмотрена.

В соответствии с п. 3.2.2 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

В нарушение п. 3 ст. 307 ГК РФ о проведении осмотра 02.06.2017 и составлении заключения Страховщик извещен не был.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины лежат на истце.

Руководствуясь ст. ст. 15, 382, 421, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               С.В. Подгорная