АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя        ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),  от  Федеральной налоговой службы России ФИО3 (доверенность от 14.03.2024), от                             ООО «Объединенные Пивоварни Холдинг» ФИО4 (доверенность от 05.12.2023), от АО «Торговая Компания «Мегаполис» ФИО5 (доверенность от 01.12.2022),  ФИО6 (доверенность от 14.12.2022), от АО «Милком» ФИО7 (доверенность от 24.10.2023), 

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Холдинг», акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис», акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по делу № А56-370/2020/ж.19/расх.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО8. 

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) 08.12.2021 обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, с требованием о взыскании с него в пользу Общества 168 434 338 руб. убытков. 

Определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023     № 307-ЭС20-23296 (27) в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 16.11.2022 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано. 

ФИО1 04.09.2023 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании возмещения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС № 3) в размере    945 000 руб., с акционерного общества «ТК Мегаполис», адрес: 142718, Московская область, город Видное, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 510 000 руб., с акционерного общества «Милком», адрес: 426039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 350 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», адрес: 193230, Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 24 литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ОПХ») в размере 420 000 руб. 

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.05.2024, ФИО1 восстановлен срок для обращения с уточнением к заявлению о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично: с МИФНС № 3 взыскано 756 000 руб., с АО «ТК Мегаполис» - 408 000 руб.; с АО «Милком» - 280 000 руб.; с ООО «ОПХ» - 336 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ОПХ» просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 09.05.2024, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию сумму расходов до 20 000 руб. 

Податель жалобы полагает, что заявителю необоснованно восстановлен срок для представления уточненных требований, указывая, что незначительность пропуска срока основанием для его восстановления не является. 

ООО «ОПХ» считает необоснованным включение в состав судебных издержек «гонорара успеха», поскольку выплата этой суммы не была обусловлена оказанием каких-либо конкретных услуг. 

Также податель жалобы не согласен с тем, что размер отнесенных на него судебных издержек соответствует степени его процессуального участия в обособленном споре, отмечая, что представлял позицию по делу лишь при его первоначальном рассмотрении в суде кассационной инстанции, а судебный акт судом кассационной инстанции был принят в пользу подателей жалоб; при определении размера судебных издержек судами не учтены критерии разумности.

В кассационной жалобе АО «Милком»  просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 09.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в возмещении вознаграждения в части, которая приходится на «гонорар успеха», а также снизить размер подлежащих возмещению судебных издержек до разумных пределов.

Податель жалобы поддерживает доводы ООО «ОПХ» о необоснованности отнесения на участников обособленного спора расходов в части «гонорара успеха», отмечая, что соглашение о его уплате было подписано при осведомленности ФИО1 о том, что судебный акт по делу будет принят в его пользу; срок для заявления о возмещении вознаграждения в этой части пропущен без уважительных причин.

В кассационной жалобе АО «ТК «Мегаполис» просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 09.05.2024 и принять новый судебный акт, снизив причитающиеся ко взысканию с подателя жалобы расходы до 50 000 руб. 

АО «ТК «Мегаполис» ссылается на то, что обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего было обоснованным, АО «ТК «Мегаполис» не было инициатором спора, полагает, что представление правовых позиций в ходе рассмотрения обособленного спора не может являться основанием для возложения на кредитора судебных расходов; не согласно с включением в состав отнесенных на него судебных расходов «гонорара успеха», полагает заявленные расходы чрезмерными. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 возражает против их удовлетворения, отмечая, что уточнение заявления было обусловлено изменением состава судебных расходов и срок для обращения об их взыскании не пропущен; выводы судов соответствуют судебной практике, считает распределение расходов между участниками обособленного спора справедливым, а их размер  разумным.

ФНС представила письменную позицию по кассационным жалобам, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, а вопрос о судебных расходах направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган также полагает, что заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности; представитель арбитражного управляющего является привлеченным специалистом по делу о банкротстве, который получал вознаграждение за счет конкурсной массы; считает необоснованным отнесение на участников обособленного спора выплаченной представителю дополнительной премии в размере 950 000 руб. 

В судебном заседании представители подателей жалоб и представитель ФНС поддержали их доводы в полном объеме.

ФИО1 и  его представитель просили оставить определение от 08.02.2024 и постановление от 09.05.2024 без изменения.        

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1  сослался на заключение договоров об оказании юридических услуг от 26.12.2021 на сумму 300 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции), от 19.06.2022 на сумму 150 000 руб. (представление интересов в апелляционном суде), от 22.09.2022 на сумму 150 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции),  от 08.01.2023 на сумму 75 000 руб. (подготовка кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.02.2023 на сумму 300 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции), от 14.06.2023 на сумму 150 000 руб. (представление интересов в апелляционном суде) с  ФИО10 (исполнитель).

Предметом договоров явилось оказание услуг в рамках рассматриваемого обособленного спора. Расчеты по договорам подтверждены расписками ФИО10 о принятии денежных средств. Об оказании услуг сторонами составлены акты от 16.04.2022,  01.07.2022,  14.11.2022,  20.03.2023,  20.03.2023 и 30.06.2023.

Уточняя заявление о взыскании судебных расходов, ФИО1 дополнительно представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 29.08.2023 на сумму 150 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции), с ФИО11 и в подтверждение оплаты юридических услуг - платежное поручение от 13.11.2023 № 60841.

Кроме того, 18.01.2024 ФИО1 представлены уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых он увеличил заявленную сумму вознаграждения на 950 000 руб. в пользу ФИО10 на основании дополнительного соглашения от 14.06.2023 к договору об оказании юридических услуг от 14.06.2023. Вознаграждение оплачено платежными поручениями и на основании чеков в декабре 2023. 

Требование  о возмещении судебных расходов предъявлено к ФНС как к заявителю в обособленном споре, а к АО «ТК Мегаполис», АО «Милком» и    ООО «ОПХ»  как к кредиторам, занимавшим в нем активную процессуальную позицию. АО «ТК Мегаполис», кроме того, обращалось с апелляционной и кассационной жалобой в ходе рассмотрения обособленного спора. 

Возражая относительно заявления арбитражного управляющего, указанные лица ссылались на пропуск заявителем срока для требования расходов в части 950 000 руб., необоснованность указанного требования, а также нарушения принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов подтверждена документально, судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора принят в пользу заявителя, АО «ТК Мегаполис», АО «Милком», ООО «ОПХ» занимали в обособленном споре активную правовую позицию, представляли письменные пояснения в поддержку позиции ФНС и поданных АО «ТК Мегаполис» жалоб. 

При оценке разумности судебных расходов, суд принял во внимание значительный размер заявленных к арбитражному управляющему требований, сложность рассмотренного спора, возможные негативные последствия для профессиональной деятельности арбитражного управляющего в случае удовлетворения заявленных требований и снизил размер взысканных расходов до пределов, которые посчитал разумными. 

Возражения участников обособленного спора относительно обоснованности заявленных расходов по дополнительному соглашению от 14.06.2023 отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 327.1 ГК РФ и пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Суд восстановил ФИО1 процессуальный срок для обращения с уточнением к заявлению о взыскании судебных расходов, посчитав малозначительным его пропуск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в ходе уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель лишь уточнил размер судебных расходов, но не заявил новые. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт по данному обособленному спору был принят в пользу арбитражного управляющего и не пользу ФНС как заявителя жалобы. 

При этом, как установлено судами и не опровергается подателями жалобы, конкурсные кредиторы (податели кассационных жалоб)  принимали активное процессуальное участие в обособленном споре на стороне ФНС, приводили доводы не в пользу позиции арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления № 1, третьи лица, не являющиеся непосредственными сторонами спора, также признаются его участниками, процессуальная активность которых учитывается при распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующим в деле, в зависимости от того, в чью пользу был принят судебный акт, вне зависимости от того, вступили такие лица в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отнесли подателей жалоб к числу лиц, не в пользу которых принят судебный акт, и обязали их компенсировать судебные расходы.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 303-ЭС22-27207(2) по делу № А51-2681/2020; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 309-ЭС19-10130(3) по делу № А07-15432/2015.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтвержден любыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт несения спорных расходов подтвержден.

Исходя из обстоятельств рассмотренных споров, суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму расходов. В силу положений статьи   286 АПК РФ, выводы судов относительно разумного размера судебных расходов, сделанные без нарушения норм процессуального права, не могут являться предметом переоценки судом кассационной инстанции. 

В то же время, распределяя судебные расходы с учетом их уменьшения на лиц, занимавших процессуальную позицию, противоположную позиции арбитражного управляющего, суды не указали, по какому принципу распределены указанные расходы и не обосновали связи совершенных указанными лицами процессуальных действий на соответствующих стадиях судебного разбирательства с конкретным размером отнесенных на каждого из них судебных расходов. 

Кроме того, на основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004    № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021. 

Исходя из пункта 1.1 дополнительного соглашения от 14.06.2023, следует, что выплата вознаграждения в размере 950 000 руб. не обусловлена оказанием представителем каких-либо конкретных услуг. Услуги, связанные с оказанием правовой помощи при рассмотрении дела оговорены в самих соглашениях об оказании юридической помощи; единственным основанием совершения спорной выплаты являлось принятие судебного акта об отказе в удовлетворении требований к конкурсному управляющему. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов по отнесению «гонорара успеха» на подателей кассационной жалобы и ФНС.

Сумма «гонорара успеха» была учтена судом при распределении судебных расходов между всеми участвующими в обособленном споре лицами не в пользу которых принят судебный акт. При этом расчет и обоснование размера взысканных судом судебных расходов с учетом их уменьшения по каждому из заявленных арбитражным управляющим оснований их взыскания (договоров об оказании юридических услуг, заключенных в отношении отдельных стадий рассмотрения обособленного спора) и в отношении каждого из процессуальных оппонентов арбитражного управляющего как в заявлении арбитражного управляющего, так и в обжалуемых судебных актах отсутствует. 

Таким образом, принятые по делу судебные акты о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными, размер подлежащих взысканию расходов должен быть пересмотрен с учетом приведенных выше выводов. 

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить итоговую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с процессуальных оппонентов арбитражного управляющего, соответствующую критериям разумности, обосновав ее размер ссылками на конкретные обстоятельства и характер рассмотренного спора, а также определить размер приходящейся на каждого оппонента арбитражного управляющего суммы судебных расходов с учетом степени и характера его процессуального участия в деле, стадий судебного разбирательства, в которых имела место процессуальная активность оппонента,  и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по делу № А56-370/2020/ж.19/расх. в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 отменить.

Направить вопрос в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев