ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38092/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-9372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истцов: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Военвед»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу                             №А53-38092/2020 

по иску товарищества собственников недвижимости «Гвардейский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Гвардейский-11/4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Гвардейский 11/2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Военвед» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Аргус»,

об обязании не чинить препятствий во въезде, обязании заключить договор, взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Гвардейский» (далее – истец 1), товарищество собственников недвижимости «Гвардейский-11/4» (далее – истец 2), товарищество собственников недвижимости «Гвардейский 11/2» (далее – истец 3) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Военвед» (далее – ответчик, компания) об обязании не чинить препятствий во въезде, обязании заключить договор, взыскании пени в размере 30 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Аргус» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 суд обязал ответчика не чинить препятствий собственникам помещений многоквартирных домов №№11/3 11/4, 11/2 по пер. Гвардейскому г. Ростова-на-Дону во въезде на территорию жилого комплекса, внести изменения в электронную систему управления распашными воротами, путем предоставления истцам электронного ключа, для формирования списка лиц, имеющих право беспрепятственного въезда на придомовую территорию жилого комплекса «Гвардейский».

В части требований об обязании ответчика заключить с истцами совместный (четырехсторонний) договор с организацией оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту электронной системы дистанционного управления въездных ворот, расположенных по адресу: пер. Гвардейский, 11/1 в г. Ростов-на-Дону, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С ответчика в пользу истцов взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день по истечении десяти дней с момента вступления решения суда по делу №А53-38092/2020 в законную силу и до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в настоящее время между ним и ИП ФИО3 заключен договор на ремонт и техническое обслуживание ограждающих подвижных конструкций от 18.06.2020 №04/06/20, в связи с чем обслуживание ворот оплачивается из средств ответчика, а истцы не производят оплату за данные услуги и не являются участниками данных договорных правоотношений. Ссылается на отсутствие электронных ключей, необходимых для формирования списка лиц, имеющих право беспрепятственного доступа на придомовую территорию. Внесение новых номеров производится путем предоставления данных номеров ИП ФИО3, который и добавляет новые номера, что исключает возможность ответчика исполнения вынесенного решения. Ссылается на непредставление истцами доказательств, содержащих факты непредоставления доступа каким-либо жителям ЖК «Гвардейский», в связи с чем, по мнению ответчика, факт препятствования во въезде не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 1 осуществляет управление многоквартирным домом №11/3, расположенным на земельном участке с кадастровым №61:44:0051003:46 по адресу: 

<

...>.

Истец 2 осуществляет управление многоквартирным домом №11/2, расположенным на земельном участке с кадастровым №61:44:0051003:44 по адресу: 

<

...>.

Истец 3 осуществляет управление многоквартирным домом №11/4, расположенным на земельном участке с кадастровым №61:44:0051003:45 по адресу: 

<

...>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №11/1, расположенным на земельном участке с кадастровым №61:44:0051003:41 по адресу: 

<

...>.

Многоквартирные дома №№11/3, 11/2, 11/4, 11/1 расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону объединены в единый жилой комплекс «Гвардейский», придомовая территория которых огорожена единым забором.

В 2017 году собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов приняли решение об изменении порядка пользования земельными участками - придомовой территории ЖК «Гвардейский», принято решение - ограничить въезд /выезд на территорию ЖК «Гвардейский» со стороны пер. Гвардейский и пр. Сиверса, путем установки въездных ворог с электронной системой открытия/закрытия ворот. Электронная система дистанционного управления ворот предусматривает открытие ворот с использованием мобильных телефонов лицом, имеющим право доступа на территорию жилого комплекса.

29.03.2018 между ответчиком, истцами 1,2, 3 и обществом (далее - исполнитель) был заключен договор №28/03.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организации изготовить, доставить и установить на объекте два комплекта распашных ворот с приводами и калитку на въезде с переулка Гвардейского и один комплект без приводов с калиткой со стороны пр. Сиверса, согласно спецификации и эскиза и сдать работы заказчикам, а заказчики обязуются принять и оплатить работы. Работы по монтажу ворот будут производиться по адресу: г. Ростов - на - Дону пер. Гвардейский, 11/1.

Общая стоимость настоящего договора составляет 592 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчики перечисляют на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 70% от стоимости настоящего договора (п. 2.1) в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора и подписания с обеих сторон спецификации. Окончательный расчет в размере 30% согласно настоящему договору (п. 2.1) производится по факту монтажа и подписания актов выполненных работ в течение 3-х банковских дней (п. 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора заказчики оплачивают стоимость договора в следующих долях:

Заказчик 1, ответчик - 25,9% от стоимости, согласно пункту 2.1 договора, в порядке пункта 2.4 договора;

Заказчик 2, истец 2  - 24,7% от стоимости, согласно пункту 2.1 договора, в порядке пункта 2.4 договора;

Заказчик 3, истец 1 - 25,7% от стоимости, согласно пункту 2.1 договора, в порядке пункта 2.4 договора;

Заказчик 4, истец 3 - 23,7% от стоимости, согласно пункту 2.1 договора, в порядке пункта 2.4 договора.

Условия договора исполнены сторонами в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2018.

После установки двух комплектов распашных ворот с приводами и калиткой по вышеуказанному адресу, заказчикам - управляющим организациям многоквартирных домов, расположенных на территории жилого комплекса, было предоставлено право на управление электронным программным комплексом GSM - модуля, внесение и формирование списка лиц, имеющих права въезда на территорию жилого комплекса, а также его корректировки, путем предоставления специального кода (электронного ключа).

14.04.2020 ответчиком без согласования с управляющими компаниями многоквартирных домов №№11/3, 11/2, 11/4 были внесены изменения в электронную систему управления ворот, путем лишения истцов права управления электронным программным комплексом GSM - модуля въездных ворот по формированию списка лиц имеющих право беспрепятственного проезда на территорию жилого комплекса. Компания исключила из списка лиц, имеющих право беспрепятственного въезда на территорию жилого комплекса, собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах №№11/3, 11/2, 11/4 по пер. Гвардейский в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается заявлениями и жалобами собственников помещений.

Таким образом, ответчик принял решение о внесении изменения в порядок пользования земельным участком - придомовой территории ЖК «Гвардейский», путем ограничения въезда/выезда собственникам помещений к придомовой территории многоквартирных домов №№11/3, 11/4, 11/2, без согласия собственников жилых домов.

24.04.2020 истцом 1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об обеспечении доступа председателю правления к электронной системе управления въездными воротами (GSM - модулю) на правах администратора и не чинить препятствий собственникам помещений дома №11/3 по пер. Гвардейскому г. Ростова-на-Дону во въезде на территорию жилого комплекса.

Ответчиком данная претензия была получена, но оставлена без ответа.

26.08.2020 истцами была направлена ответчику претензия о внесении изменения в электронную систему управления распашными воротами, путем предоставления истцам электронного ключа, для формирования списка лиц, имеющих право беспрепятственного въезда на придомовую территорию жилого комплекса «Гвардейский»; о заключении совместного (четырехстороннего) договора с организацией оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту электронной системы дистанционного управления въездных ворот, расположенных по адресу; пер. Гвардейский, 11/1 в г. Ростов-на-Дону.

01.09.2020 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Несмотря на получение ранее направленных заявлений, а также досудебной претензии, содержащих требования о внесении изменения в электронную систему управления распашными воротами, путем предоставления истцам электронного ключа, для формирования списка лиц, имеющих право беспрепятственного въезда на придомовую территорию жилого комплекса «Гвардейский», о заключении совместного (четырехстороннего) договора с организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту электронной системы дистанционного управления въездных ворот, ответчик не исполнил требования истцов, чем созданы препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что истец настаивает на негаторной защите, ссылаясь на норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Под воспрепятствованием в реализации права собственника на пользование имуществом понимается не только пресечение такого пользования, но и создание условий, когда оно затруднено или ограничено.

Кроме того, ущемление фактической или правовой возможности для одного из собственников в эксплуатации общего имущества также подпадает под эту квалификацию.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание: собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным па голосование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указано выше, истцы осуществляют управление многоквартирными домами №№11/3, 11/2, 11/4, расположенными на земельных участках с кадастровыми №№61:44:0051003:46, 61:44:0051003:44, 61:44:0051003:45 по адресу: 

<

...>.

Истцам было предоставлено право на управление электронным программным комплексом GSM - модуля, внесение и формирование списка лиц, имеющих права въезда на территорию жилого комплекса, а также его корректировки, путем предоставления специального кода (электронного ключа).

Описанное означает, что фактически данный программный комплекс есть, он доступен к использованию и при определенных обстоятельствах необходим для обеспечения безопасности пользования жилым комплексом. Следовательно, истцы не могут быть ни лишены, ни ограничены в получении права на управление электронным программным комплексом GSM, которое необходимо для качественного и безопасного пользования жилым комплексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения прав истца.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае устранение нарушения права достигается предоставлением истцам электронного ключа, для формирования списка лиц, имеющих право беспрепятственного въезда на придомовую территорию жилого комплекса «Гвардейский», к чему и следует обязать ответчика.

Доводы ответчика о заключении с ИП ФИО3 договора на ремонт и техническое обслуживание ограждающих подвижных конструкций от 18.06.2020 №04/06/20, а также иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор с ИП ФИО3 на ремонт и техническое обслуживание ограждающих подвижных конструкций от 18.06.2020 №04/06/20 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе временное нахождение электронных ключей, необходимых для формирования списка лиц, имеющих право беспрепятственного доступа на придомовую территорию у ИП ФИО3 и проведение последним ремонтных работ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не освобождает ответчика от обязанности не чинить препятствия истцам в доступе на территорию ЖК «Гвардейский»

Довод ответчика об отсутствии доказательств, содержащих факты непредоставления доступа каким-либо жителям ЖК «Гвардейский» воспрепятствования во въезде, является голословным, поскольку в материалы дела истцами представлены жалобы жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением истцов (т. 1, л.д. 133-139).

 Истцами заявлено требование об обязании ответчика заключить четырехсторонний договор с организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту электронной системы дистанционного управления въездных ворот.

Указанное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении ответчику проекта договора.

В указанной части решение суда первой инстанции истцами не обжалуется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки 

Суд первой инстанции, оценив положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Доводы в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «УК Военвед» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов и других вложений от 20.05.2021 №303, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу                             №А53-38092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Военвед» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова