Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110573/22-98-846

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Стройсистема» (ИНН 4101164612) к ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 7734202860) о взыскании убытков в размере 27 464 007 руб. 99 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 2315078029, ранее - ФГУП «Главное Военно-Строительное управление №4» ).

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – Кистер Ю.Н., доверенность от 21.10.2021, Ульянова С.Л., доверенность от 29.04.2022.

от третьего лица – Юдин А.С., доверенность 22.08.2022.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсистема» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании убытков в размере 27 464 007 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «ГВСУ №4». 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку с момента принятия искового заявления к производству и до момента рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва. 

Представитель третьего лица представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, заявил ходатайство  в порядке ст. 48 АПК РФ, указал на смену наименования организации с ФГУП «ГВСУ №4» на ФГУП «ГУСС». Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 12.09.2022 в соответствии со ст.48 АПК РФ. 

ООО «Базальт» заявлено ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование указывает, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО «Стройсистема». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Базальт», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела 03.12.2021 и 16.02.2022                                       ООО «Стройсистема» направило в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» согласно п 1. ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» следующие исполнительные листы: ФС№032308741 и ФС№038520636.

Выданные Арбитражным судом Краснодарского края и вступившие в законную силу, для принудительного взыскания денежных средств с должника ФГУП «ГВСУ № 4», так как у должника в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» открыты следующие счета: 1) №40502810202250000001, 2) №40502810502250000002, 3) № 40502810802250000003, 4)№ 40502810102250000004, 5)№40502810402250000005, 6)№ 40502810702250000006, 7)№40502810002250000007, 8)№ 40502810302250000008, 9) №40502810602250000009.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 07.12.2021 направил письмо № 15-04-03-03/18452-ид в адрес ООО «Стройсистема» из которого следует, что исполнительный лист ФС № 032308741 об обращении взыскания денежные средства, находящиеся на счета(ах) ФГУП «ГВСУ №4» ИНН 2315078029 поступил на исполнение 03.12.2021, что инкассовое поручение № 46 от 06.12.2021  в сумме 13 807 555 руб. выставлено к вышеуказанному(ым) счету(ам), помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок, в связи с тем, что на момент исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, на указанном(ых) счете(ах) должника денежные отсутствуют.

Копия инкассового поручения № 46 от 06.12.2021 к ответу № 15-04-03-03/18452-ид от 07.12.2021 приложена не была.

К какому именно счету выставлено инкассовое поручение № 46 от 06.12.2021 достоверно  не  возможно установить.

 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 18.02.2022 направил письмо № 15-04-03-03/12387-ид в адрес ООО «Стройсистема» из которого следует, что исполнительный лист ФС № 038520636 об обращении взыскания денежные средства, находящиеся на счета(ах) ФГУП «ГВСУ №4» ИНН 2315078029 поступил на исполнение, что инкассовое поручение № 82 от 16.02.2022 в сумме 13 656 522,99 руб. выставлено к вышеуказанному(ым) счету(ам), помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок, в связи с тем, что на момент исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, на указанном(ых) счете(ах) должника денежные отсутствуют.

Копия инкассового поручения № 82 от 16.02.2022 г. к ответу № 5-04-03-03/12387-ид от 18.02.2022 приложена не была.

К какому именно счету выставлено инкассовое поручение № 82 от 16.02.2022 достоверно  не  возможно установить.

ООО «Стройсистема» в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» направило заявление о предоставлении извещения о постановке на картотеку исполнительного листа ФС № 032308741 и о предоставлении следующей информацию и: конкретные причины невозможности исполнения исполнительного документа ФС № 032308741; предоставить извещения о постановке на картотеку исполнительного листа ФС № 032308741 к следующим расчетным счетам: 1)№40502810202250000001, 2)№40502810502250000002,                            3)№ 40502810802250000003, 4)№ 40502810102250000004, 5)№40502810402250000005, 6)№ 40502810702250000006, 7)№40502810002250000007, 8)№ 40502810302250000008, 9)№40502810602250000009; предоставить информацию о движении денежных средств по следующим счетам должника с даты предъявления исполнительного листа в банк, а именно с 03.12.2021: 1)№40502810202250000001,                                                 2) №40502810502250000002, 3)№ 40502810802250000003, 4)№ 40502810102250000004, 5)№40502810402250000005, 6)№ 40502810702250000006, 7)№40502810002250000007, 8)№ 40502810302250000008, 9) №40502810602250000009.

При подаче вышеуказанного заявления о предоставлении сведений в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «Стройсистема» руководствовалось ФЗ «Об исполнительном производстве» и Обзором СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ БАНКАМИ И ИНЫМИ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06. 2021, а именно:

на основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного следует, что взыскателю предоставляется соответствующее право. Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника.

В Обзоре СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ БАНКАМИ И ИНЫМИ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ в части 13 указано следующее, На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника.

Предоставление данной информации не может считаться нарушением общих правил об охране банковской тайны в соответствии со статьей 26 Закона № 395-1.

ООО «Стройсистема» указало банку что предоставление данной информации не может считаться нарушением общих правил об охране банковской тайны в соответствии со статьей 26 Закона № 395-1.

При таких обстоятельствах положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве распространяются на банк, в котором находится счета должника.

Письмом от 20.01.2022 № 15-04-03-03/17495-ид ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» сообщил следующее что, что исполнительный лист ФС № 032308741 о взыскании денежных средств с должника ФГУП «ГВСУ №4» ИНН 2315078029 поступил на исполнение 03.12.2021 и был принят к исполнению. На момент исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, отсутствовали, в связи с чем инкассовое поручение № 46 от 06.12.2021  в сумме 13 807 555 руб. было помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

В силу п. 2 ст. 358.10 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором залога прав по договору банковского счета, договор считается заключенным с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора.

При этом по смыслу п. 9 ст. 358.9 ГК РФ обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на залогов счете возможно только при условии наличия денежных средств сверх суммы, находящейся в залоге в случае, если Договором залога прав по договору банковского счета предусмотрено, что предметом залога являются права залогодателя по договору банковского счета в отношении твердой денежной суммы, размер которой указан в договоре залога (п.3 указанной статьи).

Таким образом, взыскание денежных средств на основании исполнительного документа в случае, если договором залога прав по договору банковского счета не зафиксирована твердая денежная сумма не представляется возможным и допустимым.

ООО «Стройсистема» не согласна с ответом ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» так как, в ответе ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ссылается на статьи 358.9 и 358.10 ГК РФ. 

При этом, взыскатель не предоставляет в подтверждение своих доводов доказательств в виде копий из договоров залога с условиями договора, либо иные доказательства мог указать в своем ответе на пункт условии договора банковского обслуживания по следующим счетам: №40502810202250000001 договор банковского обслуживания № 225РС0001 от 03.09.2021; №40502810502250000002 договор банковского обслуживания № 225Г30002 от 16.03.2021; №40502810802250000003 договор банковского обслуживания № 2253С0003 от 11.11.2021;  №40502810102250000004 договор банковского обслуживания № 2253С0004 от 11.11.2021;  №40502810402250000005 договор банковского обслуживания № 2253С0005 от 17.11.2021; №40502810702250000006 договор банковского обслуживания № 2253С0006 от 23.11.2021; №40502810002250000007 договор банковского обслуживания № 2253С0007 от 03.12.2021; №40502810302250000008 договор банковского обслуживания № 2253С0008 от 07.12.2021; №40502810602250000009 договор банковского обслуживания № 2253С0009 от 07.12.2021.

По данным взыскателя, на указанных счетах в банке имелось достаточная сумма денежных средств для полного исполнения исполнительных листов, а также осуществлялось движение денежных средств по поручению должника в пользу банка и контрагентов.

Истец указывает, что согласно платежному поручения № 612038 от 15.02.2022 со счета должника 40502810402250000005 осуществлен платеж ФГУП «ГВСУ №4» в размере 5 075 118,28 руб. с назначением платежа «ПЕРЕВОД СОБСТВЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ФГУП «ГВСУ №4» на счет 40502810702250000006, поручение должника исполнено Ответчиком в полном объёме.

Согласно  платежному поручению № 67171 от14.02.2022 со счета должника 40502810702250000006 осуществлен авансовый платеж ФГУП «ГВСУ №4» в размере 7 780 000 руб. с назначением платежа «АВАНС ПО ДОГОВОРУ № 56-4-0447/19 от 01.10.2018» в пользу контрагента ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИЖЕВСК», поручение должника исполнено ответчиком в полном объеме.

По данным взыскателя по состоянию на 04.03.2022 на указанных счетах в банке должника имеются денежные средства в размере:                                                            № 40502810402250000005 - 7 306 434,75 рублей; №40502810702250000006 - 579 780 054,55 рублей; №40502810602250000009 - 6 866 816,84 рублей;

       Истец указывает, так как ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» отказался предоставить для ознакомления договора банковского обслуживания по вышеуказанным счетам, ООО «Стройсистема» полагает, что статус вышеуказанных счетов не подтвержден как залоговых по смыслу ст. 358.12 ГК РФ а также оборот денежных средств по счетом как денежных средств, на которые не может быть наложено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)клиринговом счетах.

Как следует из ч. 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Однако, указанной нормой установлены определенные ограничения лишь при обращении взыскания на находящиеся на залоговом банковском счете денежные средства, которые не превышают размера обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 358.12 ГК РФ Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами параграфа 3 главы 23 ГК РФ и иными правилами ГК РФ, другими законами и банковскими правилами, в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.

Часть 1 статьи 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо ограничений в отношении тех находящихся на залоговом банковском счете денежных средств, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства, при этом не устанавливает и исключений в отношении тех действий, которые банк должен совершить при поступлении исполнительного документа для исполнения: составление инкассового поручения к банковскому счету (п. 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П), прекращение расходных операций по банковскому счету в соответствующем пределе (ст. 70 Закона об исполнительном производстве), помещение банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений (п. 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не составил инкассовые поручение к банковским счетам №: 1) №40502810502250000002, 2) №40502810802250000003, 3) №40502810102250000004, 4) №40502810402250000005, 5) №40502810702250000006, 6) №4050281000225000000, 7) №40502810302250000008, 8) №.40502810602250000009 не прекратило расходные операции по банковским счетам №: 1) №40502810502250000002, 2) №40502810802250000003, 3) №40502810102250000004, 4) №40502810402250000005, 5) №40502810702250000006, 6) №4050281000225000000, 7) №40502810302250000008, 8) №.40502810602250000009 открытых ФГУП «ГВСУ № 4» в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пределах сумм, указанных в исполнительных листах ФС № 032308741, ФС № 038520636, не поместило в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовые поручения по исполнительному листу для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковских счетах 1) №40502810502250000002, 2) №40502810802250000003, 3) №40502810102250000004, 4) №40502810402250000005, 5) №40502810702250000006, 6) №4050281000225000000, 7) №40502810302250000008, 8) №.40502810602250000009.

При этом, денежные средства, поступающие на банковские указанные счета ФГУП «ГВСУ № 4», не аккумулируются твердой денежной суммой, из которой можно было бы выделить сумму заложенных обязательств ФГУП «ГВСУ № 4» перед залогодержателем.

При таких обстоятельствах, ООО «Стройсистема» полагает о достаточности денежных средств на указанных счетах для исполнения исполнительного документа, Банк обязан был произвести списание соответствующей денежной суммы.

Согласно расчету истца задолженность составила: убытки в размере 27 464 007 руб. 99 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 13 807 555 руб. по исполнительному листу ФС № 032308741 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.12.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, проценты, начисленные на сумму долга в размере 13 656 522,99 руб. по исполнительному листу ФС № 038520636 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.02.2022  до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец заявляет, что Банком было нарушено его право на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа. 

По мнению Истца, в ходе исполнения исполнительного документа Банк должен был предоставить ему: - сведения о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа; - извещение о постановке исполнительного документа на картотеку; - информацию о движении денежных средств по счетам должника за период с даты предъявления исполнительного листа. 

В обоснование своего права на получение вышеупомянутых сведений и документов Истец ссылается на статью 50 Закона «Об исполнительном производстве» и часть 13 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021. 

Как установлено судом, в своих письмах от 07.12.2021, от 20.01.2022 и от 18.02.2022 (представленных в материалы дела) Банк сообщил Истцу о принятии исполнительного документа к исполнению. 

Факт отсутствия на счетах должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требования взыскателя, не свидетельствует о том, что Банк не исполнил требования исполнительного документа. 

Исполнительные документы были Банком приняты, проверены, отражены в учетных системах. Во исполнении его Банком было составлены инкассовые поручения №46 от 06.12.2021, №82 от 16.02.2022, которые были помещены в картотеку ко всем счетам должника, с которых закон позволял осуществлять списание по исполнительному документу на момент его предъявления. 

Следовательно, довод о том, что Банк не произвел исполнение исполнительного документа не соответствует действительности. 

Довод Истца, относительно обязанности Банка предоставить взыскателю извещения о постановке исполнительного документа на картотеку, выписки по счету, отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. 

Указанные сведения могут быть предоставлены государственным органам и иным уполномоченным лицам только в случаях и в порядке, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в перечне лиц, кто уполномочен получать документы и сведения, составляющие банковскую тайну, взыскатели не поименованы. При этом, ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе ... о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В пункте 13 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) разъяснено, что предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника, что не может считаться нарушением общих правил об охране банковской тайн. 

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскателю может предоставляться информация о ходе исполнения исполнительного документа и конкретные причины неисполнения его в случае отказа. Однако, ни в Законе «Об исполнительном производстве», ни в указанных разъяснениях не предусмотрено, что банки обязаны предоставлять взыскателями выписки по счетам своих клиентов, извещения о помещении инкассовых поручений в картотеку, копии инкассовых документов, документов, являющихся основаниями установления залога. 

Направленные взыскателю ответы о ходе исполнения исполнительного документа в полной мере соответствуют вышеуказанным требованиям. 

Предоставление Истцу копий документов клиента, выписок по его счетам явилось бы нарушением режима банковской тайны, за что предусмотрена административная (ст. 13.14 КоАП РФ) и уголовная (ст. 183 УК РФ) ответственность. 

Ссылка Истца на ч. 1 ст. 50 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающая возможность стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства в данном случае неприменима, поскольку в силу ч. 1 ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем. 

В данном случае исполнительного производства не возбуждалось, т.к. взыскатель самостоятельно предъявил исполнительный документ в кредитную организацию. 

Истец заявляет, что Банк не исполнил исполнительный документ, как того требует закон (не составил инкассовых поручений, не поместил их в картотеку, не прекратил расходные операции по счетам). 

Указанный довод надуман и необоснован. 

Как указано выше, исполнительный документ был Банком принят, проверен, отражен в учетных системах. 

Во исполнении его Банком было составлены инкассовые поручения №46 от 06.12.2021г.,№82 от 16.02.2022г. , которые были помещены в очереди не исполненных в срок распоряжений (картотеки) ко всем счетам должника, с которых закон позволял осуществить списание по исполнительному документу на момент его предъявления. 

Должником в Банке открыты следующие банковские счета: № 40502810202250000001,  № 40502810502250000002,  № 40502810802250000003, № 40502810102250000004, № 40502810402250000005,  № 40502810702250000006,  № 40502810002250000007,  № 40502810302250000008, - № 40502810602250000009. 

Из них, по счетам №№40502810202250000001, 40502810502250000002, 40502810002250000007, 40502810302250000008 не имелось оснований для применения иммунитета ко взысканиям. 

Поэтому в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотеку) каждого из указанных счетов были помещены инкассовые поручения №46 от 06.12.2021, №82 от 16.02.2022. 

В связи с отсутствием денежных средств на счетах для удовлетворения всех документов картотеки, списаний денежных средств во исполнение вышеуказанных инкассовых поручений не производилось, что подтверждают выписки по указанным счетам. 

Согласно ст. 358.11 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога прав. Следовательно, после предоставления Банку копий договоров залога прав в отношении указанных ниже залоговых счетов по ним был установлен режим залоговых счетов. 

Счета № 40502810802250000003, № 40502810102250000004, № 40502810402250000005, № 40502810702250000006, № 40502810602250000009 являются залоговыми.

В отношении счетов  № 40502810802250000003 и № 40502810102250000004 открывались на основании Заявления об открытии счет от 11.11.2021 путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания.

В  отношении счета № 40502810102250000004 Банку 11.11.2021 предъявлен Договор залога прав №118 от 10.11.2021 и с Клиентом было заключено доп. соглашение к договору банковского счета №225ЗС0004, регулирующее особенности его обслуживания при возникновении залога.

В  отношении счета № 40502810802250000003 Банку 23.11.2021 был предъявлен Договор залога прав №190 от 11.11.2021. и с Клиентом было заключено доп. соглашение к договору банковского счета №225ЗС0003, регулирующее особенности его обслуживания при возникновении залога.

Счет №40502810402250000005 открывался на основании Заявления об открытии счета от 16.11.2021 путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания.

В  отношении счета № 40502810402250000005 Банку 11.11.2021 был предъявлен Договор залога прав №192 от 11.11.2021г. и с Клиентом было заключено доп. соглашение к договору банковского счета №225ЗС0005, регулирующее особенности его обслуживания при возникновении залога.

В отношении счетов №40502810702250000006 и № 40502810602250000009 Договоры залога  прав были предъявлены Банку после принятия к исполнению исполнительного документа-1. Следовательно, за период с даты исполнения исполнительного документа-1 (06.12.2021) до момента установления в отношении счетов режимов залога, в очереди не исполненных в срок распоряжений (картотеку) находилось инкассовое поручение №46 от 06.12.2021г. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в указанный период времени для удовлетворения всех документов картотеки, списаний денежных средств во исполнение инкассового поручения №46 не производилось, что подтверждают выписки по данным счетам.       

Счет №40502810702250000006 открывался на основании Заявления об открытии счета от 22.11.2021г. путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания.

В  отношении счета №40502810702250000006 Банку 28.12.2021 был предъявлен Договор залога прав №302/21 от 28.12.2021г. и с Клиентом было заключено доп. соглашение к договору банковского счета №225ЗС0006, регулирующее особенности его обслуживания при возникновении залога.

С даты предъявления указанного Договора залога прав  и установления режима залогового счета исполнение инкассового поручения №46 от 06.12.2021 Банком было приостановлено. 

Счет №40502810602250000009 открывался на основании Заявления об открытии счета от 07.12.2021 путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания.

В  отношении счета №40502810702250000006 Банку 28.12.2021 был предъявлен Договор залога прав №0011/21-Х/Ц от 22.12.2021г. и с Клиентом было заключено доп. соглашение к договору банковского счета №225ЗС0009, регулирующее особенности его обслуживания при возникновении залога.

С даты предъявления указанного Договора залога прав  и установления режима залогового счета исполнение инкассового поручения №46 от 06.12.2021 Банком было также приостановлено. 

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В силу ч. 1 ст. 72.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц». 

Поскольку обязательства обеспечиваются всей денежной суммой, находящей на счетах в любой момент времени, то, следовательно, на счете отсутствует средства, превышающие размер обеспеченного залогом обязательства. 

При этом, Истец не являлся залогодержателем по счету, равно как не являлся и кредитором, чьи требования удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателей. 

Следовательно, Банк не имел правовых оснований для списания средств с залоговых счетов, в отношении которых установлен залог всей суммы, находящейся на счете в любой момент времени. 

Указанная правовая позиция также изложена в судебных актах судов вышестоящих инстанций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 09АП-61409/2016 по делу N А40-132498/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N 09АП-30360/2020 по делу N А40-33697/2020; Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 N 88А-9193/2021; Закон не возлагает на Банк обязанности подтверждать взыскателю правовой статус счета должника. Последствия, возникающие в связи с открытием специального банковского счета, предусмотренные законодательством, возникают у сторон сделки вне зависимости от того, располагает ли взыскатель информацией о правовом статусе этого счета своего должника или нет. 

По мнению Истца, неправомерные действия Банка повлекли причинение ему убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом РФ лежит на истце. 

При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Учитывая то, что Банк действовал в соответствии с нормами права, оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков не имеется. 

Истцом не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества. Сведений об отсутствии у должника денежных средств на иных банковских счетах в других кредитных организациях, на которые можно обратить взыскание, Истцом не представлено. Отсутствуют сведения о вступлении должника в процедуру банкротства, которая могла бы стать причиной неполучения присужденной суммы. 

В действиях/бездействии Ответчика отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий Банка, также не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и понесенными истцом убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья:

В.С. Каленюк