ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1065/2017

г. Саратов

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Меткон» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2016 № 1, представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2017 № 09/870,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года по делу № А57-1065/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (410033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (410080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – ООО «Меткон», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3, 4 решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (далее - УПФР в Ленинском районе г. Саратова, орган пенсионного фонда, Управление) от 25.10.2016 № 073/042-2016/101/85 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 22 037,40 руб., штрафа в сумме 4 407,48 руб., пени в сумме 4 585,87 руб., начисления недоимки по обязательному пенсионному страхованию по дополнительному тарифу в сумме 722,40 руб., штрафа в сумме 144,48 руб., пени в сумме 162,97 руб., начисления недоимки по обязательному медицинскому страхованию в ФФОМС в сумме 5 108,67 руб., штрафа в сумме 1 021,73 руб., пени в сумме 1 063,08 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 3, 4 решения УПФР в Ленинском районе г. Саратова от 25.10.2016 № 073/042-2016/101/85 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 22 037,40 руб., штрафа в сумме 4 407,48 руб., пени в сумме 4 585,87 руб., начисления недоимки по обязательному пенсионному страхованию по дополнительному тарифу в сумме 722,40 руб., штрафа в сумме 144,48 руб., пени в сумме 162,97 руб., начисления недоимки по обязательному медицинскому страхованию в ФФОМС в сумме 5 108,67 руб., штрафа в сумме 1 021,73 руб., пени в сумме 1 063,08 руб.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

УПФР в Ленинском районе г. Саратова не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Меткон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УПФР в Ленинском районе г. Саратова проведена выездная проверка ООО «Меткон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 22.09.2016 № 073/042-2016/101.

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено, что ООО «Меткон» в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), в том числе, не начислены страховые взносы на суммы оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, что повлекло занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

25.10.2016 по результатам проверки УПФР в Ленинском районе г. Саратова принято решение № 073/042-2016/101-85 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 7 406,77 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 37 033,91 руб., начислены пени в сумме 7 440,38 руб.

Полагая, что решение УПФР в Ленинском районе г. Саратова от 25.10.2016 № 073/042-2016/101-8 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Меткон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что выплаты, связанные с оплатой стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из изложенного следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ООО «Меткон» в 2013-2015 годах приобретены путевки на общую сумму 100 170 руб. в санаторий и выделены работникам, нуждающимся в санаторно-курортном лечении - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Оплата санаторно-курортных путевок работникам ООО «Меткон» в 2013-2015 годах осуществлялась на основании приказов директора филиала № 4 ГУ - Саратовского отделения ФСС РФ о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников по согласованному между ООО «Меткон» и филиалом № 4 ГУ - Саратовского отделения ФСС РФ плану финансового обеспечения.

В подтверждение необходимости приобретения путевок на санаторно-курортное лечение заявителем представлен заключительный акт от 11.12.2013 ООО «Медико-санитарная часть СЭПО», согласно которому подтверждена необходимость в санаторно-курортном лечении работников ООО «Меткон», занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами.

Путевки на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортные учреждения представлялись на основании письменных заявлений и медицинских справок.

Трудовые договоры с работниками ООО «Меткон», которые направлялись на санаторно-курортное лечение, не предусматривают обязанность работодателя предоставлять санаторно-курортные путевки. Цель предоставления санаторно-курортной путевки - оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы, компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом перечень обусловленных законодательством исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку выплаты, связанные с оплатой стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), так как в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а имеют компенсационный характер, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Меткон» требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Управление указывает, что выплаты, связанные с оплатой стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, не поименованы в статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ как неподлежащие обложению страховыми взносами.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что взыскание расходов на уплату государственной пошлины является нецелевым использованием бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу органа пенсионного фонда, с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Меткон», в том числе расходы на уплату государственной пошлины.

При этом, освобождение органа пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года по делу № А57-1065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная