АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4134/23 

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

 

Дело № А60-50166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-50166/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 98/22). 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее – общество "Мостострой-11") о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 5 979 335 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  учреждение просит  указанные судебные акты отменить,  принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что задержка с началом выполнения работ на объекте произошла исключительно по вине подрядчика, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ в предусмотренном Графиком оплаты выполненных работ объеме. Приложенная ответчиком ведомость объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком на 24.11.2020 - момент запуска движения на объекте по левому направлению - не подтверждена ни подписями представителей заказчика, ни подписями представителей организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте - ООО "Дорстройнадзор", то есть является фактически справкой заинтересованного в исходе дела лица, не имея никакой юридической силы. Никаких доказательств выполнения обществом "Мостострой-11" работ в объеме и на стоимость 148 652 530 руб. на 24.11.2020 ответчиком не представлено. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество "Мостострой-11" просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. 

В пояснениях по отзыву ответчика на кассационную жалобу  учреждение с доводами ответчика не согласно, считает их необоснованными. 

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ), между  учреждением  (заказчик) и обществом "Мостострой-11» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.06.2020 № 0362100008220000048 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт моста через реку Иска на км 117+584 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Тюменская область в соответствии с Проектной документацией. Цена контракта - 334 771 360 руб. (пункт 4.1. контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта; окончание выполнения работ: по 20.11.2021 (пункт 6.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту согласованы сторонами в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-3 к контракту).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ по контракту (Приложение 1-1, 1-2 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике оплаты выполненных работ по контракту (Приложение 1-1, 1-2 к контракту).

Согласно пункту 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет п требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14.6. контракта).

Письмом от 03.03.2021 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1406571 руб. 41 коп., начисленной на основании пункта 14.5. контракта за период с 03.07.2020 по 26.02.2021.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статями 309, 310, 329, 330, 401, 708, 753, 763, 768 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде заявленной истцом неустойки.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части  6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если такая сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 подписан акт приемки левого направления моста через р. Иска на объекте: "Капитальный ремонт моста через реку Иска на км 117+584 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Тюменская область" для запуска движения по временной схеме.

Акт рабочей комиссии о готовности законченного объекта: "Капитальный ремонт моста через реку Иска на км 117+584 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Тюменская область" подписан 19.11.2021.

Истец, считая, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, начислил неустойку.

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на  отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение контрактных обязательств  обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности поздним  исполнением заказчиком своих встречных обязательств, обуславливающих начало выполнения работ. 

Указанные доводы ответчика судами признаны обоснованными. 

Судами установлено, что  при заключении контракта заказчик принял на себя ряд обязательств, направленных на обеспечение возможности начала подрядчиком работ, в том числе:

- передать подрядчику по акту объект, пригодный для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту (пункт  8.2. контракта);

- передать подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта по акту передачи проектной документации проект в бумажном или электронном виде, в том числе существующий проект организации дорожного движения, а также геодезическую разбивочную основу (ГРО) (пункт 8.3. контракта)

Материалами дела подтверждается, что указанные обязательства заказчиком не были своевременно исполнены, в связи с чем, подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Контракт заключен сторонами 05.06.2020, но при этом: пригодный для производства строительных работ Объект передан подрядчику 20.06.2020; проектная документация передана подрядчику 23.06.2020; геодезическая разбивочная основа передана подрядчику 06.07.2020.

При этом подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ на объекте с просьбой устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ (письмом от 19.06.2020 № 1271).  

Указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела №А60-64555/2020.

Кроме того, судами установлено, что к  моменту начала выполнения работ на объекте разработка рабочей документации, предоставляемой подрядчику заказчиком, не была завершена. Возражений относительно необходимости предоставления рабочей документации заказчик не заявлял, разработка рабочей документации осуществлялась, что подтверждается письмом от 21.07.2020 № 01-11-4652.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства.

В целях реализации технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и надлежащего выполнения работ на объекте, требовалась рабочая документация, разработка которой к моменту начала выполнения работ на объекте не была завершена и передавалась заказчиком подрядчику уже в процессе исполнения контракта отдельными чертежами.

Ответчик пояснил, что при разработке рабочей документации были изменены подлежащие выполнению в рамках исполнения контракта объемы работ (уменьшены, увеличены, исключены), добавлены новые работы взамен исключенных, а также полностью изменены проектные решения в части выполнения работ по устройству крайних опор.

В связи с указанными корректировками, внесенными при разработке рабочей документации, требовалось внесение соответствующих изменений относительно видов, объемов и стоимости работ в контракт, а именно в ведомость объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (Приложение 10 к контракту), и только после внесения данных изменений стало возможным предъявление подрядчиком фактически выполненных работ, составление актов о приемке выполненных работ и направление их заказчику.

Внесенные в результате разработки рабочей документации корректировки объемов и состава работ утверждены на заседаниях Технического совета только 27.04.2021 и 25.11.2021 (пункт 1.3. протокола заседания Технического совета от 27.04.2021 № 1-04/27-01, пункт 1.3. протокола заседания Технического совета от 25.11.2021 № 1-11/25-01)

До утверждения сопоставительных ведомостей и подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, фактически выполненные работы не могли быть в полном объеме предъявлены подрядчиком к приемке и приняты заказчиком, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком контракта в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложения 1-1, 1-2 к контракту).

В совокупности вышеназванные изменения были внесены в отношении 196 позиций ведомости объемов работ (видов работ), то есть фактически в результате разработки рабочей документации изменено 87% первоначального, указанного в конкурсной документации и определенного при подписании контракта состава работ, подлежащих выполнению в целях исполнения контракта. 

Таким образом, несмотря на то, что работы подрядчиком выполнялись, формирование актов о приемке выполненных работ, подтверждающих фактически выполненные объемы работ, и их предъявление заказчику было невозможно ввиду внесенных в рабочую документацию многочисленных изменений, что потребовало внесения соответствующих изменений в контракт.

Кроме того, вопреки утверждению истца, работы по капитальному ремонту объекта завершены подрядчиком в установленные контрактом сроки, готовый к эксплуатации объект передан заказчику также в срок, установленный контрактом.

Подписание 09.12.2021 сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13 и № 14, при том, что 19.11.2021 законченный капитальным ремонтом объект уже передан заказчику, подтверждает доводы общества "Мостострой-11" о невозможности предъявления к приемке заказчику фактически выполненных работ ввиду внесенных в рабочую документацию многочисленных изменений и необходимости внесения соответствующих изменений в Ведомость объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (Приложение 10 к контракту).

Только после внесения данных изменений в контракт посредством подписания дополнительных соглашений стало возможным предъявление подрядчиком фактически выполненных работ, составление актов о приемке выполненных работ и направление их заказчику.

Дополнительное соглашение подписано 09.12.2021, после чего подрядчик смог предъявить заказчику ранее выполненные работы. При этом, 02.11.2021 объект был готов к сдаче, 19.11.2021 принят подрядчиком в эксплуатацию, что подтверждается актами рабочей и приемочной комиссии, что свидетельствует о полном завершении работ на объекте в ноябре 2021 года.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что  нарушение установленных Графиком оплаты выполненных работ сроков исполнения обязательства, допущено не по вине подрядчика.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783), установив, что обязательства по государственному контракту исполнены обществом  "Мостострой-11" в полном объеме в 2021 году, общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта (5 981 150 руб. 54 коп. -1,73% цены контракта),  пришел к правомерному  выводу о том, что в данном случае начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу №А60-50166/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                              В.А. Купреенков

 

                                                                                       А.А. Столяров