﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2681/2018(19)-АК

Дело  № А71-330/2018

04 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

Измалкова И.В., (паспорт); 

от должника Измалковой С.Л.: Измалков И.В., (паспорт, доверенность от  31.07.2014);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Измалковой Светланы Львовны  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 августа 2019 года  

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие)  финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича, об отстранении  его от исполнения обязанностей финансового управляющего,  

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-330/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Измалковой Светланы Львовны  (ИНН 183105561669),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.01.2018 принято к производству (поступившее 16.01.2018) заявление  Золотницкого Евгения Павловича (далее – Золотницкого Е.П.) о признании  Измалковой Светланы Львовны (далее – Измалкова С.Л., должник)  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018)  заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении  Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018  финансовым управляющим имущества Измалковой С.Л. утвержден Соловьев  Дмитрий Леонидович (далее Соловьев Д.Л., финансовый управляющий), член  Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019  (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) Измалкова С.Л. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от  30.03.2019 № 56.  

21.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление должника о признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего Соловьева Д.Л., об отстранении его от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.  

05.04.2019 Измалков И.В. и Измалкова С.Л. обратились в суд с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего Соловьева Д.Л. и об отстранении его от обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве.  

19.07.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство в  целях процессуальной экономии и целесообразности.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  06.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) в удовлетворении жалоб  Измалковой И.В. и Измалкова С.Л. на действия (бездействие) судом отказано,  отказано в отстранении финансового управляющего Соловьева Д.Л. от  исполнения возложенных на него обязанностей. В удовлетворении заявления  Измалковой С.Л. об отказе финансовому управляющему в выплате  вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов гражданина и  реализации имущества судом также отказано. Этим же определением  заявление Измалкова И.В. о признании незаконными действий финансового  управляющего по уведомлению неограниченного круга лиц о прекращении  действия доверенности и публикации данного уведомления в ЕФРСБ  оставлено без рассмотрения.  

Также судом отложено рассмотрение жалобы Измалковой С.Л. на  

действия (бездействие) финансового управляющего в части направления в  Удмуртский филиал ФГУП «Почта России» заявления, по представлению  своих интересов через представителя конкурсного кредитора Золотницкого  Е.П. Трошкова О.Г., признании недействительным заявления, направленного  финансовым управляющим Соловьевым Д.Л. в Удмуртский филиал ФГУП  «Почта России»; взыскания с финансового управляющего Соловьева Д.Л. в  пользу Измалковой С.Л. в счет компенсации морального вреда сумму в  размере 100 000 (сто тысяч) руб. и судебные издержки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Измалкова  С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов своей жалобы должник указывает на то, что  доводы жалоб о создании угрозы финансовым управляющим утраты  имущества должника не были рассмотрены и оценены судом надлежащим  образом. Указывает, на то, что судом в данном судебном акте рассмотрена еще  одна жалоба (третья) должника на действия финансового управляющего,  которая не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку  заявленные действия финансового управляющего не являются однородными.  Полагает, что в результате объединения дел был нарушен принцип  равноправия и состязательности в процессе, поскольку суд ограничился  голословными устными и письменными пояснениями представителя  финансового управляющего, при этом отказал в приобщении к материалам  дела всех доказательств, которые представлял должник, а также отказал в  истребовании тех доказательств, которые должник не мог получить  самостоятельно. По мнению должника, судом первой инстанции не дана  оценка доводам и доказательствам, изложенным в жалобе, в связи с чем,  приводит указанные доводы повторно для исследования их судом  апелляционной инстанции.  

До начала судебного заседания от кредитора Золотницкого Е.П. и  финансового управляющего Соловьева Д.Л. поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указанные лица  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника Измалков  И.В., а также Измалков И.В. лично, на доводах, изложенных в апелляционной  жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Также Измалковым И.В. было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела объяснений от 24.12.2018 и копии определения об отложении  судебного заседания от 14.11.2019 по делу № А71-7449/2019.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств рассмотрено апелляционным судом и в их приобщении  отказано на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В заседании суда также были рассмотрены ходатайство финансового  управляющего об отложении судебного заседания (поступило в суд  25.11.2019), мотивированное нахождением управляющего на больничном  листе и занятостью его представителя, и ходатайства представителя должника  Измалкова И.В. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью  ознакомления с поступившими отзывами на апелляционную жалобу. По  итогам рассмотрения ходатайств суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ, признав, что обособленный спор может быть разрешен в  настоящем судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28.03.2019 финансовым управляющим  имуществом Измалковой С.Л. утвержден член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»  Соловьев Д.Л.  

Должник Измалкова С.Л. и Измалков И.В. обратились в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлениями (поступили в суд 21.03.2019 и  05.04.2019) о признании незаконными следующих действий (бездействия)  финансового управляющего Соловьева Д.Л., с учетом последующих  уточнений требований и дополнительных пояснений (л.д.43-44 т.1, л.д.21-26  т.2):  

1. в согласовании своей кандидатуры на ведение дела о банкротстве 

с конкурсным кредитором до возбуждения дела о банкротстве по  действующей у Соловьева Д.Л. схеме обхода закона о запрете выбора  

конкретной кандидатуры арбитражного управляющего; 

2. бездействия по вопросу взаимодействия со службой судебных  приставов по поводу приостановления исполнительных производств;  

3. бездействия по вопросу своевременного снятия требований об  обращении взыскания на пенсию должника в пользу кредиторов по  исполнительным производствам;  

4. в обращении к обществу с ограниченной ответственностью  «Евроазиатский регистратор» (далее – общество «Евроазиатский  регистратор») с требованием разблокировать ценные бумаги должника при  наличии ареста в рамках дела о банкротстве;  

5. в обращении в ФССП Октябрьского района г.Ижевска с  требованием разблокировать ценные бумаги должника при наличии ареста в  рамках дела о банкротстве;  

6. в повторном обращении в ФССП Октябрьского района г.Ижевска с  требованием разблокировать ценные бумаги должника при наличии  разъяснения общества Ижевский филиал «Евроазиатский регистратор» от  26.09.2018 о том, что в случае разблокирования акций произойдет их списание  в пользу мажоритарного акционера Стерхова А.А.;  

7. в обжаловании определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 04.06.2018 по делу № А71-3649/2018 с просьбой его отменить,  по которому должник получает денежные средства, достаточные для  погашения требований кредиторов;  

8. в инициировании спора по делу № А71-19015/2018 с превышением  полномочий;  

9. в причинении должнику и другим лицам убытков в виде судебных  издержек при рассмотрении спора по делу № А71-19015/2018,  инициированного с превышением полномочий;  

10. в совершении взаимоисключающих и со злоупотреблением правом  действий по одновременному обжалованию мирового соглашения (дело   № А71-3649/2015) (прекращение сделки) и заявления требования об  исполнении этой сделки (дело № А71-19015/2018);  

11. в одновременном обращении в Октябрьский районный суд  г.Ижевска и Арбитражный суд Удмуртской Республики с тождественными  исками;  

12. в инициировании заведомо необоснованного иска (дело № А71- 19015/2018) с последующим отнесением госпошлины на имущество  должника;  

13. в игнорировании судебных актов арбитражного суда, которыми  предписана обязательная явка финансового управляющего Соловьева Д.Л. в  судебное заседание;  

14. в действиях по вмешательству в корпоративные споры на стороне  оппонентов должника;  

15. в бездействии по выявлению и уведомлению иных кредиторов  должника, на основе ответа из ФССП по Октябрьскому району г.Ижевска;  

16. в бездействии по обжалованию сделок должника по передаче в  июне 2016 года денежных средств на сумму более 0,5 млн руб.;  

17. в бездействии по уведомлению кредиторов наследодателя  Измалкова В.В. о наличии у них права предъявить требования к должнику,  принявшему наследство;  

18. в признании недействительным заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  Измалковой СЛ. от 09.01.2019;  

19. действия финансового управляющего Соловьева Д.Л. по  уведомлению неограниченного круга лиц о прекращении действия  доверенности и публикации данного уведомления в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве несоответствующим закону и нарушающим  законные интересы должника;  

20. просит также признать недействительным сообщение от  01.04.2019 № 3628936, опубликованное финансовым управляющим  Соловьевым Д.Л. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;  

21. обязать финансового управляющего Соловьева Д.Л. удалить  сообщение от 01.04.2019 № 3628936, опубликованное в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве.  

Кроме того, заявители требовали отстранить Соловьева Д.Л. от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Отказывая в удовлетворении указанных жалоб (заявлений), суд первой  инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями финансового  управляющего законных прав и интересов заявителей, а также недоказанности  обстоятельств, достаточных для отстранения от исполнения обязанностей  финансового управляющего Соловьева Д.Л.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан,  урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое  обоснование своего требования и указать, какие его права и законные  интересы нарушены.  

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по  делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым  управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность  несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а  также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

В обоснование своих доводов должник ссылается на следующие  обстоятельства.  

Определением от 07.09.2018 в отношении Измалковой С.Л. введена  процедура реструктуризации долгов, на сайте ЕФРСБ опубликовано  соответствующее сообщение 12.09.2018.  

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) исполнительные производства подлежали  приостановлению.  

Однако с соответствующим заявлением финансовый управляющий  обратился в службу судебных приставов лишь 24.09.2018.  

Позднее обращение управляющего в службу судебных приставов, по  утверждению должника, привело к удержанию денежных средств должника в  пользу отдельных взыскателей уже после возбуждения дела о банкротстве.  

Финансовый управляющий, не приняв мер к получению ответа и  сведений от приставов в установленный срок (7 дней), повторно обратился с  уведомлением-запросом в целях приостановления исполнительных  производств только 08.10.2018.  

Ответ службы судебных приставов в адрес финансового управляющего  был подготовлен лишь 22.10.2018.  

Проанализировав жалобу в части доводов о бездействии по вопросу  взаимодействия со службой судебных приставов по поводу приостановления  исполнительных производств, судебная коллегия не усматривает оснований  для признания бездействия управляющего незаконным.  

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, в том  

числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных  документов по некоторым требованиям. Основанием для приостановления  исполнения исполнительных документов является определение арбитражного  суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим имущества Измалковой С.Л. Соловьев Д.Л.  был утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от  11.09.2018 (в полном объеме определение изготовлено 26.09.2018).  

Запрос-уведомление в службу судебных приставов направлен  24.09.2018, повторный запрос-уведомление – 08.10.2018.  

Таким образом, финансовый управляющий в разумные сроки обратился  в службу судебных приставов в целях приостановления исполнения  исполнительных документов по имущественным взысканиям с Измалковой  С.Л.  

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется. 

Кроме того, обжалуя соответствующее бездействие, должник не указал  какие-именно удержания (когда, в чью пользу, по каким имущественным  взысканиям) были произведены в пользу отдельных взыскателей (статья 65  АПК РФ).  

По аналогичным основаниям суд не усматривает причин для признания  незаконным бездействия управляющего по вопросу своевременного снятия  требований об обращении взыскания на пенсию должника в пользу  кредиторов по исполнительным производствам.  

Более того, пенсия должника подлежит включению в его конкурсную  массу, а исключение из конкурсной массы должника денежных средств в  размере минимального прожиточного минимума производится только на  основании заявления (обращения) должника.  

Доказательства того, что соответствующее заявление в 2018 году было  подано должником в арбитражный суд или финансовому управляющему, в  материалы настоящего обособленного спора не представлены (статья 65 АПК  РФ).  

Вменяя финансовому управляющему незаконное согласование с  конкурсным кредитором своей кандидатуры на ведение дела о банкротстве до  возбуждения дела о банкротстве по действующей у Соловьева Д.Л. схеме  обхода закона о запрете выбора конкретной кандидатуры арбитражного  управляющего, должник ссылается на результаты визита его представителя в  офис арбитражного управляющего Соловьева Д.Л. и беседы с работником  офиса, делает предположения о том, что в настоящем деле о банкротстве  деятельность управляющего Соловьева Д.Л. неофициально финансируется  конкурсным кредитором Золотницким Е.П.  

Кроме того, должник указывал на сокрытие финансовым управляющим  фактов привлечения его к административной ответственности по части 3  

статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (дела № А71-438/2018 и № А71-15773/2018), отмечая, что в  настоящее время управляющий имеет два непогашенных административных  наказания.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;  которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику,  кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением  суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о  банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке,  установленном федеральным законом, права занимать руководящие  должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность,  регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют  заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров  страхования ответственности на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к  государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска  является обязательным условием утверждения арбитражным судом  арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в  законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или  его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до  даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного  управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу  последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением  случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции  и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не  истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного  акта.  

Таким образом, наличие либо отсутствие сведений о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности с  назначением иного административного наказания кроме дисквалификации не  может служить основанием для отказа в утверждении его кандидатуры в  качестве финансового управляющего в рамках процедуры банкротства.  

Кроме того, сведения о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях являются  

общедоступными, следовательно, при рассмотрении вопроса об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего, провести проверку сведений о  привлечении арбитражного управляющего Соловьева Д.Л. к  административной ответственности может любое лицо, в том числе должник и  конкурсный кредитор с целью доведения данной информации до сведения  арбитражного суда при утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего.  

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что  26.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено постановление   № 00041819 о прекращении дела об административном правонарушении в  отношении финансового управляющего имуществом гражданки Измалковой  С.Л. Соловьева Д.Л. по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, возбужденного на  основании заявления Измалковой С.Л., в котором изложены аналогичные  доводы.  

В отношении доводов должника о результатах общения его  представителя с представителями финансового управляющего по вопросу  наличия схемы обхода запрета Закона о выборе конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего, заинтересованности финансового  управляющего Соловьева Д.Л. по отношению к кредиторам должника, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их  обоснованными.  

Должником в данной части не представлены исчерпывающие  доказательства в подтверждении своих доводов в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Что касается ряда доводов жалобы должника Измалковой С.Л.,  связанных с попытками снятия арестов и запретов в отношении  бездокументарных ценных бумаг должника (акций открытого акционерного  общества «Информпечать»).  

Измалкова С.Л. полагает, что финансовый управляющий намерено  обратился с требованием к реестродержателю обществу «Евроазиатский  регистратор» (письмо от 21.09.2018 исх. № 42/09/2018) о снятии ареста и иных  ограничений на распоряжение имуществом Измалковой С.Л. с целью  возможной случайной (ошибочной) разблокировки акций должника, в  результате которых ценные бумаги были бы списаны в пользу третьего лица,  которому судом прямо было запрещено совершать соответствующие действия  по получению акций должника на свой счет; с аналогичными намерениями  финансовый управляющий обращался и в службу судебных приставов.  

В связи с указанным должник Измалкова С.Л. просит признать  незаконнными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в  обращении к обществу «Евроазиатский регистратор» Ижевский филиал с  требованием разблокировать ценные бумаги должника при наличии ареста в  рамках дела о банкротстве; в обращении в ФССП Октябрьского района  г.Ижевска с требованием разблокировать ценные бумаги должника при  

наличии ареста в рамках дела о банкротстве; в повторном обращении в ФССП  Октябрьского района г.Ижевска с требованием разблокировать ценные бумаги  должника при наличии разъяснения общества «Евроазиатский регистратор»  Ижевский филиал от 26.09.2018 о том, что в случае разблокирования акций  произойдет их списание в пользу мажоритарного акционера Стерхова А.А.  

Проанализировав доводы должника, изложенные в его жалобе на  действия финансового управляющего и апелляционной жалобе, судебная  коллегия также не усматривает оснований для признания требований  должника обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и  иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения  имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о  банкротстве гражданина.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном  производстве при приостановлении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в  том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения  распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного  производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с  имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности,  необходимый для исполнения требований исполнительных документов,  исполнительное производство по которым не приостанавливается.  Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для  удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по  которым не приостанавливается.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового  управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности  имущества должника.  

В целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности  имущества должника финансовым управляющим в адрес общества  «Евроазиатский регистратор» направлено соответствующее уведомление.  

Согласно ответу от 26.09.2018 № 47 Ижевского филиала общества  «Евроазиатский регистратор», в отношении ценных бумаг Измалковой C.JI. в  реестр акционеров внесены записи по следующим исполнительным  производствам:  

- 38035/18/18021-ИП судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-  330/2018;  

- 33280/18/18019-ИП судебным приставом-исполнителем  Индустриального РОСП г.Ижевска, на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-  330/2018;  

- 5112/18/18021-ИП судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа,  выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу № 2-2528/2017;  

- 49742/17/18021-ИП судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа,  выданного Первомайским районным судом г.Ижевска по делу № 2-2425/2017;  

- 47087/17/18021-ИП судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа,  выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу № 2-4846/2017.  

Также из указанного ответа следует, что кроме арестов, обыкновенные  акции открытого акционерного общества «Информпечать», принадлежащие  Измалковой C.Л., обременены залогом в пользу Измалкова И.В. на основании  договора залога от 24.10.2014.  

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве, части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном  производстве аресты, наложенные вне рамок процедуры банкротства, не  допускаются. Следовательно, часть арестов, наложенных судебными  приставами-исполнителями, а именно, в рамках исполнительных производств   № 5112/18/18021-ИП, № 49742/17/18021-ИП, № 47087/17/18021-ИП подлежат  отмене.  

При этом следует отметить, что в силу требований Закона принятые  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры в  виде запрета Стерхову А.А. совершать любые действия, направленные на  отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том  числе в порядке, установленном требованием о выкупе ценных бумаг  открытого акционерного общества «Информпечать» от 10.02.2015, следующих  ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента открытого  акционерного общества «Информпечать» (государственный регистрационный  номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве  179 шт., принадлежащие акционеру Измалковой С.Л. и учитываемые на  лицевом счете № 5 в системе ведения реестра) и запрета обществу  «Евроазиатский регистратор» совершать действия, направленные на  отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям в том  числе в порядке, установленном требованием о выкупе ценных бумаг  открытого акционерного общества «Информпечать» от 10.02.2015, по  требованию Стерхова А.А., в отношении тех же ценных бумаг, сохраняют  свое действие.  

Доказательства того, что обращения финансового управляющего в  общество «Евроазиатский регистратор» и в службу судебных приставов- 

исполнителей были направлены не на снятие арестов, наложенных судебными  приставами-исполнителями, а на снятие запретов, установленных судом в  рамках настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.  

Соответствующие доводы должника признаются апелляционной  коллегией несостоятельными, основанными на субъективном предположении.  

Учитывая риск наступления для арбитражного управляющего  ответственности в виде убытков, причиненных конкурсной массе, и  отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что  действия управляющего были направлены на создание условий для списания  акций в пользу мажоритарного акционера Стерхова А.А., суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания соответствующих  обращений финансового управляющего в качестве незаконных действий.  

Что касается участия финансового управляющего в судебных спорах  должника и обжалования судебных актов по таким споров, то в данной части  действия финансового управляющего соответствуют положениям пункта 7  статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которого финансовый управляющий  вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам,  касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в  пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина  либо в пользу гражданина).  

Относительно иных нарушений, вменяемых должником финансовому  управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Измалкова С.Л. полагает, что вывод финансового управляющего  Соловьева Д.Л. о наличии сделок, которые причинили ущерб в результате  действий (бездействия) должника, не подтвержден никакими  доказательствами, при этом управляющий не оспаривает сделку на сумму  более 0,5 млн руб. по передаче должником денежных средств.  

Для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного, фиктивного банкротства установлены правила,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства».  

При проведении анализа сделок за весь анализируемый период  финансовым управляющим Соловьевым Д.Л. выявлены следующие сделки по  отчуждению имущества:  

1. сделка по уступке прав требований (цессии), заключенная  07.06.2018 между должником (цедент) и Измалковым С.В. (цессионарий),  согласно условиям которой цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) к Золотницкому Е.П. по взысканию судебных расходов,  понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской  Республики возражений (отзыва) Золотницкого Е.П. на заявление об  

утверждении мирового соглашения от 12.01.2018 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.02.2018) в Арбитражном суде Уральского  округа кассационной жалобы Золотницкого Е.П. на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 по делу № А71- 3649/2015, а также расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов, на общую сумму 163 500 руб. 00 коп. установленной актом от  07.07.2018 № 01/18; по состоянию на дату составления заключения сделка  обжалована, заявителем является конкурсный кредитор Золотницкий Е.П.  

2. сделка по уступке прав требований (цессии) № 02/16, заключенная  08.09.2016 между должником (цедент) и Измалковым С.В. (цессионарий),  согласно условиям которой право требования задолженности с открытого  акционерного общества «Информпечать» в размере 153 091 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя было уступлено  Измалкову С.В.; по состоянию на дату составления заключения сделка  обжалована, заявителем является конкурсный кредитор Золотницкий Е.П.;  

3. сделка по уступке прав требований (цессии), заключенная  02.04.2018 между должником (цедент) и Измалковым С.В. (цессионарий),  согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) к открытому акционерному обществу «Информпечать»  «Информпечать» по взысканию судебных расходов по делу № 2-9010/2016 по  иску с открытого акционерного общества «Информпечать» к Измалковой  С.Л., Измалкову С.В. о признании договора уступки права требования  (цессии) недействительной сделкой, понесенных цедентом в сумме 25 000  руб.; по состоянию на дату составления заключения сделка обжалована,  заявителем является финансовый управляющий;  

4. сделка по перечислению денежных средств платежным  поручением от 22.03.2016 № 2085 с расчетного счета должника   № 40817810408040045054, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 150 000  руб. в пользу Измалковой Л.Г. на безвозмездной основе.  

В результате заключенных Измалковой С.Л. с заинтересованными  лицами сделок из собственности должника выбыло имущество на общую  сумму 491 591 руб. 00 коп., в том числе 341 591,00 руб. – права требования,  150 000,00 руб. – денежные средства.  

Кроме того, 01.10.2014 между Измалковым И.В. (исполнитель) и  должником (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг,  задолженность по которому на момент составления заключения составляла  10 388 641 руб. 08 коп. Ввиду того, что сумма за оказание юридических услуг,  предъявленная Измалковым И.В. должнику к оплате, является чрезмерной  завышенной, нетипичной для данного вида услуг, у финансового  управляющего имелись обоснованные сомнения полагать, что данная сделка  заключена на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих рыночным  условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности.  

В результате анализа сделок должника по имеющимся у финансового  управляющего документам был сделан вывод о причинении имущественного  вреда конкурсной массе должника.  

Вышеназванное свидетельствует о том, что анализ сделок должника  проведен финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о  баронстве, а также в соответствии с Правилами проведения арбитражными  управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.  

Более того, тот факт, что финансовый управляющий квалифицировал ту  или иную сделку должника подозрительной, свидетельствует о том, что  финансовый управляющий действует в рамках своих полномочий в целях  пополнения конкурсной массы.  

Оценка действительности (недействительности) сделок выходит за  рамки предмета спора о законности (незаконности) действий арбитражного  управляющего, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что  соответствующие выводы арбитражного управляющего не подтверждены  никакими доказательствами, следует признать необоснованным.  

В любом случае проведение анализа сделок должника не может быть  квалифицировано в качестве незаконных действий финансового  управляющего.  

Что касается утверждения Измалковой С.Л. о том, что финансовым  управляющим не оспаривается сделка по передаче должником денежных  средств в сумме более 0,5 млн руб. в пользу Трошковой М.А., судебной  коллегией не установлено оснований для признания соответствующего  бездействия незаконным, поскольку доказательства обращения должника к  финансовому управляющему с требованием оспорить указанную сделку (с  изложением обстоятельств совершения сделки и представления  соответствующих доказательств) в материалах дела отсутствуют (статья 65  АПК РФ).  

Кроме того, в случае уклонения управляющего от оспаривания сделки  должника после обращения к нему с мотивированным предложением о таком  оспаривании должник сам не лишен права обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки недействительной (применительно к  разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности банкротстве»).  

Должник также указывает на то, что в отчете финансового  управляющего не содержится сведений о сделках, которые отражены в  заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства Измалковой С.Л.  

В отчете финансового управляющего содержится информация о всех  сделках, проанализированных в ходе подготовки заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Так, в отчете в разделе: «Требования, предъявленные в арбитражный  суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (суть требования)» содержится  информация о поданных финансовым управляющим заявлениях о признании  недействительным сделок должника.  

В разделе: «Информация об участии в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества  (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина)», содержится информация об иных сделках, которые были  проанализированы финансовым управляющим.  

Таким образом, вся необходимая информация отражена в отчете  финансового управляющего с соблюдением требований Закона о банкротстве.  

Относительно иных претензий должника к финансовому управляющему,  таких как игнорирование судебных актов арбитражного суда, которыми  предписана обязательная явка финансового управляющего Соловьева Д.Л. в  судебное заседание; вмешательство в корпоративные споры на стороне  оппонентов должника; бездействие по выявлению и уведомлению иных  кредиторов должника, на основе ответа из ФССП по Октябрьскому району  г.Ижевска; бездействие по уведомлению кредиторов наследодателя Измалкова  В.В. о наличии у них права предъявить требования к должнику, принявшему  наследство, суд не усматривает оснований для признания соответствующих  действий (бездействия) незаконными в силу того, что соответствующие  доводы либо документально не подтверждены и основаны на субъективном  предположения, либо отсутствуют доказательства причинения вреда  должнику и его кредиторам.  

Относительно жалоб должника и Измалкова И.В. по поводу действий  финансового управляющего по уведомлению неограниченного круга лиц о  прекращении действия доверенности и публикации соответствующего  уведомления.  

Исходя из того, что само по себе признание гражданина  несостоятельным (банкротом) не является основанием прекращения действия  ранее выданной им доверенности на представление его интересов в суде, но  вместе с тем, полномочия представителя являются производными от  полномочий представляемого, которые в рассматриваемой ситуации  ограничены положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует  признать, что уведомление лиц финансовым управляющим неограниченного  круга о прекращении (полном прекращении) действия доверенности являлось  ошибочным.  

Вместе с тем, доказательства наступления каких-либо негативных  последствий для должника и его конкурсному массы суду не представлены  (статья 65 АПК РФ). Кроме того, в каждом конкретном случае вопрос о  

полномочиях представителя и допуске его к участию в том или ином деле  находится в компетенции суда.  

Отказывая в признании соответствующих действий финансового  управляющего незаконными судебная коллегия также учитывает, что  выданная должником своему сыну Измалкову И.В. нотариально  удостоверенная доверенность № 18 АБ 0474157 выдана сроком на 15 лет и  предоставляет поверенному полномочия осуществлять распорядительные  действия в отношении имущества должника, сравнимые с полномочиями  финансового управляющего. В частности, согласно выданной доверенности  Измалкову И.В. предоставлены права:  

- принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня,  голосовать по вопросам повестки дня всеми принадлежащими доверителю  акциями;  

- осуществлять иные права акционера, предусмотренные  Федеральным законом «Об акционерных обществах», включая оспаривание  решений и сделок;  

- подписывать и предъявлять в суд исковое заявление (в том числе  встречный иск), отзыв на исковое заявление, заявление об обеспечении иска,  заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о восстановлении  пропущенного срока, заявление о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, заявлений о включении в реестр требований  кредиторов, заявлений о пропуске сроков исковой давности, заявлений о  взыскании судебных расходов, заявлений на передачу дела в третейский суд,  участвовать в заседаниях судов любых инстанций (первой, апелляционной,  кассационной, надзорной);  

- осуществлять полный или частичный отказ от исковых  требований, уменьшение их размера, а также признание иска, менять  основания или предмет иска, заключать мировое соглашение и соглашение по  фактическим обстоятельствам дела;  

- совершать любые действия, связанные с исполнительным  производством, в т. ч. с правом получения любого исполнительного  документа, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования  действий судебного пристава-исполнителя, передачи полномочий другому  лицу (передоверие), требования принудительного исполнения судебного акта,  ознакомления с материалами исполнительного производства, предоставления  дополнительных материалов, подписания и заявления ходатайств, участия в  совершении исполнительных действий, дачи устных и письменных  объяснений в процессе исполнительных действий».  

Вышеуказанные полномочия Измалкова И.В., как представителя  должника, при открытой в отношении нее процедуре реализации имущества,  ограничиваются положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку  все вопросы, связанные с имущественной сферой должника, вправе решать  только финансовый управляющий.  

Объявив о прекращении действия доверенности на представление  интересов Измалковой С.Л. (в том числе и представителя по доверенности  Измалкова И.В.), финансовый управляющий преследовал цель исключить  участие лиц, представляющих интересы должника на основании выданных  доверенностей, в иных судебных разбирательствах, где затрагивались  имущественные права должника.  

Относительно жалобы Измалкова И.В. о признании действия  финансового управляющего Соловьева Д.Л. по уведомлению неограниченного  круга лиц о прекращении действия доверенности и публикации данного  уведомления в ЕФРСБ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для оставления ее без рассмотрения в виду того, что Измалков И.В.  не является конкурсным кредитором должника и в рамках дела о  несостоятельности обладает ограниченным кругом прав.  

Действительно, в рамках дела о банкротстве Измалков И.В. еще не  приобрел статус конкурсного кредитора, поскольку определениями  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 по настоящему  делу судебные заседания о включении требований Измалкова И.В. в реестр  требований кредиторов Измалковой С.Л. были отложены.  

Вместе с тем, обжалуемые действия финансового управляющего  касались прав непосредственного самого Измалкова И.В., безотносительно  наличия либо отсутствия у него статуса конкурсного кредитора.  

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает,  что у суда не имелось оснований для оставления требований Измалкова И.В.  без рассмотрения.  

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не привела к принятию  неправильно решения по существу спора и влечет необходимость для  апелляционного суда к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой  инстанции.  

Заявление о признании незаконными действий финансового  управляющего по указанному эпизоду, поступившее в суд 05.04.2019,  являлось совместным, т.к. было подписано и подано как Измалковым И.В., так  и должником Измалковой С.Л.  

Требования Измалковой С.Л. в данной части рассмотрены судом первой  инстанции по существу, следовательно, те же требования Измалкова И.В.  также являются рассмотренными по существу.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку  оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) финансового  управляющего Соловьева Д.Л. не имеется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность  меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость  

фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

С учетом изложенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что  заявителями не представлено никаких доказательств неисполнения или  ненадлежащего исполнения Соловьевым Д.Л. обязанностей финансового  управляющего в рамках дела о банкротстве Измалковой С.Л., которые могут  служить безусловным основанием для отстранения Соловьева Д.Л., а также  для отказа в выплате ему вознаграждения за процедуры реструктуризации  долгов гражданина и реализации имущества должника.  

Поскольку жалобы должника и Измалкова И.В. на действия  финансового управляющего в целом признаны необоснованными, суд  правомерно не усмотрел оснований для отстранения финансового  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Между тем, финансовым управляющим 22.11.2019 года подано  самостоятельное ходатайство об освобождение от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Указание заявителем в своей апелляционной жалобе на тот факт, что  доводы, приведенные в суде первой инстанции, не отражены в судебном акте  и не получили никакой правовой оценки, а судебный акт фактически состоит  из цитирования норм права, которые по существу отношения к спору не  имеют, апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного  акта не принимается.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, которые выразились, по его мнению,  в объединении жалоб в одно производство, судом апелляционной инстанции  признан подлежащим отклонению, поскольку коллегией не установлено, что  такое объединение споров привело к какому-либо ограничению прав на  судебную защиту.  

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа  2019 года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

С.И. Мармазова