Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94257/2021

02 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н, 

ответчик:  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Подольская д. 16, лит. А, кв. 23; Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 16, кв. 23о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 13.01.2022

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 31 004 672,17 рублей неосновательного обогащения за период с 13.02.2008 по 09.03.2021 и 13338217,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2021, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 10.03.2021 по дату фактической оплаты. 

        Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2012 по делу № 2-1801/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

        Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

       В судебном заседании 18.05.2022 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.02.2006 по 09.03.2021 в размере 63 776 090, 73 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 28 738 390, 02 рублей. 

        В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

       На основании указанной нормы процессуального закона судом приняты уточненные исковые требования, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2022. 

       В настоящее судебное заседание стороны явились. 

       В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил судебное разбирательство отложить для проверки расчета ответчика. 

      Суд не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательства по делу представлены и раскрыты сторонами заблаговременно, суд неоднократно предлагал комитету проверить расчет ответчика, представить свои возражения, а также представить уточненный расчет с учетом позиции ответчика, в связи с чем объявлял перерыв в судебном заседании до 25.05.2022.  

       Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2006 по 18.06.2018 – в отношении неосновательного обогащения и за период с 01.02.2006 по 30.06.2018 – в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

        Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

        Ответчик являлся собственником ½ доли в праве собственности на нежилое помещение 1-Н, 2-Н площадью 3984 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера У, кадастровый номер 78:32:0750101:1156 (далее – помещение), запись о государственной регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр  недвижимости под номером 78-78-30/0001/2008-183 от 13.02.2008. 

         Кроме того, ответчик являлся собственником ½ доли в праве собственности на помещение, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости под номером 78-78-30/0002/2005-362 от 01.02.2006. 

       Помещение, принадлежавшее ответчику на праве собственности, находится в трехэтажном нежилом здании площадью 6857,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, литера У, кадастровый номер 78:32:0750101:1048 (далее – здание). Здание расположено на земельном участке (далее – участок), который не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. 

        Ссылаясь на то, что договор аренды в отношении земельного участка отсутствуют, ответчик использует земельный участок без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

       В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.  

        Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

         В отсутствие договора аренды на стороне ответчика в связи с использованием им земельного участка возникло неосновательное обогащение. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

          Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

         Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании платы за пользование участком за период 01.12.2006 по 18.06.2018. 

         В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

          В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

         В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

        Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

       Из материалов дела следует, что 24.08.2015 ответчик направил в комитет заявление, в котором просил подготовить и выдать сведения, необходимые для обращения к кадастровому инженеру, с целью подготовки материалов для последующего утверждения схемы расположения земельного участка площадью 5432 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера У. 

       Таким образом, истец узнал о том, что ответчик является собственником помещения и пользуется участком, не позднее 24.08.2015. 

         Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что орган исполнительной власти, который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании подведомственных ему земельных участков в отсутствие надлежащего оформления правоотношений. 

         Так, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе о собственниках помещений (статья 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), являются общедоступными, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости). Аналогичные положения содержались в статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

          Комитет обратился к ответчику с претензионными письмами о погашении задолженности 09.03.2021, ответчик данное обстоятельство не отрицает. 

          В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

        Поскольку исковое заявление направлено комитетом в суд 19.07.2021, с учетом указанных разъяснений, комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требования за период с 01.02.2006 по 18.06.2018 – в части неосновательного обогащения. 

        Также суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за период с 01.02.2006 по 30.06.2018 в связи со следующим. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

        Суд полагает недоказанным довод истца о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в первый день оплачиваемого квартала, в связи с тем, что обязанность ответчика по внесению платы за пользование участком подлежит исполнению авансовым методом – в начале оплачиваемого квартала. 

           Так, из приложения № 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» следует, что расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, производится поквартально. При этом указанным Постановлением не установлены сроки внесения квартальной арендной платы, то есть не установлена обязанность внесения платы авансовым методом. В связи с изложенным суд полагает недоказанным довод истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обязанности ответчика вносить плату за пользование участком до наступления оплачиваемого срока. 

        Суд учитывает, что в настоящем деле взыскиваются не арендные платежи по договору аренды, а неосновательное обогащение, о возникновении которого ответчик должен узнать только по истечении оплачиваемого периода, которым является квартал. При этом ответчик мог утратить право собственности на помещения в любой момент, что исключает дальнейшее начисление платы за пользование участком после даты прекращения права собственности ответчика на помещение, как и начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. В связи с этим по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» начисление процентов не могло осуществляться еще до возникновения задолженности. 

        Таким образом, суд отклоняет расчет комитета и соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, исходя из которого проценты начислены первого числа квартала, следующего за оплачиваемым. 

         В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

        Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных комитетом требований, в указанной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

        При расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы комитет применяет код функционального использования территории Кн – 18,0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования (абзац второй пункта 2.7 Приложения №1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (ред. от 24.01.2022) «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»). 

         В то же время истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие использование части участка, занятой помещением, под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с кодом функционального использования территории Кн – 18,0. 

            В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела договоры аренды, подтверждающие предоставление помещения в аренду: часть помещения общей площадью 3078,2 кв.м предоставлялось обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРЕДИЕНТ» (ИНН 

<

***>); часть помещения общей площадью 905,8 кв.м предоставлялось обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНГРЕДИЕНТ» (ИНН 

<

***>). 

         Указанные организации осуществляют производственную деятельность. Так, ООО «ИНГРЕДИЕНТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2015 под основным государственным регистрационным номером 1157847372132; основные и дополнительные виды деятельности арендатора относятся к производственным; подавляющая доля доходов и поступлений арендатора, в соответствии с уведомлениями ФСС России за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, получена от осуществления производственной деятельности. Кроме того, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНГРЕДИЕНТ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2011 под ОГРН 

<

***>, также осуществляет производственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела справкой указанного общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уведомлениями ФСС России за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, в соответствии с которыми основная доля доходов и поступлений арендатора в указанный период была получена от осуществления производственной деятельности. Ответчиком также представлены акты приема-передачи помещения по договорам аренды и платежные документы, подтверждающие исполнения сторонами обязательств по договорам аренды. 

          Комитет не сообщил суду возражений относительно использования помещения в спорный период времени для осуществления производственной деятельности, доказательств, опровергающих указанный довод ответчика, не представил. 

        В связи с вышеизложенным суд соглашается с позицией ответчика о необходимости применения кода функционального использования территории Кн – 6.2 (производственные виды деятельности). 

        В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет требований комитета исходя из кода функционального использования территории Кн – 6.2. 

        Истец также представил расчет требований в соответствии с указанным кодом функционального использования территории, а также с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований. 

        В то же время расчет истца не может быть принят судом, поскольку содержит ошибочные сведения о площади здания, противоречащие данным Единого государственного реестра недвижимости, а также ошибочные сведения о площади застройки, противоречащие данным технических паспортов нежилого помещения и техническому паспорту здания, представленным в материалы дела сторонами. 

         Суд неоднократно (определениями от 30.03.2022, 18.05.2022) обязывал истца представить расчет с учетом площади земельного участка, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и площади застройки. 

         Ответчик представил контррасчет требований комитета, а также справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022. В соответствии с указанным расчетом плата за пользование участком за период с 19.06.2018 по 09.03.2021 составляет 851 762,15 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на указанную сумму долга за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, составляет 126 937,73 руб. 

         Комитет не представил возражений относительно расчета ответчика. Судом представленный ответчиком расчет проверен и признан правильным. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

        Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

       В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

        Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

        В соответствии с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 (включая эту дату), удовлетворению не подлежит. 

       С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 19.06.2018 по 09.03.2021 в размере 851 762 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 в размере 126 937 руб. 73 коп. 

        В остальной части иска отказать. 

        Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7327 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.