АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14397/2018

г. Тюмень

08 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

к ООО «ЦДПО «ПРОФИ»

к ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА»

Третье лицо: Ишимский межмуниципальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 

при участии в судебном заседании: 

от Истца: ФИО1 – доверенность от 6.09.2018 года

от ООО «ЦДПО «ПРОФИ»: ФИО2 – директор, ФИО3 – доверенность от 7.10.2018 года, ФИО4 – доверенность от 1.10.2018 года

от ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА»: ФИО5 – директор.

От третьего лица: не явка

Протокол вел помощник судьи Плесовских Н.Ю.

установил:

Тюменская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЦДПО «ПРОФИ» и ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» о признании недействительным договора купли – продажи нежилого помещения от 05 июля 2017 года, договора купли – продажи нежилого помещения от 07 марта 2017 года, заключенных ответчиками, применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата помещений № 2 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>, взыскании с ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» в пользу ООО «ЦДПО «ПРОФИ» 2 480 000 рублей, уплаченных по оспариваемым договора, признании недействительными записей в ЕГРП о ООО «ЦДПО «ПРОФИ» как собственнике помещений и восстановлении записи в ЕГРП о ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» как собственнике помещений.

         Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены без согласия Истца как учредителя ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» и по заниженной стоимости.

         Ответчик - ООО «ЦДПО «ПРОФИ» против иска возражает по основаниям отзыва на исковое заявление (т.2.л.д.11-16), так же указывая, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности (т.2.л.д.23), 

        Ответчик ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» иск поддерживает.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Тюменская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является единственным учредителем ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» ( т.1.л.д.90).

7 марта 2017 года между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» ( продавец ) в лице руководителя ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» (покупатель) в лице ФИО5 заключен договор купли – продажи нежилого помещения (т.1.л.д.21), расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункта 2.1. договора, цена помещения составляет 1 580 000 рублей. ООО «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» по платежному поручению № 20 от 22.03.2017 года оплатило в адрес Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» 1 580 000 рублей (т.2.л.д.140). Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» (т.1.л.д.29).

5 июня 2017 года между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» ( продавец ) в лице руководителя ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» (покупатель) в лице ФИО2 заключен договор купли – продажи нежилого помещения (т.1.л.д.23), расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункта 2.1. договора, цена помещения составляет 900 000 рублей. ООО «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» по платежным поручениям: № 74 от 07.09.2017 года, № 58 от 31.07.2017 года, № 43 от 08.06.2017 оплатило в адрес Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» 900 000 рублей (т.2.л.д.141- 143). Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» (т.1.л.д.25).

Участниками ООО «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» являются ФИО6, ФИО7 (т.1. л.д.120).

Как пояснил присутствующий в судебном заседании директор ООО «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» ФИО2, ФИО7 является его супругой. 

До 28 августа 2017 года руководителем Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» являлся ФИО6 (т.1.л.д.33).

В судебном заседании 28 ноября 2018 года по ходатайству ответчика ООО «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» в качестве свидетелей опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ 1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с частью 3 ст.29 ФЗ от 12.01.1996 года № 7 – ФЗ «О некоммерческих организациях» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; изменение устава некоммерческой организации; определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами; образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации; принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации; принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации. Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов.

В соответствии с пунктом 6.3.4. Устава НОУ ДПО «Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» было предусмотрено (т.1.л.д.80) к исключительной компетенции учредителя относится установление пределов самостоятельного распоряжения директором имущества и денежными средствами образовательной организации. Согласно пункта 6.12 устава, директор является единоличным исполнительным органом автошколы.

В свою очередь, пунктом 6.15 устава НОУ ДПО «Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» директор образовательной организации не вправе отчуждать принадлежащее образовательной организации имущество, сдавать его в долгосрочную аренду с правом выкупа, отдавать его в зало, вносить в качестве вклада в уставный капитал коммерческих организаций без согласия учредителя.

Истец утверждает о том, что он не давал согласия на отчуждение помещений № 2 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчиком - ООО «ЦДПО «ПРОФИ» в материалы дела представлена копия выписки из заседания президиума Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 14 июля 2014 года (т.2, л.д.27) в соответствии с пунктом 4 которой, директору НОУ «Ишимская автошкола ВОА» ФИО6 разрешалось совершать сделки (купля – продажа, аренда, регистрация права) с объектами недвижимости, учебным транспортом, прочим имуществом, принадлежащим НОУ «Ишимская автошкола ВОА»

В свою очередь, истцом в материалы дела представлена копия выписки из заседания президиума Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 14 июля 2014 года (т.2, л.д.119) которая такого разрешения не содержит. В данной выписке отсутствует пункт 4.

В соответствии с пунктом 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом выяснялось у сторон возможность представления в материалы дела оригинала протокола (аудиозапись судебного заседания 28.11.2018 года с 49 минуты по 50 минут 15 секунд). Как пояснил истец, оригинала протокола у него нет и он не велся. 

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 6 ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют процессуальные основания оценить копию выписки из заседания президиума Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 14 июля 2014 года (т.2, л.д.27) как доказательства согласия истца директору НОУ «Ишимская автошкола ВОА» ФИО6 на отчуждение спорных помещений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдаваемое одним лицом другому лицу согласие на совершение определенных действий, когда такое действие требует согласия, по своей правовой природе отвечает признаками самостоятельной односторонней сделки.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив показания свидетелей (аудиозапись судебного заседания 28.11.2018 года с 24 минуты по 48 минуту) суд, ввиду отсутствия надлежащего письменного доказательства согласия истца на отчуждение спорных помещений, не принимает их в качестве доказательства того, что такое согласие имелось. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые сделки совершены без необходимого согласия истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из представленного заключения эксперта № 373-10/18 от 23.10.2018 года, составленного в рамках уголовного дела № 11801710002000644 ( т.2.л.д.120-122) рыночная стоимость помещения № 3 по адресу: 

<

...> по состоянию на  7 марта 2017 года (т.е. на дату совершения сделки) составляет 2 322 000 рублей, а помещения № 2 по адресу: 

<

...> по состоянию на 5 июня 2017 года 1 289 000 рублей, что существенно выше, что было указано в спорных договорах: 1 580 000 и 900 000 рублей соответственно.

Доказательств иной рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами не завялено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что отчуждение помещений № 2 и 3 по адресу: 

<

...>,  нарушало интересы истца как единственного учредителя ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА», поскольку данные помещения являются учебными, т.е. их утрата ограничивает уставную деятельность учрежденной истцом организации -  ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» по образовательному процессу программ профессиональной подготовки и переподготовки водителей.

О наличии у ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» ограничений на распоряжение имуществом, ответчик – ООО «ЦДПО «ПРОФИ» должно было знать в момент совершения сделок, т.к. его участник – ФИО9 в тот момент одновременно являлся руководителем ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА». 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемых сделок. Соответственно узнать о совершенных сделках в момент их совершения он не имел возможности.

Суд считает, что дата начала течения срока исковой давности, в данном деле должна определяться в зависимости от того, когда такая информация должны стать доступна для истца.

В претензии № 144 от 10.11.2017 года (т.1.л.д.36), истец указывает ответчику о том, что об утрате права собственности на данные помещения автошколой учредителю стало известно лишь после ознакомления с актом приема передачи дел по должности директора НОУ ДПО Ишимская автошкола ВОА от 07.09.2017 года.

Согласно данного акта ( т.1.л.д.34) он утвержден истцом 11 сентября 2017 года.

Соответственно, срок исковой давности по заявленному иску должен начать течь не позднее 11 сентября 2017 года.

В свою очередь, достаточных доказательство того, что истец узнал о совершении оспариваемых сделок ранее 11 сентября 2017 года, ответчиком - ООО «ЦДПО «ПРОФИ» не представлено. Оценивая доводы ответчика о том, что истец должен был узнать об отчуждении помещений с момента перевода в его адрес взносов (т.2.л.д.25), суд их отклоняет поскольку из назначения платежей в платежных документах каким либо образом не следует информация о состоявшейся продаже помещений. 

При изложенных обстоятельства, с учетом обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском 10 сентября 2018 года, суд считает, что срок исковой давности не истец.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Признать недействительным договор купли продажи помещения от 5 июня 2017 года заключенный между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» и общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ». 

Применить последствия недействительности сделки – договора купли продажи помещения от 5 июня 2017 года заключенного между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» и общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ»:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» нежилое помещение общей площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

- взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» 900 000 рублей – денежных средств, уплаченных по договору купли продажи помещения от 5 июня 2017 года.

- признать недействительной запись в ЕГРП №  72:25:0101010:2409-72/006/2017-2 от 22.06.2017 года. 

- восстановить в ЕГРП запись о Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» как о собственнике нежилого помещения общей площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:25:0101010:2409.

Признать недействительным договор купли продажи помещения от 7 марта 2017 года заключенный между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» и общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ». 

Применить последствия недействительности сделки – договора купли продажи помещения от 7 марта 2017 года заключенного между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» и общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ»:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» нежилое помещение общей площадью 153,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

- взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» 1 180 000 рублей – денежных средств, уплаченных по договору купли продажи помещения от 7 марта 2017 года.

- признать недействительной запись в ЕГРП №  72:25:0101010:2428-72/006/2017-2 от 20.03.2017 года.

- восстановить в ЕГРП запись о Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» как о собственнике нежилого помещения общей площадью 153,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:25:0101010:2428.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» в пользу Тюменской областной организации общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» 7 500 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» в пользу Тюменской областной организации общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» 7 500 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.