АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40065/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                              30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1093),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прано-52», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 21.12.2022 № Сл-326-937216/22, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прано-52» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и просит признать недействительным решения Министерства об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2021 № 18-6053 с.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения спора не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 22.12.2022, и с указанного времени истцом новых документов в материалы дела не представлялось, суд считает ходатайство Общества об отложении судебного заседания подлежащим отклонению. 

Министерство в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в продлении спорного договора аренды, соответствуют закону и условиям договора и не нарушают права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2021 № 18-6053 с, согласно пункту 1.1 которого арендодатель  передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1823+/-15 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Нижний Новгород. Ленинский район, ул. Голубева, напротив дома № 4, кадастровый номер 52:18:0050024:41.

Участок предоставлен с видом разрешенного использования: для строительства торгового здания с административными помещениями (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды - 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Истец пояснил, что с момента заключения договора и до 01.11.2022 в связи с возникшими у Общества финансовыми трудностями на стороне истца образовалась задолженность по оплате арендных платежей по спорному договору.

Общество обратилось в Министерство с просьбой об уменьшении размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области № 570 от 20.07.2022. Ответчик отказал Обществу в уменьшении размера арендной платы.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление от 10.11.2022 № Исх-326-538564/22 об отказе от договора аренды, в котором Министерство указало, что  воспользовалось установленным условиями договора правом об одностороннем отказе от спорного договора в связи с наличием у Общества задолженности по арендным платежам за 2 месяца и более.

Истец, посчитав, что решение Министерства об отказе от договора аренды является недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3.1.5 спорного договора арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора в порядке и с последствиями, предусмотренными статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении арендатором условий договора, предусмотренных пунктом 6.4 и требований нормативных правовых актов Российской федерации и Нижегородской области.

В соответствии  с пунктом 6.4 договора в соответствии со сттатьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке в случае установления следующих фактов:

-  задолженности по арендной плате за 2 месяца и более;

-  при неисполнении арендатором требований арендодателя досрочно исполнить обязательства по настоящему Договору в случае реорганизации арендатора или подачи заявления с признании арендатора банкротом;

-  при использовании арендатором земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования и целью использования либо способами,  приводящими к его порче;

-  загрязнения, захламления Участка, организации свалки на Участке, порчи или уничтожения плодородного слоя почвы Участка;

-  при неиспользовании Участка в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен (пункт 1.3 договора),в течение 36 месяцев, в соответствии с п.7.1 настоящего Договора.

Ответчик пояснил, что на момент направления истцу уведомления о расторжении спорного договора у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за 9 месяцев в сумме 706 023 руб. 49 коп.

Факт существования задолженности в указанный период подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Кроме того согласно представленной в материалы дела карточке арендатора задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 29.04.2021 № 18-6053 с имеется у Общества и в настоящее время.

Таким образом у Министерства имелось право на односторонний отказ от спорного договора аренды.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Бодрова