Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39656/2024

17 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" к ТСН "ДУБКИ"  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу от 17.06.2024 г.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "Дубки" (ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 1024 от 01.04.2017 за период январь - февраль 2024 года  в размере 1 241 553,38 руб., неустойки в размере 43 040,52 руб., неустойки по день фактической  оплаты задолженности, судебные расходы в размере 128 459,39 руб.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку надлежаще извещенные стороны не заявили возражений относительно перехода в  основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять  тепловую энергию и горячую воду ответчику, а ответчик обязался оплачивать принятый  коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договорами режим их потребления,  обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением  ресурса (п. 2.1 Договора).  

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с  условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако  ответчик предоставленные ресурсы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 1 241 553,38 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О  водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также  - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую,  питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный  договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную  сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами.  

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил  допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятых  работ, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о  взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  16.03.2024 по 20.05.2024 в размере 43 040,52 руб., о начислении неустойки по день фактической  оплаты долга с 21.05.2024 г.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Вместе с тем, представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части  применения ставки рефинансирования, а также периода начисления неустойки.  

Истцом в расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие  периоды, с учетом Информации Банка России, но с учетом установленной постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании пункта 6.3  статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта  9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", самостоятельно  произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование  истца о взыскании суммы неустойки в размере 21 271,01 руб., отказав в остальной части требования.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 21.05.2024 по дату фактической  оплаты.  

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во  внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и  оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных  обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу,  характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к  взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.  

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических  обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности,  обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в  целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических  услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 10 000 руб., отказав в остальной части  требования.  

Таким образом, с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований сумма,  которая подлежит возмещению заявителю составляет 9831 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 25408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части  расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ДУБКИ" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере  1 241 553,38 руб., неустойку в размере 21 271,01 руб., неустойку, начиная с 21.05.2024г. по день  фактического погашения суммы долга в размере 1 241 553,38 руб., исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки и 1/130  начиная с 91 дня просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 831 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 25 408 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева