АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-774/2021

г. Краснодар

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и  участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ИНН0705001282, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2021), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» и муниципального унитарного предприятия «Водник» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А20-774/2021, установил следующее.

МУП «Водник» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тлепш» (далее – общество) о взыскании 10 416 946 рублей 18 копеек стоимости безучетного потребления питьевой воды и сброса сточных вод с 01.01.2019 по 31.12.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР».

Решением от 28.12.2021 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 77 870 рублей 21 копейка долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 решение от 28.12.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 957 543 рубля 73 копейки долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Предприятие и общество обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на доказанность факта безучетного водопотребления и водоотведения. По мнению предприятия, объем воды правомерно исчислен истцом за весь период исходя из пропускной способности трубы диаметром 90 мм, такой диаметр трубы подтверждается материалами дела, в частности, актом технического осмотра от 11.01.2021. На момент заключения договора труба данного диаметра уже была присоединена без какой-либо разрешительной документации, что подтверждается актом технического осмотра от 12.11.2018, отсутствием документов, свидетельствующих об отключении и подключении ввода иного диаметра, а также перепиской между истцом и ответчиком. Основания для расчета по диаметру трубы 15 мм отсутствовали, это диаметр врезки в несанкционированно присоединенную трубу диаметром 90мм.

Общество в жалобе просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что с 05.10.2020 (дата выдачи актов ввода в эксплуатацию возведенных многоквартирных домов) застройщик перестал быть потребителем воды. Застройщик, осуществляя строительство микрорайона, являлся потребителем воды для нужд стройки, впоследствии подключил вновь возведенные объекты к водопроводу, установил заглушки на выходах в каждом помещении, ввел объекты в эксплуатацию и распорядился ими. Согласно техническим условиям установка прибора учета на трубу в 90 мм не предусмотрена. При этом, отсутствие счетчика не может повлечь за собой оплату застройщиком воды по пропускной способности водопровода в 90 мм до момента реализации всех квартир и нежилых помещений в микрорайоне. В отсутствие заключенного договора, при физическом отсутствии канализационной трубы в период строительства, на застройщика без каких-либо оснований возложена обязанность по оплате услуг по водоотведению. Объем водоотведения, не подтвержденный ни одним доказательством, суд необоснованно вычислил из неподтвержденного ни одним доказательством объема якобы потребленной воды. Отсутствие уведомления истца о необходимости установки приборов учета на новое подсоединение к трубе диаметром 90 мм, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключает возможность применения положений пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2018 обществу выдано разрешение № 07-RU07506101-20-18 на возведение объекта капитального строительства – зала торжеств, по адресу: 

<

...>. 

01 января 2019 года предприятие (исполнитель) и общество (абонент) заключили договор № 289, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водопровода. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам производится по 1 вводу, диаметром 50 мм, присоединенному к системам коммунального водоснабжения. 

23 января 2019 года ответчику выданы технические условия № 113 на проектирование водопровода, согласно которым водопровод подключен к существующему водопроводу диаметром 300 мм. 

25 февраля 2019 года обществу выданы разрешения № 07-RU07506101-05-2019, № 07-RU07506101-04-2019, № 07-RU07506101-07-2019, № 07-RU07506101-07-2019, № 07-RU07506101-03-2019 на строительство пяти многоквартирных жилых домов (далее – МКД).

06 марта 2019 года предприятием на объекте ответчика установлен и опломбирован прибор учета СГВ-15 № 35375066, соединение труб – 15, пломба государственного поверителя 2018 года, пломба №32442. 

Обществом осуществлено строительство 5 МКД, расположенных по адресу: 

<

...>. Обществу выданы разрешения на ввод данных жилых домов в эксплуатацию от 05.10.2020. 

Письмами от 01.12.2020 № 319, от 30.12.2020 № 342 предприятие уведомило ответчика о проведении 11.01.2021 проверки приборов учета воды, установленных обществом на трубопроводе строительного объекта. 

11 января 2021 года в ходе технического осмотра сотрудники истца составили акт, в котором зафиксировали, что на строительный объект поступает питьевая вода по водопроводу диаметром 90 мм при отсутствии прибора учета воды.

Предприятие на основании указанного акта и пункта 16 Правил № 776 произвело расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 10 416 946 рублей 18 копеек.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 776 и пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 16 Правил № 776).

С учетом представленных сторонами доказательств, судами в заявленном истцом периоде формирования задолженности выделены подпериоды с различными условиями расчета.

В период с 01.01.2019 по 05.03.2019 применен расчетный способ определения объема потребленной воды, предусмотренный пунктом 16 Правил № 776 исходя из диаметра трубы присоединения равного 50 мм, поскольку такие условия присоединения зафиксированы в заключенном сторонами договоре от 01.01.2019. Окончание данного подпериода сопряжено судом с моментом установки прибора учета, определенным согласно акту от 06.03.2019. Поскольку предприятие допустило заключение договора с абонентом и исполняло данный договор, доводы о том, что договор заключен в отсутствии надлежащей процедуры технологического присоединения, а сведения о диаметре присоединения недостоверны, правомерно не приняты судами (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, следующий период с 06.03.2019 по 30.09.2019 определен судами исходя из обеспечения сторонами достоверного приборного учета объема потребленной воды в рамках договорного правоотношения и отсутствия доказательств опровергающих принятые сторонами к расчету объемы. Оснований полагать водопользование и водоотведение в данный период самовольным суды не усмотрели, в том числе по приведенным выше основаниям.

Поскольку судом установлено, что в последующем прибор учета демонтирован, однако документов, достоверно подтверждающих дату его демонтажа не представлено, суд исходил из того, что после 30.09.2019 стороны прекратили составление двухсторонних актов, показания данного прибора учета документально не подтверждаются, соответственно, необеспечение достоверного приборного учета объема поставленного ресурса влечет необходимость применения расчетного способа его определения в период с 01.10.2019 по 02.09.2020. Окончание данного периода определено судами по дате демонтажа ранее установленного ввода диаметром 15 мм и замены его на ввод диаметром 90 мм. Данная дата установлена согласно акту от 02.09.2020 о технологическом присоединении к инженерным сетям предприятия пяти МКД  по названному адресу, справке от 17.06.2022, пояснениям работников предприятия. Оценив фактические обстоятельства взаимодействия сторон в данный период, суды произвели расчет по пункту 16 Правил № 776 с учетом данных  о параметрах ввода, подтвержденных актом от 06.03.2019.

Последний подпериод определен апелляционным судом с 03.09.2020 по 31.12.2020, то есть за период водопотребления по вновь оборудованному вводу диаметром 90 мм в отсутствие надлежащего приборного учета с учетом исправления ошибки суда первой инстанции в применении норм материального права и распределении бремени доказывания между сторонами относительно момента прекращения обязанности застройщика по оплате коммунальных услуг.

Как верно указал апелляционный суд, согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку доказательства передачи квартир в спорных МКД в период с 05.10.2020 (дата ввода МКД в эксплуатацию) и до 31.12.2020 (окончание искового периода) общество не представило (представлены договоры без актов приема-передачи), факт технологического присоединения МКД и зала торжеств по одному вводу к сетям предприятия в данный период времени судами установлен, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, довод об установке наличия заглушек на водопроводных сетях не нашел своего подтверждения, документы о совершении действий по ограничению подачи ресурса не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие обязанности общества по оплате ресурса в спорный период и правомерность применения расчетного способа для определения объема такого ресурса. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг водоотведения за период с 01.01.2019 по 02.09.2020, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств подключения объектов общества к централизованной системе водоотведения до 02.09.2020. С 03.09.2020 по 31.12.2020 суд отметил правомерность определения истцом объема стоков как равного объему водоотведения. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Нарушения норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам дела не допущено. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выявлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалоб  у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А20-774/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова