АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1479/2024

г. Салехард

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 31.01.2024 о назначении административного наказания №89907/23/2319 по делу об административном правонарушении № 11/24/89000-АП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» - ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 года,

от административного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024 года (диплом КН 88003) (выдана сроком по 31.12.2025 года),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 31.01.2024 о назначении административного наказания №89907/23/2319 по делу об административном правонарушении № 11/24/89000-АП.

Определением от 07.03.2024 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От административного органа в суд поступили возражения на заявленные требования.

На 11 апреля 2024 года на 11 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 11 апреля 2024 года на 11 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель третьего лица, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, в Управление поступило обращение ФИО3 на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

По информации ФИО3, он заключил договоры займа/кредитные договоры с несколькими кредиторами, которые в силу сложившегося материального положения, исполнить не смог, в результате чего по ним образовалась просроченная задолженность.

После образования просроченной задолженности, на его телефон 

<

***> стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения, текстовые сообщения в мессенджерах, соц.сетях по вопросам взыскания долга в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены детализации звонков и смс-сообщений, скрин-шоты переписки и иные документы, связанные с обстоятельствами по делу.

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с ФИО3 усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования № 24/23/89000-АР от 20.10.2023 по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что между АО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № 23730113 от 06.09.2023 (далее-договор займа). В силу личных причин ФИО3 свои обязанности заемщика по договору займа исполнить не смог, в результате чего по нему с 07.10.2023 образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора займа ФИО3 указал в качестве контактного телефона номер 

<

***>.

В ходе административного расследования УФССП по ЯНАО установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, АО МФК «Займер» осуществило по номеру телефона 

<

***> ФИО3 телефонные звонки (переговоры), сведения о которых в полном объеме содержит протокол об административном правонарушении №П/24/89000-АП от 22.01.2024:

Дата непосредственного взаимодействия

Время

непосредственного

взаимодействия

Телефон, с которого осуществлялось непосредственное взаимодействие

Длительность звонка сек

11.10.2023

09:25

7 923 281-03-79

53

11.10.2023

15:48

7 967 243-06-47

21

12.10.2023

09:32

7 923 037-73-08

5

12.10.2023

11:22

7 923 289-94-26

14

13.10.2023

09:13

7 923 468-70-52

57

14.10.2023

09:49

7 906 233-20-15

12

14.10.2023

10:17

7 923 489-59-87

9

14.10.2023

10:39

7 967 243-00-50

5

14.10.2023

14:23

7 962 351-51-21

6

15.10.2023

09:28

7 923 035-96-11

13

16.10.2023

12:04

7 909 229-54-39

8

16.10.2023

13:31

7 923 266-98-91

5

16.10.2023

14:23

7 909 263-76-33

5

16.10.2023

17:45

7 923 266-98-91

6

16.10.2023

17:54

7 923 415-75-88

            5

 

В ходе административного расследования установлено, что Общество, преследуя цель - взыскание просроченной задолженности, направило на телефон ФИО3 телефонные звонки в нарушение пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Усмотрев  в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ 22 января 2024г.                         №11/24/89000- АП.

31.01.2024 врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление №89907/23/2319, которым АО МФК «Займер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

АО МФК «Займер», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд  с соответствующими требованиями.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Общество осуществляло с ФИО3 взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков на абонентский номер:

- чаще 1 раза в сутки в период: 11.10.2023 в 15:48; 12.10.2023 в 11:22; 14.10.2023 в 10:17; 14.10.2023 в 10:39; 14.10.2023 в 14:23; 16.10.2023 в 13:31; 16.10.2023 в 14:23; 16.10.2023 в 17:45; 16.10.2023 в 17:54, чем нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3,

Также материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло с должником непосредственное взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа чаще 2 раз в неделю в периоды: с 09.10.2023 по 15.10.2023: 12.10.2023 в 09:32; 12.10.2023 в 11:22; 13.10.2023 в 09:13; 14.10.2023 в 09:49; 14.10.2023 в 10:17; 14.10.2023 в 10:39; 14.10.2023 в 14:23; 15.10.2023 в 09:28; с 16.10.2023 по 22.10.2023: 16.10.2023 в 14:23; 16.10.2023 в 17:45; 16.10.2023 в 17:54, что является нарушением положений пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3.

Детализацией звонков подтверждается осуществление телефонных переговоров с телефонов Общества на телефон ФИО3 чаще 8 раз в месяц, в период с 01.10.2023 по 31.10.2023: 14.10.2023 в 14:23; 15.10.2023 в 09:28; 16.10.2023 в 12:04; 16.10.2023 в 13:31; 16.10.2023 в 14:23; 16.10.2023 в 17:45; 16.10.2023 в 17:54. Таким образом Обществом нарушены положения пп.«в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3.

Телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие с ФИО3, зарегистрированы за заявителем, что подтверждается ответом Общества и ответами операторов сотовой связи.

Информации о том, что после образования просроченной задолженности по контракту, заявителем проводились какие-либо мероприятия информационно-коммерческой направленности по телефону ФИО3, в материалы дела не представлено.

Согласно доводам заявителя,  Федеральным законом от 04.08.2023 года №467-ФЗ внесены изменения в Закон №230-ФЗ, в соответствии с которым, учету как непосредственное взаимодействие с должником по инициативе кредитора путем телефонных переговоров подлежат телефонные звонки, в которых доведена информация, предусмотренная ч. 4.4 ст. 7 Закона 3230-ФЗ или должник в явной форме сообщил кредитору о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Действительно, согласно ч.4.4. ст. 7 ФЗ №230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Между тем, часть 4.4 введена Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ, который вступил в силу с 01.02.2024 года и на момент возникновения рассматриваемых правоотношений не действовал. Кроме того, Федеральный закон от 04.08.2023 №467-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения. Заявитель не указал конкретные положения новой редакции Закона №230-ФЗ, которые улучшают его положений по сравнению с действовавшими в период совершения правонарушения, а следовательно, не привел оснований  для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что превышение допустимых лимитов непосредственного взаимодействия с должником не допущено, так как  звонки  нельзя считать успешным взаимодействием с должника, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, Закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия".

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Суд также полагает, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Поскольку Обществу было достоверно известно об ограничениях, установленных Законом N 230-ФЗ, то заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений статей 6, 7 Закона N 230-ФЗ, чего им сделано не было.

Таким образом, заявителем было допущено нарушение подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден (о дате, времени и месте составления протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом).

Согласно доводам заявителя, Управлением допущены нарушения в части уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, полагая, что ввиду того, что Общество, получив уведомление за два дня до даты рассмотрения дела по существу, не располагало достаточным временем для подготовки позиции по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 22.01.2024 рассмотрение административного протокола, иных материалов назначено на 31.01.2024 года на 08 часов 00 минут (время московское). Данное определение в адрес законного  представителя Общества направлено 22.01.2024 года и получено последним 29.01.2024 года в 09 часов 29 минут (почтовый идентификатор 80091492290624), что не отрицает заявитель, более того, подтверждает факт получения определения 29.01.2024 года.

Таким образом, Общество, получив 29.01.2024 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 31.01.2024, не заявляло, что позволят сделать вывод, что данное обстоятельство не препятствовало ему в участии в рассмотрении материалов дела.

При этом следует отметить, что общество в случае недостаточности времени для обеспечения явки своего представителя либо представления доказательств, имело возможность заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, однако своим правом не воспользовалось.

То есть, Общество не заявило ходатайство об отложении вопроса о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления  по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статей 25.1 КоАП РФ, не заявило каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывало на наличие препятствий для представителя обеспечить явку к указанной в извещении дате.

Учитывая изложенное, рассмотрение административным органом 31.01.2024 материалов дела об административном правонарушении расценивается судом как не нарушающее прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку оно не лишено было права заявлять доводы о таком обстоятельстве и ходатайствовать о переносе даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Заявитель с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2021 г. № 1290.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершенное правонарушение предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в отношении заявителя  применено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Административный орган учел наличие отягчающих вину обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на следующие постановления, которыми, как указывает Управление, ранее Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ: -постановление УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении № 10/23/89000-АП от 27.02.2023, вступило в законную силу 17.03.2023; постановление ГУФССП России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении №80/22/22000-АП от 22.12.2022, вступило в законную силу 06.01.2023; постановление ГУФССП России по Свердловской области по делу об административном правонарушении №85/23/66000-АП от 02.08.2023, вступило в законную силу 22.09.2023; постановление ГУФССП России по Свердловской области по делу об административном правонарушении №69/23/66000-АП от 18.05.2023, вступило в законную силу 06.07.2023.

Данные постановления вступили в законную силу и свидетельствуют о том, что совершая административное правонарушение, установленное в ходе административного расследования и зафиксированное протоколом об административном правонарушении, Общество было подвергнуто административному наказанию за совершенные однородные правонарушения, что является наличием отягчающих вину обстоятельств.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (150 тыс.руб.). Смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как указывает административный орган, привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны Общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

В силу изложенного, суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для вынесения постановления по делу об административному правонарушении от 31.01.2024 года и привлечения заявителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в  удовлетворении предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова