ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4062/2022

г. Вологда

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от  06.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу № А05-4062/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» (ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>; адрес:  165651, Архангельская область, г. Коряжма,                    далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с участника Общества ФИО2 2 033 171 руб. 56 коп. убытков, понесенных в связи с нахождением подлинника товарной накладной от 20.01.2017 № 1 во владении последнего.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 По мнению апеллянта, ответчик недобросовестно уклоняется от возврата всего комплекта документов и оспаривает объём документов, который для него был очевидным, неоспоримым и достаточным до момента возникновения претензий. Наличие счета-фактуры от 20.01.2017 № 1 с очевидностью свидетельствует и о наличии спорной товарной накладной от 20.01.2017 № 1, а также о наличии данной накладной в составе накладных за 2017 год, переданных ответчику.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является участником Общества с размером доли в уставном капитале 50 %. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с требованием представить заверенные копии документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу № А05-8630/2018 требования истца удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные документы за период с 06.04.2015 по 31.12.2015 и 2016, 2017 года, за исключением требований представления протоколов общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора.

Среди документов передаче подлежали первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы.

Решение вступило в законную силу. На основании данного судебного акта судом 24.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026789645.

В письме Общества, поступившем в адрес отдела судебных приставов-исполнителей 18.03.2019, отражено, что истец передал ФИО2 для ознакомления следующие документы:

- все заключенные обществом договоры, включая договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, аренды за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы, – 110 шт.;

- первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы, – 5 коробок (6386 листов);

- банковские выписки по всем счетам общества, включая банковские выписки по корпоративным картам за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы, – 1 папка;

- оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 58 «Финансовые вложения», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», включая субсчета к этим счетам за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы, – 9 листов;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества за 2015, 2016, 2017 годы – 2 листа. 

Также в данном письме отражено, что заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора за 2015, 2016, 2017 годы и документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 06.04.2015 по 31.12.2015 и в  2016, 2017 годах, отсутствуют. 

Из пояснений истца следует, что данные документы ФИО2 в адрес общества не возвратил. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2021 по делу № А05-14067/2020 на ответчика возложена обязанность в течение четырнадцати  дней  с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу оригиналы документов Общества, полученные 18.03.2019, в том числе: 

- все заключенные обществом договоры, включая договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, аренды за период с 06.04.2015 по 31.12.2015 и 2016, 2017 годы (110 шт.); 

- первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг за период  с 06.04.2015 по 31.12.2015,  2016, 2017 годы (5 коробок , 6 386 листов); 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Форест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании 6 488 201 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору поставки от 23.08.2016 № 010/2016-С,                   1 076 865 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 22.10.2020. 

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о взыскании 3 662 712 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2016 № 010/2016-С, 750 153 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 30.07.2019.

 Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 делу № А05-8637/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форест» в пользу Общества взыскано 1 629 541 руб. 19 коп. задолженности, 330 171 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Кассационной инстанцией данные судебные акты оставлены без изменения.

По мнению истца, удовлетворяя  требования Общества частично, Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о том, что факт поставки песчаного грунта на сумму 2 033 171 руб. 56 коп. не доказан, так как подлинник товарной накладной от 20.01.2017 № 1 не представлен в материалы дела. Во взыскании указанной суммы отказано.   

Полагая, что ввиду нарушения ФИО2 обязанности по возврату  Обществу подлинника товарной накладной от 20.01.2017 № 1, последнее понесло убытки в размере 2 033 171 руб. 56 коп., истец обратился в  суд с настоящим с исковым заявлением.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Факт возникновения убытков истец связывает с  невозвратом ответчиком  оригинала товарной накладной от 20.01.2017 № 1 и отказом арбитражного суда по этой причине в удовлетворении иска.

  Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарная накладная от 20.01.2017  № 1 была передана в адрес ответчика. В списке документов, переданных обществом в адрес ФИО2, указанный документ не конкретизирован и не поименован. Доказательств того, что в рамках исполнения судебного акта Общество передавало своему участнику хоть какие-то документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Форест», в том числе спорную товарную накладную, не имеется. 

 При рассмотрении данного спора судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу № А05-8630/2018 на Общество возложена обязанность предоставить ФИО2 заверенные копии документов, а не оригиналы.

 Вопреки доводам апеллянта арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении части встречных исковых требований по делу                                     № А05-8630/2018, руководствовался не только отсутствием оригинала спорной накладной.

 При рассмотрении данного спора судом был допрошен свидетель  ФИО4, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний и пояснил, что в спорный период являлся генеральным директором                          ООО «Форест», товарные накладные от 30.10.2016 № 78, от 10.11.2016 № 79, от 20.11.2016 № 80, от 20.01.2017 № 1 не подписывал. 

Для исследования факта поставки товара при таких обстоятельствах суд предложил Обществу представить иные доказательства в подтверждение своей позиции. По ходатайству Общества суд определением от 17.09.2020 истребовал запрашиваемые ответчиком по первоначальному иску сведения и документы у Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми. 

 Судом учтен не только факт отсутствия оригинала накладной, но и показания свидетеля, а также  неотражение ООО «Форест» спорной накладной в книге покупок за I квартал 2017 года, неразборчивая печать на товарной накладной. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что неправомерные действия ФИО2, в результате которых Обществу причинены убытки и причинно-следственная связь между такими действиями и заявленными убытками материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

 Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября             2022 года по делу № А05-4062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова