АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2658/22 

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело № А60-31829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д.,  Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зоосалон «Мой Чемпион» на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу         № А60-31829/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727);

общества с ограниченной ответственностью Зоосалон «Мой Чемпион» – ФИО2.(доверенность от 06.05.2022 б/н).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество               «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Зоосалон «Мой Чемпион» (далее – общество Зоосалон «Мой Чемпион», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды с 01.02.2018 по 31.05.2018,  с 01.10.2018 по 31.05.2019,  с 01.10.2019 по 31.05.2020, и с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 148 847 руб. 41 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением общество Зоосалон «Мой Чемпион» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Общество Зоосалон «Мой Чемпион», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не предпринял меры к дополнительной проверке данных о надлежащем извещении ответчика, в результате чего нарушил принципы арбитражного процесса, лишил общество Зоосалон «Мой Чемпион» возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на неверное указание судом первой инстанции адреса нахождения юридического лица, а именно: 

<

...>, вместо: 

<

...>, ответчик указывает на неполучение судебной корреспонденции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции оператором почтовой связи.

Ссылаясь на распечатки о движении судебных извещения, ответчик полагает, что сотрудником «Почты России» не предпринимались попытки вручения почтового отправления, отметки о неудачных попытках вручения почтовых отправлений проставлены безосновательно, доставка и вторичное извещение не осуществлялось.

При таких обстоятельствах общество Зоосалон «Мой Чемпион» полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции является необоснованным, а причины пропуска срока на апелляционное обжалование, по мнению заявителя жалобы, являются уважительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 17.11.2021, последним днем процессуального срока на его обжалование является 17.12.2021.

Между тем общество Зоосалон «Мой Чемпион» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 01.03.2022, то есть после истечения срока на обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой общество Зоосалон «Мой Чемпион» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на ненадлежащее извещение о начале судебного процесса.

Отказывая обществу Зоосалон «Мой Чемпион» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, а доводы заявителя отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительным.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства от 30.07.2021, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2021 были направлены судом по адресу: 

<

...> (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – является адресом регистрации ответчика).

При рассмотрении ходатайства апелляционным судом было установлено, что почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Ссылка заявителя жалобы на неполучение судебной корреспонденции ввиду неверного указания судом первой инстанции адреса нахождения юридического лица, а именно: 

<

...>, вместо: 

<

...>, была предметом исследования суда апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и отклонена, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что сотрудником «Почты России» не предпринимались попытки вручения почтового отправления, отметки о неудачных попытках вручения почтовых отправлений проставлены безосновательно, доставка и вторичное извещение не осуществлялось судом кассационной инстанции отклоняется.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил № 234 и (или) Порядка № 98-п, в материалы дела заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с 09.04.2018 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Таким образом, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции оператором почтовой связи судом кассационной инстанции не установлено.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а свидетельствует о процессуальном бездействии самого заявителя жалобы, риски которого относятся именно на него.

На основании изложенного, разрешая ходатайство общества Зоосалон «Мой Чемпион» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. 

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу Зоосалон «Мой Чемпион» в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества Зоосалон «Мой Чемпион» на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Зоосалон «Мой Чемпион» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А60-31829/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зоосалон «Мой Чемпион»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                             О.В. Абознова