﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123831/2018

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Сажина К.О. – доверенность от 20/09/2019

от ответчика (должника): Беляева Е.Д .– доверенность от 15/11/2018

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "НОРМЕТ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-123831/2018, принятое

по заявлению  ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ; 

к  ООО "НОРМЕТ"

об оспаривании

установил:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, Таможня, таможенный орган, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нормет" (далее - Общество, ООО "Нормет") суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 501 250 руб.

Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением кассационного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 307-ЭС19-22814 отказано в передаче кассационной жалобы ЦАТ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Общества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 1 377 470 руб.

Определением суда от 14.05.2020 с ЦАТ в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг представителем Общества и их оплата подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявитель представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: заключенный с ООО "Форте Налоги и Право" рамочный договор на оказание услуг N 0007-1/2017 от 06.03.2017 с Приложением № 1 от 06.03.2017 и № 2 от 14.11.2018; Табель учета рабочего времени ООО "Форте Налоги и Право" за февраль, апрель, август 2019 года; Акт  от 28.12.2018 об оказании услуг по договору об оказании экспертных услуг №ЦЭ-34/18-55 от 10.12.2018; Табель учета рабочего времени ООО «Форте Налоги и Право» за март, июнь, июль 2019 года; Акты приема-передачи оказанных услуг №417 от 30.04.2019, №569 от 30.04.2019, № 651 от 31.07.2019; №680 от 30.08.2019; Счета №388 от 15.11.2018, №471 от 14.02.2019, №417 от 12.12.2018, №569 от 30.04.2019, №651 от 17.07.2019, № 680 от 21.08.2019; Платежные поручения №4071 от 20.11.2018, №553 от 22.02.2019, № 596 от 11.12.2018; №4526 от 21.12. 2018; №1529 от 15.05.2019; №2452 от 30.07.2019; №3001 от 05.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что предмет заключенного договора (с приложением) совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 50 000 руб., из которых:

за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 30 000 руб., в том числе, 20 000 руб. -  подготовка отзыва на заявление таможни, дополнения, 10 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.12.2018 и 15.01.2019; 

за рассмотрение дела в апелляционной инстанции – 10 000 руб., в том числе, 5000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу таможни; 5 000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 

за рассмотрение дела в кассационной инстанции – 10 000 руб., в том числе, 5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную  жалобу таможни; 5 000 руб. – участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Заявленные ко взысканию расходы в остальной части расценены судом как чрезмерные.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, характер и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, их необходимость, экономическая обоснованность и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и оснований для их увеличения не имеется.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Таможенным органом предъявлено множество исков к Обществу о взыскании утилизационного сбора при ввозе и декларировании самоходных колесных горно-шахтных машин, в удовлетворении которых судами всех инстанций было отказано. Собранные по делам доказательства идентичны, вместе с тем Общество  в каждом рассмотренном деле обратилось с заявление о взыскании судебных расходов в размере, превышающем один миллион рублей.

Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2020 по делу №  А56-123831/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормет» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева