АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-73008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Александровой Е.Н.,                     Бычковой Е.Н., 

при участии представителя межрегиональной общественной организации Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-73008/2017/тр.4,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, лит. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, межрегиональная общественная организация «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее – Организация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 1 000 000 руб. основного долга и 67 520 руб. 88 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 требование Организации удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение от 04.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 (в редакции определения арбитражного суда от 31.05.2023 об исправлении опечатки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Организации в размере 1 000 000 руб. основного долга, 47 240 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 333 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО2 просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 25.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, совместно учредили общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПРИНТ», спорная задолженность вытекает из факта корпоративного участия, имеет компенсационный характер финансирования, процедура банкротства инициирована Организацией с целью разрешения корпоративного конфликта.  

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Организации возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Организацией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 21.03.2014 № 02/03/2014, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику 3 000 000 руб. сроком на 1 календарный год под 12% годовых.

Денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет должника 21.03.2014.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 стороны продлили срок возврата займа до 01.07.2015 и установили проценты в размере, соответствующем ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 12% годовых.

Частичное погашение займа за должника произведено ООО «РИАЛ-ПРИНТ» платежным поручением от 03.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 срок возврата займа продлен до 02.12.2016, заемщик признал сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. и принял на себя обязательства выплатить проценты за пользование займом в размере 123 460 руб. в срок до 02.12.2016, оплатить пени за просрочку платежей в размере 124 363 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, а также оплачивать проценты за пользование оставшейся суммой займа в размере 1 000 000,00 руб. с декабря 2015 года в размере 12% годовых.

Указанным дополнительным соглашением стороны также определили, что в случае невозврата займа в срок, предусмотренным данным соглашением, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (плюс 1% к ключевой ставке), действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата займа, установленным настоящим договором. В случае частичного погашения займа пени начисляются на невозвращенную сумму.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признали требования Организации обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы ФИО2 о необходимости субординации заявленных Организацией требований, мотивированные ссылками на аффилированность должника и кредитора, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа, предоставление Организацией компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса последнего, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими.

 Суды, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), исходили из того, что в условиях недоказанности наличия в исследуемый период времени на стороне должника имущественного кризиса доводы об аффилированности кредитора сами по себе не могут являться основанием для понижения очередности удовлетворения его требований.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В пункте 3 названного Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так, длительное непринятие мер по взысканию задолженности может свидетельствовать о финансировании со стороны аффилированного лица, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В таком случае для понижения очередности удовлетворения требований Организации следует установить наличие у должника в момент предоставления ему финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ Организации от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и податель жалобы не ссылается на доказательства того, что спорные отношения сложились в условиях, позволяющих рассматривать действия Организации по предоставлению (неистребованию) займа должнику как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования с целью скрыть истинное финансовое положение должника и избежать обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, как верно отметили суды, Организация является единственным конкурсным кредитором должника, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения ее требований, поскольку такой способ защиты применяется в целях соблюдения прав независимых кредиторов.

 Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу                                   № А56-73008/2017/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова