Именем Российской Федерации

                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«04» сентября 2017 года                                                                        Дело №А72-9642/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Казань Республики Татарстан,

к Прокуратуре Заволжского района г.Ульяновска, г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:

-Акционерное общество «Авиастар-СП», г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство», г.Ульяновск;

-Закрытое акционерное общество «Хантсман-НМГ», г.Обнинск Калужской области;

-Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация», г.Москва;

о признании незаконным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, выраженного в письме от 13.04.2017 №4194ж2016/1404-2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –ФИО2, паспорт, ген.директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, заместитель прокурора;

от АО «Авиастар-СП» - ФИО4, паспорт, доверенность №43 от 21.06.2017;

от ЗАО «Хантсман-НМГ» - ФИО5, паспорт, доверенность от 08.11.2016;

без участия иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит: 

1) признать незаконным решение Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска  (далее – Прокуратура, ответчик), выраженное в письме исх. № 4194ж2016/1404-2017 от 13.04.2017 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по итогам рассмотрения жалобы заявителя по вопросам, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

2) обязать Прокуратуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, в рамках чего: 

-провести проверку организации работ на проекте, в том числе, условий привлечения подрядчиков, закупки материалов для производства работ покрытия пола, а также принять необходимые меры к устранению нарушений, меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в частности, к устранению необоснованной замены утвержденного проектной документацией материала серии Полиплан российского производства, изготавливаемого ЗАО «Хантсман-НМГ», на более дорогие материалы импортного производства, которые не позволяют к тому же выполнить необходимые работы с надлежащим качеством;

-истребовать у заказчика, организатора закупки, генерального подрядчика документы, связанные с привлечением соисполнителей, субпорядчиков и поставки материалов для производства работ покрытия пола по Проекту;

-обязать заказчика, организатора закупки разместить в единой информационной системе всю необходимую информацию о проекте в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-предоставить заявителю возможность ознакомиться с результатами проверки и материалами, полученными по итогам рассмотрения его обращений.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, указанные во вводной части настоящего решения.

Заявитель, ЗАО «Хантсман-НМГ» поддерживают требования.

Ответчик, ООО «ДАРС-Строительство» требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах. 

ООО «ДАРС-Строительство», в том числе, ссылается в отзыве на то, что указание заявителем по настоящему делу на необходимость принятия мер прокурорского реагирования в связи с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не соответствует действительности, поскольку определение подрядной организации, которой было поручено выполнение работ по устройству пола на объекте, проводилось на основании тендерных процедур, в которых заявитель не принимал участия.

АО «Авиастар-СП» представило отзыв, которым оставляет решение на усмотрение суда, в том числе, из отзыва усматривается, что никакие изменения в рабочую документацию относительно замены изначально заложенного полиуретанового покрытия пола серии «Полиплан» на более дорогие импортные материалы концерна BASF не вносились.

ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК») представило ходатайство о рассмотрении дела без участия, о поддержании отзыва АО «Авиастар-СП», об оставлении решения на усмотрение суда.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

08.11.2016 Обществом в адрес Прокуратуры Ульяновской области было направлено обращение о нарушении законодательства о закупках, допущенных в отношении закупки № 31502836910 на право заключения договора генерального подряда на выполнение  комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А на ЗАО «Авиастар-СП», г. Ульяновск» и при исполнении договора, заключенного по результатам закупки.

Прокуратурой Ульяновской области обращение Общества было передано прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска для разрешения по компетенции.

По результатам рассмотрения обращения Общества, прокуратурой было направлено в его адрес письмо исх.4194ж-2016/4510-2016 от 07.12.2016.

Не согласившись с доводами Прокуратуры, изложенными в письме исх.4194ж-2016/4510-2016 от 07.12.2016, Общество подало на него жалобу исх.№23 от 03.03.2017.

Прокуратурой Ульяновской области обращение Общества было передано прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска для разрешения по компетенции.

07.03.2017 в прокуратуру Ульяновской области поступило обращение Общества по вопросу осуществления АО «Авиастар-СП» закупки на проведение работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А на ЗАО «Авиастар-СП», г. Ульяновск».

Доводы Общества в указанном обращении сводились, в том числе, к тому, что:

-«…для проведения реконструкции и технического перевооружения поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А на АО «Авиастар-СП» г. Ульяновска (далее – проект) проектным институтом ОАО «Ульяновский ГИПРОАВИПРОМ» в проектную документацию были заложены полиуретановые покрытия пола производства ЗАО «Хантсман-НМГ» серии Полиплан…Однако ООО «Флортэк»…совместно с Генеральным подрядчиком проекта…заменили полиуретановые материалы Полиплан российского производства на более дорогие эпоксидные материалы импортного производства концерна BASF…

…Заключение Договора генерального подряда на выполнение комплекса работ по проекту осуществлялось в рамках закупки путем запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – «Закон»)….

…На www.zakupki. gov.ru проект Договора генерального подряда отсутствует, что нарушает требования п.5 ст.4 Закона…Отсутствие информации о Договоре генерального подряда не позволяет установить порядок привлечения субподрядчиков к проекту и, возможно, создает поле для злоупотреблений и заключения договоров на коммерчески и технически нецелесообразных условиях…».

15.03.2017 обращение поступило в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска для разрешения по компетенции.

13.04.2017, с соблюдением сроков рассмотрения обращения, заявителю был направлен ответ на его обращение.

Из указанного письма Прокуратуры и ее отзыва, приобщенного в материалы настоящего дела, в том чиле, усматривается: 

-проведенными Прокуратурой проверочными мероприятиями установлено, что  АО «Авиастар-СП» входит в структуру ПАО «ОАК».

Закупка № 31502836910 на право заключения Договора генерального подряда на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А на ЗАО «Авиастар-СП», г. Ульяновск» проводилась ПАО «ОАК» на основании заказа АО «Авиастар-СП», закупочная документация подготавливалась и утверждалась ПАО «ОАК» в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положением о закупочной деятельности ПАО «ОАК».

Все решения по вопросу организации процедуры закупки на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А на ЗАО «Авиастар-СП» принимались Специальной Комиссией ПАО «ОАК» по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимися в надзорном производстве протоколами заседания Комиссии. В АО «Авистар-СП» закупочной документации не имеется.

Поскольку проведение закупочной процедуры, начиная с этапа размещения извещения  о  закупке,  осуществлялось   ПАО   «ОАК»,   вся   закупочная документация по данному предмету закупки находится в ПАО «ОАК» по адресу: г. Москва. Уланский пер., д.22, стр.1, в компетенцию прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска не входит проведение проверочных мероприятий в отношении указанного хозяйствующего субъекта.

Решение о не размещении проекта договора в Единой информационной системе в сфере закупок и передаче его участникам, прошедшим предварительный квалификационный отбор, было принято членами Специальной Комиссии ПАО «ОАК» в связи с тем, что проект договора содержит график финансирования между заказчиком и генеральным подрядчиком, с разбивкой по кварталам, а также информацию об источниках финансирования. 

Указанная информация отражает сведения, раскрывающие размер ассигнований и фактические расходы на государственный оборонный заказ в части создания, реконструкции и технического перевооружения производственных мощностей.

На основании указанных сведений возможно получить информацию об образцах вооружения, военной и специальной техники, в целях производства которой создаются, реконструируются, технически перевооружаются производственные мощности.

Рабочая документация по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А АО «Авиастар-СП» разработана АО «Ульяновский Гипроавиапром».

В письме от 24.11.2016 № 781 АО «Ульяновский Гипроавиапром» указывает, что замена проектных решений, не влияющих на безопасность зданий и сооружений и не увеличивающих сметную стоимость возможна после внесения соответствующих изменений в «рабочую документацию» после согласования с заказчиком и организацией, осуществляющей строительный надзор.

Таким образом, замена материала покрытия пола допускается в случае, если такая замена будет согласована с заказчиком и организацией, осуществляющей строительный надзор, и не повлияет на сметную стоимость работ.

Прокуратурой района установлено, что на момент проведения проверки в период с 15.03.2017 по 13.04.2017 работы, связанные с заливкой пола, на объекте капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А на ЗАО «Авиастар-СП» не проводились, в этой связи замена материала покрытия пола не производилась.

Прокуратурой указано в оспариваемом письме, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также Прокуратура считает, что на момент подачи обращения в прокуратуру района, а также в Арбитражный суд Ульяновской области, заявителем не представлено достаточных доказательств, в том числе письменных, обосновывающих вывод о фактической замене материала покрытия пола.

Прокуратура считает, что приняла исчерпывающий комплекс проверочных мероприятий в рамках разрешения обращения ООО «Ремтехкомплект».

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что письменное обращение Общества рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, вследствие чего, при рассмотрении указанного обращения со стороны Прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием ответа Прокуратуры само по себе не может служить основанием для признания незаконным решения Прокуроратуры от 13.04.2017 №4194ж-2016/1404-2017.

Общество не принимало участия в закупке №31502836910, какие права Общества нарушены оспариваемым ответом Прокуратуры, заявитель не указывает.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, фактические рассматриваемые обстоятельства, считает, что решение Прокуратуры, выраженное в письме от 13.04.2017 №4194ж2016/1404-2017, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает законные права и интересы Общества, следовательно отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 №305-КГ15-19298, от 08.04.2015 №26-КГ14-73, и т.д. 

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           М.А.Семенова