﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11093/2019

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-19283/2021, 13АП-19282/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная компания Московского района» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2021 по делу № А21-11093/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района»

ответчик: индивидуальный предприниматель Фиялка Наталья Викторовна

третьи лица: 1. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», 2. представитель собственников МКД по ул. Интернациональная, 27-31 Бойко Владимира Николаевича, 3. Администрация городского округа «Город Калининград»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фиялка Наталье Викторовне (далее - ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома № 27-31 по ул. Интернациональной в г. Калининграде (со стороны ул.Громовой) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Бойко Владимир Николаевич и Администрация городского округа «Город Калининград».

Решением от 07.07.2020 суд обязал ответчика демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома № 27-31 по ул.Интернациональной в г. Калининграде (со стороны ул. Громовой) за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение отменено, в иске отказано.

15.02.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 20.04.2021 суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать; указывает, что суд неверно оценил соразмерность расходов применительно к характеру, объему и сложности выполненных работ и оказанных услуг для целей защиты прав и законных интересов заявителя, продолжительности и сложности рассмотрения дела; полагает, что часть расходов должна быть возложена на Администрацию городского округа «Город Калининград»; считает размер расходов чрезмерным.

Ответчик просит определение изменить, заявление удовлетворить полностью, кроме этого просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.08.2019 между ответчиком (заказчик) и Зубаревым Н.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу.

В рамках оказываемых услуг исполнитель осуществляет следующие юридически значимые действия в интересах заказчика: проводит изучение документов заказчика для подготовки мотивированного возражения на иск; готовит мотивированный отзыв на иск и направляет его в первую инстанцию, представляет интересы заказчика на основании доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции, в процессе участия в судебных заседаниях заявляет необходимые ходатайства, а также совершает иные необходимые действия в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг по юридическому сопровождению заказчика по настоящему договору согласована сторонами и составляет денежную сумму в размере 100 000 руб. 

Из акта выполненных услуг от 08.07.2020 следует, что обязательства между сторонами выполнены в полном объеме.

Заказчик передал, а исполнитель получил 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2020 № 05.

Также исполнителем выдана расписка в получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Истец в отзыве на заявление, а также впоследствии и в апелляционной жалобе ссылался на чрезмерность взыскиваемых расходов, просил в удовлетворении заявления отказать. 

Так, истец ссылался на незначительный объем процессуальных действий и невысокую сложность составления документов, а также на личное участие ответчика в судебных заседаниях при наличии доверенности у представителя. 

Кроме того, истец указал, что, поскольку гр. Зубарев Н.Н. не имеет статуса адвоката, то для определения стоимости оказанных им услуг не могут применяться расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, а стоимость аналогичных услуг в регионе значительно ниже заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, истец указывал, что заявленные ко взысканию расходы должны быть отнесены на Администрацию ГО «Город Калининград», поскольку именно она фактически была инициатором подачи иска, и истец действовал в ее интересах на основании ее предписаний.

Данный довод судом первой  инстанции верно  признан несостоятельным ввиду следующего.

Истец реализовал свое право на защиту своих интересов, выразившееся в подаче искового заявления от своего имени. 

Решением от 07.07.2020 суд удовлетворил исковые требования истца.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение отменено, в иске истцу отказано.

Таким образом, именно истец является лицом, не в пользу которого принят окончательный судебный акт, и с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, исследовав фактические обстоятельства, касающиеся наличия и обоснованности размера затрат на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание невысокую степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат и стандартный пакет документов, согласившись с доводами истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о возможности снизить размер судебных издержек до 50 000 руб.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о взыскании 35 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит подаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В данном случае апелляционный суд рассматривает только апелляционные жалобы на определение от 20.04.2021. Новые требования рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2021 по делу №  А21-11093/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина